АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Константина Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2026 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-370-2701/2026 от 13.02.2026, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2026 Караваеву К.П. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-370-2701/2026 от 13.02.2026 по заявлению ООО «Консалт» о взыскании с Караваева К.П. задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
В частной жалобе Караваев К.П. выразил свое несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что определение незаконно и подлежит отмене, срок на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, поскольку он не получал вынесенный в отношении него судебный приказ, поскольку на период вынесения и направления судебного приказа проживал по другому адресу. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч.1 ст. 121, ст. 122, ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст.128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 – 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Караваева К.П. в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Судебный приказ направлен Караваеву К.П. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Ссылаясь на данное обстоятельство, мировой судья возвратил возражение должника относительно судебного приказа, указав на то, что копия судебного приказа надлежащим образом была направлена в его адрес с получением соответствующего почтового уведомления, и это обстоятельство позволяет сделать вывод, что риск неблагоприятных последствий несет сам адресат, возражение он подал за пределами сроков его подачи.
Как следует из материалов дела, возражение относительно судебного приказа должник подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, как указала мировой судья, им не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе № 5242-1 и других нормативных актах.
Место работы гражданина или место нахождения его отдельного имущества не определяют его место жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону № 5242-1 не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).
Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона № 5242-1).
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
При этом регистрация гражданина по месту жительства либо пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.
В частной жалобе Караваев К.П. приводит доводы о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как не проживает по месту регистрации в г. Урай, его место жительства находится по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды жилого помещения за 2025, 2026 годы, заключенными его супругой. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на вахте в ЦРС № проекта Назым и проживал на месторождении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Таким образом он не знал о какой – либо почтовой корреспонденции, направленной по его адресу и не имел возможности ее получить и своевременно подать возражение. О наличии судебного приказа узнал только ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг.
Представленными к частной жалобе доказательствами: копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; чеками по операции, справкой с места работы ООО «Спецпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами, подтверждаются доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебного приказа и его направления почтовым уведомлением по адресу регистрации, он не находился по месту регистрации, так как находился на рабочем месте в ЦРС № в <адрес> с проживанием на месторождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проживал в г. Тюмени. Суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.
При проверке определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены мировому судье указанные выше доказательства, подтверждающие отсутствие заявителя в месте жительства, указанного в заявлении о вынесении приказа в период вынесения приказа.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает представленные заявителем доказательства, подтверждающими уважительность причины пропуска им срока на подачу возражений, заявитель не обладал информацией о принятом судебном акте, что препятствовало ему своевременно подать жалобу. Также суд учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока является незначительным - один день, заявление должника о неполучении им своевременно копии судебного приказа должно быть принято во внимание, как не опровергнутое материалами дела, и как следствие, процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное мировым судьей определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
Поскольку ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права подлежит исправлению путем отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Караваева Константина Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2026 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-370-2701/2026 от 13.02.2026 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2026 о возвращении Караваеву К.П. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-370-2701/2026 от 13.02.2026.
Восстановить Караваеву Константину Петровичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 13.02.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Караваева К.П. в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг № 15/5616/2 от 10.09.2019 за период с 11.09.2019 по 09.09.2021 в размере 54750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Отменить судебный приказ от 13.02.2026 № 2-370-2701/2026, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Караваева Константина Петровича в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг № 15/5616/2 от 10.09.2019 за период с 11.09.2019 по 09.09.2021 в размере 54750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Разъяснить ООО «Консалт» право предъявления требований в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья О.А. Бегинина