Дело №
УИД: №
№
ФИО12
18 ноября 2025 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи согласно положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дата около 02:00 часов, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р 352 РХ, 86 регион, двигаясь в таком состоянии от <адрес> по различным улицам <адрес> и до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дата в 08:32 час. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 дата в 09:08 час. в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №, по результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,622 мг/л, на основании чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО7 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО2 не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 122, 124, 126, 140 ). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, военнослужащим он не является (л.д. 138, 142).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, но фактически с супругой не проживает, иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения ФИО2, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. Кроме того, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий супруге подсудимого ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р 352 РХ, 86 регион, который использовался ФИО7 при совершении преступления.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р 352 РХ, 86 регион, находящееся в совместной собственности супругов ФИО9, было использовано ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением судьи Няганского городского суда от дата срок ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль был установлен до дата (л.д. 90), а в последующем этот срок не продлевался, оснований для решения вопроса относительно ареста имущества, у суда не имеется. Арест считается отмененным с дата.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 16 376 рублей, связанных с производством по уголовному делу.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Вещественные доказательства: два DVD-диска с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р 352 РХ, 86 регион, принадлежащий ФИО3, с двумя ключами от него в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением судьи Няганского городского суда от дата, считать отмененным с дата.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 16 376 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова