ПРИГОВОР
ФИО17
03 декабря 2025 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО15, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата в период времени с 21:00 час. до 22:40 час., находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, установленного ст.ст. 20, 24 Федерального закона от дата №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor YAL-L21», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со своего аккаунта, зарегистрированного в мессенджере (программе мгновенного обмена сообщениями) «Telegram» (далее по тексту мессенджер «Telegram»), договорился путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), зарегистрированным в указанном мессенджере под именем пользователя «Рик и Морти», осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес> - Югры, о получении от него наркотического средства, под предлогом личного употребления. После чего дата в 22:40 час., находясь там же, с помощью онлайн перевода, используя вышеуказанный мобильный телефон, осуществил перевод с принадлежащего ему банковского счета ООО «ОЗОН Банк» № в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 13 200 рублей на банковский счет вышеуказанного неустановленного лица.
Далее дата не позднее 18:40 час. ФИО2, получив от вышеуказанного неустановленного лица под именем пользователя в мессенджере «Telegram» «Рик и Морти» сведения в виде фотоснимка с указанием географических координат местонахождения тайника с закладкой наркотического средства, с целью приобретения и последующего хранения наркотического средства для личного употребления, прибыл согласно переданным ему неустановленным лицом географическим координатам 62.109092 65.447141 на участок местности, расположенный в 187 метрах от <адрес> - Югры, где из специально оборудованного неустановленным лицом тайника рукой поднял, то есть незаконно приобрел один сверток липкой ленты красного цвета, в котором находилось вещество, содержащее согласно справке об экспертном исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,50 грамма. После чего незаконно с целью последующего потребления, без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство в карманах одежды до 18:40 час. дата, то есть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции дата в период времени с 19:30 час. по 20:00 час. с земли на участке местности, расположенном в 160 метрах от <адрес>, с географическими координатами: 62.109232, 65.446295, куда ФИО2, преследуя цель избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил находящийся в при нем сверток с наркотическим средством.
На основании Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные общей массой вещества 1,50 грамма, относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамму и не превышает массу равную 200 граммов.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что дата, находясь по месту жительства, списавшись с помощью своего телефона в программе «Телеграмм» с неизвестным лицом в интернет-магазине «Рик и Морти», договорился о приобретении наркотического средства «соль» для личного употребления. дата, оплатив за наркотик путем перевода 13200 рублей со своего банковского счета ОЗОН Банка по номеру счета, указанному последним, дата получил фотографию с координатами места нахождения наркотического средства в районе АЗС «ЭЛЛИА» <адрес>. Затем проследовал в указанное место, где в лесном массиве по имеющимся у него координатам нашел и забрал себе сверток с веществом. Направляясь в сторону города, был задержан сотрудниками полиции. Испугавшись ответственности, сверток с веществом выкинул на землю, откуда он был в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. Наркотическое средство приобрел и хранил для себя с целью употребления, цели сбыта не имел. Свою вину полностью признаёт, в содеянном искренне раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте дата ФИО2 полностью подтвердил свои показания, указал на место, где и при каких обстоятельствах он приобрел и забрал себе сверток с наркотическим средством, которое хранил при себе до задержании сотрудниками полиции (том 1 л.д. 118-129).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель Свидетель №5 – старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> показал, что дата, находясь на службе совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО4, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находясь неподалеку от моста над р. «Нягань-Югань», примерно в 160 метрах от <адрес>, заметили мужчину, как позже было установлено - ФИО2, который выходил из лесного массива, а увидев их, разволновался, быстро что-то достал из кармана куртки и выкинул в сторону кустов. ФИО2 пояснил, что из куртки он выбросил сверток в изоленте красного цвета, в котором содержалось наркотическое средство. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, который, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, принадлежит ему. Кроме того у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор» (том 1 л.д. 66-69).
В целом аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и обнаружения наркотического средства дали свидетели ФИО4, Свидетель №3, принимавшие участие в задержании подсудимого (том 1 л.д. 58-61, 62-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он совместно с Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого при проведении в районе р. «Нягань-Югань» личного досмотра задержанного по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств мужчина, представившийся ФИО2. В ходе личного досмотра у задержанного ничего обнаружено не было, но ФИО2 пояснил, что при нем ранее находился сверток с наркотическим веществом, упакованный в изоленту красного цвета, который он выкинул в сторону обочины. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен указанный сверток, который, как пояснил задержанный, принадлежит ему. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон ФИО2 и протокол его личного досмотра (том 1 л.д. 53-55).
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения дата личного досмотра подозреваемого, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия в районе р. «Нягань-Югань» свертка в красной изоленте, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата, находясь на службе в качестве дежурного дознавателя ОМВД России по <адрес>, прибыв на место задержания ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств, ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сверток липкой ленты красного цвета, а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. При этом при указании географических координат места производства осмотра были неверно указаны цифры, поскольку она их записывала из протокола личного досмотра, заполненного неразборчивым почерком, не уточнив у сотрудников ОКОН. Правильные географические координаты осмотра места происшествия «62.109232 69.446295». Кроме того в протоколе осмотра места происшествия на конвертах с изъятыми предметами указаны инициалы ФИО2 «А.О.» ввиду того, что указанные данные были продиктованы оперативными сотрудниками. Документов, удостоверяющих личность у задержанного не было, в связи с чем достоверно установить его личность не представлялось возможным. Позже при получении паспорта задержанного гражданина, в составляемых документах указывалась верная информация (том 1 л.д. 70-72).
Кроме того вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном <адрес>, в 160 метрах от <адрес> с географическими координатами 62.109232 65.446295, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты красного цвета с веществом, также был изъят сотовый телефон «Хонор» (том 1 л.д. 18-26);
- справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата, согласно которым представленное на исследование, а в дальнейшем на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту задержания ФИО2, массой 1,50 г (до проведения экспертизы при первоначальном исследовании), 1,48 граммов (с учетом израсходованного в ходе первоначального исследования), содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 36, 98-100);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО2 изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Honor» модель YAL-L21 в корпусе синего цвета, в котором установлено приложение «Телеграм», также в приложении «Галерея» установлено наличие фотоснимка участка местности под деревом, датированного дата. Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-114);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой у ФИО2 изъята копия выписки по банковскому счету в «ОЗОН Банк» (том 1 л.д. 159-161);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра выписки по банковской карте ООО «Озон Банк» по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 от дата за период времени с дата по дата. В ходе осмотра установлено, что дата с банковского счета ФИО2 осуществлен перевод в сумме 13 200 руб. на имя получателя: Кахриман ФИО16 Указанная выписка по банковской карте была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 162-165);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрено наркотическое средство, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 160 метрах от <адрес>, принадлежащее ФИО2, после осмотра наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 130-133);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра фрагмента первоначальной упаковки от наркотического средства, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 137-141).
Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной.
Признательные показания подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту задержания ФИО2 свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством.
Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Вместе с тем суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6 в части сведений, полученных ими от ФИО2 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств.
В остальной части принятые судом в качестве надлежащих показания свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО2, в том числе, подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте.
Сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, изложенные ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, в присутствии которых при задержании ФИО2 добровольно рассказал о тех же обстоятельствах.
Все изъятые предметы и документы, в том числе наркотическое средство и упаковка от него, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил для личного употребления ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,50 грамм, свободный оборот которых запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №).
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные общей массой вещества 1,50 грамма, относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамму и не превышает массу равную 200 граммов.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.
ФИО2 осуществляет деятельность по договору гражданско-правового характера, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с дата с диагнозом: Пагубное употребление наркотических средств (л.д. 188, 192, 194, 200, 202).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.
С учетом раскаяния подсудимого, его личности, учитывая, что подсудимый не представляет опасности для общества, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor» в синем корпусе в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку телефон использовался в качестве средства совершения преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 33 498, 50 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено. Кроме того, ФИО2 не возражал против возмещения данных процессуальных издержек.
В целях исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 33 498,50 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство массой 1,46 грамма, первоначальную фрагменты первоначальной упаковки от наркотического вещества, образцы буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить;
- протокол личного досмотра от дата в отношении ФИО2, выписку по банковскому счету ФИО2 – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Honor» модель YAL-L21, принадлежащий ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова