Дело №
УИД: №
№
ФИО16
24 ноября 2025 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>
1) дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто; постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
2) дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда от дата (с учетом постановления Няганского городского суда от дата) окончательно к лишению свободы на срок один месяц двадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением для отбывания наказания под конвоем,
3) дата Няганским городским судом <адрес> – Югры за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу;
4) дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата окончательно к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по постановлению Сургутского городского суда <адрес> – Югры от дата условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней; постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата отменено условно-досрочное освобождение с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата заключен под стражу и направлен под конвоем для отбывания наказания, освобожденного по отбытии срока наказания дата;
5) дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры (с учетом апелляционного постановления Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение и мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, а также угрозу убийством.
Преступления совершены в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> — Югры от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Административное наказание ФИО2 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, дата около 17:59 час. ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> п.2, где ФИО4, заранее не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 путем свободного доступа взял с витрины две бутылки водки TUNDRA AUTHENTIC ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА объёмом 1 литр стоимостью 799 рублей 99 копеек каждая, и положил в рюкзак к ФИО2
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не исполнено, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что в его рюкзаке находятся две бутылки водки TUNDRA AUTHENTIC ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА объёмом 1 литр стоимостью 799 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1599 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к выходу из указанного магазина, однако, свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены администратором магазина «Пятерочка» ФИО5, которой ФИО2 был задержан около выхода из магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> п.2, и при котором находилось похищенное им имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом ФИО2 вернул, только часть имущества принадлежащего ООО «Агроторг», а именно одну бутылку водки TUNDRA AUTHENTIC ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА объёмом 1 литр стоимостью 799 рублей 99 копеек, после чего в 18:00 часов дата покинул помещение вышеуказанного магазина, не оплатив стоимость указанного выше товара, таким образом похитил вышеуказанные товароматериальные ценности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 799 рублей 99 копеек.
В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей 98 копеек.
Ущерб от преступления возмещен.
Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, вступившего в законную силу дата, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей которое не исполнено, дата около 09:06 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, мкр. 1, <адрес>, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две бутылки водки «Хорта Классическая» объёмом 1 литр стоимостью 749 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1499 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», которые умышленно, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время с целью хищения спрятал под одежду и вынес дата в 09:07 час. из помещения магазина «Монетка», не оплатив стоимость указанных выше товаров, таким образом похитил вышеуказанные товароматериальные ценности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 1499 рублей 98 копеек.
Ущерб от преступления возмещен.
Кроме того, ФИО2, дата не позднее 23:19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя умысел на ее запугивание путем угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, наступление общественно-опасных последствий и желая наступление этих последствий, создавая у потерпевшей Потерпевший №1 впечатление о реальности приведения угрозы убийством в исполнение, демонстрируя перед Потерпевший №1 нож, который он держал в правой руке, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав дословно: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!». Учитывая сложившуюся ситуацию, а также агрессивное эмоционально-возбужденное состояние, слова, действия и алкогольное опьянение ФИО2, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла для себя реально и опасалась осуществления высказанных угроз.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ФИО2 понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник, а также представители потерпевших (том 2 л.д. 82-83, 86-87) и потерпевшая Потерпевший №1 (том 2 л.д. 90-91) не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 квалифицируются судом:
- по факту попытки хищения имущества ООО «Агроторг» - по части 3, статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по факту угроз Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступления, направленные против чужой собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, на замечания не реагирует, должных выводов не делает (том 2 л.д. 28), привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан (ч.1 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от дата №-оз «Об административных правонарушениях») (том 1 л.д. 239), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но имеет наркологическое расстройство (том 1 л.д. 248, 250), принимал участие в проведении специальной военной операции, имеет награды.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, имеет двоих малолетних детей (ФИО6, дата года рождения и ФИО7, дата года рождения), с которыми совместно не проживает, однако поддерживает отношения (том 2 л.д. 30-31). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению являются:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние ФИО2, его участие в специальной военной операции, награды и состояние здоровья ФИО2 в виде последствий от полученных ранения и травм.
По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 37).
Оснований для признания в качестве такого обстоятельства добровольное возмещение ущерба ООО «Агроторг» по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 обвинялся в покушении на хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1599,98 руб., добровольно возместил 800 руб. (том 1 л.д. 60), а часть имущества была возвращена ФИО2 по требованию администратора магазина, которой он был задержан в момент совершения хищения. Поскольку действия ФИО2 были пресечены, он вынуждено, а не добровольно вернул часть похищенного.
Также суд не усматривает активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступлений. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания своей вины, проверка показаний на месте из уже имеющейся у органов предварительного следствия информации о преступлении, о таком способствовании не свидетельствует.
ФИО2 совершены умышленные преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, за которые он отбывал наказание. В связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывается судом по каждому, совершенному ФИО2 преступлению.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено самим подсудимым, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что преступление связывает с употреблением алкоголя.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания лишь в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.
Наказание ФИО2 за каждое преступление следует назначить с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений – против собственности, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, корыстной направленности, направленных против собственности, а более того и против личности. Суд полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, свое правопослушное поведение не доказал. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры от дата, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору суда. При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений, в том числе аналогичных корыстной направленности, а также личности подсудимого, неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками, оснований для применения более мягкого принципа сложения наказаний суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО2 за короткий промежуток неоднократно судим за преступления корыстной направленности, в настоящее время уже отбывает лишение свободы по предыдущему приговору суда, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд не находит, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, по твердому убеждению суда, более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 А.Р. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 21 592 руб., связанных с вознаграждением адвоката.
Учитывая в действиях ФИО12ФР. рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.
В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата ФИО2 ни дня наказания не отбыто, отсутствуют правовые основания для принятия решения о зачете такого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять месяцев,
- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата (с учетом апелляционного постановления Няганского городского суда <адрес> - Югры от дата) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: два DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от дата и от дата хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; кухонный нож уничтожить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в размере 21 592 руб., приняв их на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова