АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Суменко А.В., его защитника Воробьевой В.В., представившей ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Суменко Артема Викторовича, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20.05.2026, которым
Курбанов Махач Камилович, (персональные данные), в отношение которого мера пресечения не избиралась, ранее судимый: 17.04.2024 приговором Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен (дата)), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, мера пресечения не избиралась, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20.05.2026 Курбанов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением и предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Указанным приговором Курбанову М.К. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.
Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Представитель потерпевшей - адвокат Суменко А.В., не согласившись с приговором мирового судьи от 20.05.2026, принес апелляционную жалобу, в которой указал, о том, что действия Курбанова М.К. должны быть квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, телесные повреждения были причинены в общественном месте при отсутствии ссоры либо личных неприязненных отношений между Курбановым М.К. и Потерпевший №1, т.е. действия Курбанова М.К. были направлены на нарушение общественного порядка. При этом, видеозапись подтверждает, что Курбанов М.К., пренебрегая общепринятыми нормами морали, первым целенаправленно толкнул потерпевшую. Также указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является явно заниженным с учетом тех нравственных и физических страданий, которые испытала Потерпевший №1 Просил приговор мирового отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений прав потерпевшей, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях осужденного более тяжкого преступления.
В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор отменить, возвратить дело прокурору, указывая, что все фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Курбановым М.К. более тяжкого преступления. Фактически подсудимый первый толкнул потерпевшую, в ответ она его толкнула, он ударил её в голову, отчего она упала, при этот этому удару юридическая оценка не дана. Затем, когда потерпевшая понялась он ударил её по лицу рукой, в которой находился стакан. Полагает, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства, который свидетельствуют о хулиганском мотиве действий осужденного. Указанные действия совершены осужденным в публичном месте, в присутствии посторонних х граждан, при использовании малозначительного повода. Достоверных данных о том, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт, не имеется. Не дана оценка показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи показания не соответствуют имеющейся в деле видеозаписи. Размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей явно занижен, у потерпевшей остались шрамы на лице, которых она стесняется, не учтен факт возникновения у неё невропатии.
Потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный Курбанов М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом не признано их участие обязательным и с учетом мнения сторон постановлено рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшего в отсутствии Потерпевший №1 и Курбанова М.К.
Защитник Воробьева В.В. просила приговор мирового судьи от 20.05.2026 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, указав, что мировым судьей верно установлено, что преступление стало возможным в виду действий самой потерпевшей, которая первая толкнула девушку подсудимого. Полагает назначенное наказание справедливым, размер компенсации морального вреда обоснованным.
Государственный обвинитель Вакатов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденного является правильным, в части назначенного наказания является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено возникновение у Курбанова М.К. личных неприязненных отношений к потерпевшей, в виду её поведения на танцполе. Таким образом, удар по лицу потерпевшей был нанесен в условиях конфликтной ситуации, общественный порядок Курбанов М.К. не нарушал, к иным гражданам не приставал, дождался сотрудников полиции. А удар, о котором говорит представитель потерпевшей, фактически места не имел. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением исследования видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения преступления и заключения (номер) в части наличия у потерпевшей невропатии, которую по мнению экспертов следует расценивать, как состоящие в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 06.10.2024
Суд, заслушав представителя потерпевшей, потерпевшую, защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Статьей 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд считает, что обвинение, с которым частично согласился Курбанов М.К., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы мирового судьи о нанесении Курбановым М.К. удара рукой в которой находился стакан по лицу потерпевшей и о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными умышленными действиями осужденного и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, которые по существу последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с заключением эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата), дополнительным заключением эксперта (номер) от (дата), подтвердившим наличие и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, давность образования которых соответствует дате инкриминируемого преступления, а также не противоречат видеозаписи, на которой зафиксированы события, имевшие место на танцполе в кафе «Лунная ночь».
Умышленный характер действий Курбанова М.К. подтверждается его целенаправленным движением по нанесению потерпевшей удара по лицу. При этом, осужденный не мог не осознавать того обстоятельства, что в руках у него находится стеклянный стакан, который фактически явился предметом, используемым в качестве оружия.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами мирового судьи об установлении фактических обстоятельств дела.
Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшей о том, что одному удару Курбанова М.К. левой рукой не дана юридическая оценка, поскольку, как установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7 - Курбанов М.К. толкнул потерпевшую. Именно не об ударе, а о том, что Курбанов М.К. её толкнул, показывала сама потерпевшая Потерпевший №1 При этом, потерпевшая не поясняла о том, что от этих действий Курбанова она испытала физические страдания, никаких телесных повреждений именно от этих действий на теле потерпевшей не установлено. Кроме того, как верно указал мировой судья в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Мировой судья подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о возвращении дела прокурору в виду наличия в действиях подсудимого более тяжкого преступления, а именно хулиганства, суд находит несостоятельными в виду следующего.
Из содержания ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.
Таким образом, данные разъяснения свидетельствуют о том, что совершение хулиганства, при котором причиняется легкий вред здоровью охватывается составом ст.213 УК РФ только при доказанности умысла виновного нарушить общественный порядок.
При этом, как разъяснено в п.п.1,12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007года N 45 при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. При этом следует учитывать способ, время, место совершения действий, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, а также учитывать, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, цели и обстоятельств совершенных им действий.
По настоящему уголовному делу не имеется доказательств умышленных общественно-опасных действий осужденного, свидетельствующих о грубом нарушении ими общественного порядка, явном неуважении к обществу и демонстрирующих желание противопоставить себя окружающим.
Как следует из исследованной видеозаписи (л.д.124 т.1), Потерпевший №1 первая толкает девушку, как установлено ФИО11, затем к ней подходит Курбанов М.К., рукой отодвигает потерпевшую, потом о чем-то с ней разговаривает, Потерпевший №1 его толкает, а он в ответ толкает левой рукой её, от чего она падает. После встает, что-то говорит осужденному и тот наносит удар ей по лицу.
Таким образом, совокупность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, явившихся непосредственными очевидцами происходящего и вышеуказанная видеозапись достоверно свидетельствуют о том, что между Потерпевший №1 и Курбановым М.К. произошел конфликт в виду того, что Потерпевший №1 толкнула ФИО11, а потом толкнула Курбанова М.К. Противоправные действия Курбанова М.К были направлены исключительно по отношению к потерпевшей, к которой у него внезапно возникли личные неприязненные отношения. Из видеозаписи не следует, что Курбанов М.К. до произведенного им удара и после удара предпринимает какие-либо действия, направление на демонстрацию своего противоправного поведения, пренебрежительного отношения к окружающим и к нарушению общественного порядка. К иным лицам, находящимся на танцполе не пристает, не конфликтует.
В связи, с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Курбанова М.К. отсутствовал хулиганский мотив и юридическая квалификация действиям осужденного по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ дана верно.
При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку Курбанов М.К. на момент совершения им преступления имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от (дата) за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое было назначено основное наказание в виде штрафа.
С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как усматривается из приговора, мировой судья, решая вопрос о мере наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (персональные данные), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства и назначил наказание в пределах, указанных в ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с чем Курбанову М.К. обоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного иное более мягкое наказание не смогло бы достичь всех его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания мировым судьей должным образом мотивировано.
Мировым судьей также мотивирована возможность назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. В виду не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Курбановым М.К. мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание осужденному Курбанову М.К. является справедливым и соразмерно содеянному. При этом, мировым судьей установлен достаточный испытательный срок (1 год), с течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
Новых данных об отягчающих и смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Приговор мирового судья в части частичного удовлетворения гражданского иска суд также находит законным и обоснованным.
Так, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей в полной мере учтены положения ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей телесные повреждения, находящиеся на левой половине лица и шее, её возраст, умышленный характер действий подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и его состояние здоровья.
Доводы представителя потерпевшего о том, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не учтена состоящая в прямой причинно-следственно связи с полученными 06.10.2024 повреждениями - (-), несостоятельны, поскольку пояснения потерпевшей о том, что в настоящее время она продолжает лечение у невролога в оспариваемом приговоре изложено. В связи с чем оснований утверждать, что данное обстоятельство не учтено при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, доводы гражданского истца, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей о том, что рубцы от ран видимы окружающим и обезображивают её, несостоятельны, поскольку исходя из представленных фотографий потерпевшей, имеющихся на CD-диске на л.д.24 т.2, рубцы на левой половине лица и шее потерпевшей еле заметны, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что последние её обезображивают.
В связи с чем суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям справедливости, законности и достаточности и соразмерен испытанным нравственным и физическим страданиям потерпевшей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств фрагментов стеклянного бокала и видеозаписи - разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ, в том числе, издержек потерпевшей на оплату услуг представителя разрешён правильно, размер понесенных потерпевшей издержек подтвержден документально, полномочия её представителя подтверждены ордером №64 от 06.03.2025, №963 от 06.10.2025, №975 от 14.11.2025. Факт участия представителя потерпевшей Суменко А.В. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.
Взыскание с Курбанова М.К. в порядке регресса частично процессуальных издержек на оплату услуг представителя надлежащим образом в приговоре мотивировано, как мотивировано взыскание с Курбанова М.К. частично процессуальных издержек на оплату труда адвоката.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 20.05.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20 мая 2026 года в отношение Курбанова Махача Камиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Суменко А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном п.1.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Л. Мельникова