АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Масальскому А.С. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения по апелляционной жалобе Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Масальскому А.С. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Масальского А.С. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (идентификационный номер налогоплательщика 8601001155) сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб. 17 коп.
Взыскать с Масальского А.С. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
изложив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
КУ «Центр занятости населения Югры» обратилось к мировому судье с иском к Масальскому А.С. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Масальский А.С. дистанционно через общероссийский портал «Работа в России» заполнил и направил заявление в КУ «Центр занятости населения Югры» о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы. Приказом КУ «Центр занятости населения Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № Масальский А.С. признан безработным, ему назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масальскому А.С. было выплачено пособие по безработице в общей сумме 50 553 руб. 79 коп.
В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Масальский А.С. осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Масальский А.С. был снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выплаченного пособия. Сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 417 руб. 80 коп. КУ «Междуреченский центр занятости населения» вручено ДД.ММ.ГГГГ Масальскому А.С. уведомление о возврате пособия, но ответчиком сумма неосновательного денежного обогащения добровольно не возвращена.
Просит взыскать сумму неосновательного денежного обогащения в размере 40 417 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца КУ «Центр занятости населения Югры» участие не принял; в просительной части искового заявления представитель истца Ласкова В.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело без участия учреждения (п. 2).
Ответчик Масальский А.С. в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.
Мировой судья иск КУ «Центр занятости населения Югры» удовлетворил частично, постановив вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КУ «Центр занятости населения Югры» – Ласкова В.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что мировым судьей неправильно определены нормы материального права. Полагает, что с момента начала осуществления трудовой деятельности в АО «Тендер» Масальский А.С. в силу закона подлежал снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице с даты начала осуществления им трудовой деятельности, автоматическое восстановление статуса безработного после увольнения при сокрытии факта занятости законом не предусмотрено. Считает, что недобросовестное поведение Масальского А.С., своевременно не сообщившего в центр занятости населения сведения о периоде своей занятости, повлекло незаконное получение пособия по безработице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КУ «Центр занятости населения Югры» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Масальский А.С. в суд апелляционной инстанции не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
Правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии с положениями с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3, п.п. 1, 3 и 5 ст. 22, чч.1 и 2 ст. 23, п. 17 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 25, чч. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - трудовая деятельность и иная не противоречащая законодательству Российской Федерации деятельность граждан, осуществляемая ими в целях производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и направленная на получение дохода; безработные граждане - граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 настоящего Федерального закона.
Занятыми являются граждане, в том числе зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее также - индивидуальные предприниматели).
Регистрация гражданина в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы осуществляется на основании заявления. Вместе с заявлением гражданин подает оформленные в виде анкеты сведения о себе, в том числе сведения об образовании, о квалификации, об опыте работы и другие сведения, необходимые для поиска работы. Указанные заявление и анкета подаются в порядке, установленном частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В заявлении гражданин указывает, претендует ли он на признание его безработным.
Орган службы занятости запрашивает необходимые для постановки на регистрационный учет гражданина документы и (или) сведения, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Гражданин вправе представить указанные документы и (или) сведения в орган службы занятости по собственной инициативе.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).
Безработный гражданин снимается с регистрационного учета в одном из следующих случаев, в том числе получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным.
Решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона. Такое решение принимается органом службы занятости при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона, и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации (далее - порядок регистрации безработных граждан).
Безработным не может быть признан гражданин, в том числе являющийся занятым в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.
Безработный гражданин снимается с регистрационного учета в одном из следующих случаев, в том числе получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным.
Пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Масальский А.С. через государственный портал «Работа в России» подал заявление № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным.
При подаче заявления Масальский А.С. был ознакомлен с положением законодательства Российской Федерации о занятости населения, а также был предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы.
Приказом КУ «Центр занятости населения Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № Масальский А.С. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 557 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масальскому А.С. было выплачено пособие по безработице в сумме 40 417 руб. 80 коп.
Проведенной КУ «Центр занятости населения Югры» проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота установлено, что Масальский А.С. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «Тандер»; сведения о периоде проведения контрольной проверки стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Приказом КУ «Центр занятости населения Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № Масальский А.С. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина.
КУ «Центр занятости населения Югры» вручено ДД.ММ.ГГГГ Масальскому А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате пособия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска КУ «Центр занятости населения Югры» о взыскании с Масальского А.С. суммы неосновательного денежного обогащения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт неправомерного получения Масальским А.С. пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 300 руб. 17 коп. (18 253 руб. 20 коп. (в сентябре 2025 года - 19 557 руб. / 30 дней * 28 дней) + 5 046 руб. 97 коп. (в октябре 2025 года - 19 557 руб. / 31 день * 8 дней)), так как в указанный период ответчик работал в АО «Тандер», в связи с чем он не мог быть отнесен к категории безработных граждан и получать пособие. При этом мировой судья верно учел, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного денежного обогащения в полной мере не отвечает требованиям закона, поскольку ответчиком Масальским А.С. недостоверных сведений в КУ «Центр занятости населения Югры» при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным не предоставлялось.
Кроме того, КУ «Центр занятости населения Югры» не представлены доказательства того, что Масальским А.С. совершены неправомерные действия, направленные на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения пособия по безработице, так как на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Масальский А.С. не был трудоустроен, следовательно, обоснованно был признан безработным с назначением ему соответствующего пособия.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КУ «Центр занятости населения Югры» фактически не представлено сведений о том, что переплата произошла по вине ответчика, тогда как бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении в спорный период пособия по безработице возлагается на КУ «Центр занятости населения Югры», требующее возврата произведенных выплат.
Мировой судья пришел к верному выводу, что КУ «Центр занятости населения Югры» не представлено надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного ему пособия по безработице в качестве неосновательного денежного обогащения за последующий после увольнения из АО «Тандер» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении мер государственной поддержки в области содействия занятости при реализации им права на защиту от безработицы, что является обязательным условием для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратного взыскания с ответчика полученной суммы в качестве неосновательного денежного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно отмечено, что своевременное проведение КУ «Центр занятости населения Югры» контрольной проверки и получение сведений из СФР исключило бы саму возможность осуществления истцом выплаты Масальскому А.С. пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение постановлено мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по данному делу. Представленным сторонами доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции истца без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 01.07.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова