ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
24 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Бабкина О.С., защитника – адвоката Николаева В.А., представителя потерпевшего В2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабкина Олега Сергеевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Бабкин О.С. обвиняется в том, что дата около 19:00, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, <адрес>, где с помощью имеющихся у него ключей, переданных ему по просьбе собственника вышеуказанного автомобиля В для прогрева двигателя, запустил двигатель указанного автомобиля.
Далее, около 23:00 час. дата по приглашению Бабкина О.С. прибыл А, с которым он в период с 23:00 час. дата до 01:30 час. дата употреблял спиртные напитки в салоне указанного автомобиля, после чего дата около 01:30 у Бабкина О.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащем В дата около 01:30 час. Бабкин О.С., не имея законных оснований и соответствующего разрешения собственника, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 186 регион, двигатель которого был запущен, вокруг дома по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, где дата около 01:35 час., проезжая с торца дома со стороны второго подъезда вышеуказанного дома, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего прекратил дальнейшее движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем В без цели хищения, то есть совершил угон.
Действия Бабкина О.С. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Представитель потерпевшего В2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина О.С. в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указала, что Бабкин О.С. загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб путем восстановления транспортного средства, принес свои извинения. Ходатайство ею заявлено добровольно. Претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Бабкин О.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Бабкин О.С. был судим, отбывал наказание, в связи с чем не является лицом впервые совершившим преступление. Кроме того преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Учитывая, что совершенное Бабкиным О.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимым и представителем потерпевшего состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание данные о личности Бабкина О.С., который по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани не содержит каких-либо компрометирующих данных, конфликтов ни с кем не имеет, жалоб на поведение в общественном месте на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 230-232, 223, 225, 227, 229, 238, 240, 242, 244).
Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Пребывание Бабкина О.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Добровольность заявленного ходатайства представителя потерпевшего, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку в ходе предварительного расследования Бабкин О.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката в размере 11166 рублей, взысканию с него не подлежат.
Мера пресечения Бабкину О.С.не избиралась.
В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении Бабкина О.С. – в виде обязательства о явке подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бабкина Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 186 регион, ключи от него и брелок - оставить в распоряжении собственника, отменив ответственное хранение; протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при А хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить Бабкина О.С. от взыскания процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения Бабкину О.С. в виде обязательства о явке – отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, представителю потерпевшего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова