ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
04 февраля 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что дата около 01:15 часов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре 6-го этажа подъезда № <адрес> – Югры, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с пола находящееся около входной двери в <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество: отпариватель «Филипс» модель GC485/40, увлажнитель воздуха «Электролюкс» модель EHU-5115D, фен «Ровента» модель Volumizer CV61300F0, фен марки «DREAM» модель AHD12A, тостер «Тефаль» модель SERIE T41-A, плойку-утюжок «Ровента» модель SF4412, вентилятор «Роял климат» модель RSF-1420M-WT, сумку «David Jones» и сумку «The North Face Jester», общей стоимостью 45 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, спрятав в своем жилище, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указала, что ФИО1 загладила причиненный вред путем возврата похищенного, а также принесения извинений. Претензий к подсудимой не имеет, ходатайство ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей понятны.
Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, трудоустроенной и имеющей постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, положительно характеризующейся по месту работы, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме того, судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние.
Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Суд принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вещественные доказательства: отпариватель марки «Филипс» модель GC485/40, увлажнитель воздуха марки «Электролюкс» модель EHU-5115D, фен марки «Ровента» модель Volumizer CV61300F0, фен марки «DREAM» модель AHD12A, тостер марки «Тефаль» модель SERIE T41-A, плойку-утюжок марки «Ровента» модель SF4412, вентилятор мрки «Роял климат» модель RSF-1420M-WT, сумку черного цвета бренда «David Jones» в форме квадрата с длинным ремнем и сумку черного цвета бренда «The North Face Jester» в форме квадрата с длинным регулируемым ремнем в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника Потерпевший №1
Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката в размере 50 432 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства – отпариватель марки «Филипс», увлажнитель воздуха марки «Электролюкс», фен марки «Ровента», фен марки «DREAM», тостер марки «Тефаль», плойку-утюжок марки «Ровента», вентилятор марки «Роял климат», две сумки оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 50 432 руб., связанных с производством по уголовному делу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Председательствующий Е.А. Миронова