ПРИГОВОР
ФИО12 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
дата около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA» 210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак М 756КТ 186 регион, принадлежащим ФИО5, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, без согласия собственника, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель вышеуказанной автомашины и начал движение с торца дома со стороны второго подъезда по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, во двор указанного дома, после чего прекратил дальнейшее движение.
Он же, дата около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший у него умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA» 210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак М 756КТ 186 регион, принадлежащим ФИО5, находясь на месте стоянки припаркованного автомобиля по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, с помощью имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь и незаконно проник внутрь салона. После чего, ФИО3 не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, без согласия собственника, с помощью имеющегося у него ключа, который он вставил в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанной автомашины и начал движение по различным улицам <адрес>, доехал до <адрес>А/12 по <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, где дата около 05 часов 20 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, поскольку принимает участие в специальной военной операции.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО3 квалифицируются судом:
- по факту угона автомобиля ФИО5, совершенного дата в 02 час. 00 минут, - по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по факту угона автомобиля ФИО5, совершенного дата в 03 часа 00 минут, - по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, является получателем пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение ФИО3 в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 34-35, 46, 48, 50, 52).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 54), совместно с семьей не проживает, однако поддерживает отношения с ребенком, осуществляет его содержание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (сын ФИО2, дата года рождения).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по каждом преступлению суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3, состояние здоровья ФИО3, имеющего инвалидность.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенными преступлениями. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самого подсудимого, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступления, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии эти преступления бы не совершил.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, полагая, что оно не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Более того назначение более мягкого наказания в виде штрафа может существенным образом повлиять на условия жизни семьи ФИО3, который кроме пенсии по инвалидности иного источника дохода не имеет, при этом материально содержит малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, принимая во внимание совершение умышленных преступлений, степень реализации умысла виновного, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО3 совершено несколько преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом с учетом степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО3 путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения более мягкого принципа сложения наказаний.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 14 888 руб., связанных с вознаграждением адвоката.
Мера пресечения ФИО3 не избиралась.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному дата в 02:00 часа) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному дата в 03:00 часа) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>) в период времени с 23 до 06 часов, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы <адрес> - Югры, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: диск с фрагментами видеозаписей от дата в отношении ФИО3, конверт со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в сумме 14 888 руб., связанных с производством по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова