РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года Р подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 11 августа 2025 года в 07 часов 11 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Р обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Указывает, что в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял в связи с болезнью. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок, а именно мундштук был вскрыт с одной стороны и его целостность не демонстрировалась. В процессе освидетельствования инспектор не проинформировал его об опломбировании прибора и о целостности мундштука, а также о том, что мундштук запечатан с двух сторон. Также отмечает, что должностным лицом полиции ему не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило лицо право на защиту, не дав ему в полной мере реализовать предоставленные права.
Р должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник Сметанин С.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Р перед проведением освидетельствования на месте не в полной мере были разъяснены права, что является нарушением процедуры, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи считает незаконным.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судья оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно отчету, постановление по делу об административном правонарушении вручено Р 09 декабря 2025 года. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 14 декабря 2025 года, соответственно срок на подачу жалобы не пропущен.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Р транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно установлен, подтверждается видеозаписью (л.д. 13, видео 20250811_0541.avi) и материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2025 года (л.д.1) составленным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которому 11 августа 2025 года в 07 часов 11 минут по адресу: <адрес> Р управлял транспортным средством «Мицубиси LANCER», государственный регистрационны знак № имея признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом 11 августа 2025 года в 07 часов 45 минут составлен протокол об отстранении Р от управления транспортным средством 86 СЛ № (л.д. 2), при этом Р. факт управления не отрицал (л.д. 13, видео 20250811_0541.avi, время 01:51-01:52).Нахождение Р в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № № от 11 августа 2025 года (л.д. 6) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), согласно которым освидетельствование Р проведено в 07 часов 50 минут 11 августа 2025 года с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K, зав. № 906371», в результате чего, у Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,210 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Р. не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу (л.д. 13, видеозапись 202508011_0541.avi, время 04:20, 202508011_0546.avi, время 03:18-03:24).
Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения Р прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.13, видеозапись 202508011_0541.avi, время 00:47-01:09).
Представленная видеозапись является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять которой у судьи оснований не имеется.
Процессуальные документы в отношении Р составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что Р права были разъяснены не в полном объеме, являются несостоятельными, так как в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что при освидетельствовании Р был использован мундштук, вскрытый из индивидуальной целлофановой упаковки. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о нарушении целостности целлофановой упаковки мундштука, Р не указывал (л.д. 13, видео 202508011_0541.avi, время 02:30-04:23).
Р согласился с результатом освидетельствования, при этом он, в случае несогласия, не был лишен возможности заявить об этом и указать в акте освидетельствования свою позицию, при том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен).
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, сведений о несогласии Р с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения эти процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, в том числе исследованная видеозапись (л.д.13), не содержат. В названном акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Р. указал: "Согласен", что удостоверено его подписью (л.д. 6).
Освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим техническим средством измерения (л.д.8), в результате чего на основании имеющихся доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлиять на результат исследования.
Утверждения защитника о том, что инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил Р права перед проведением освидетельствования, в связи с чем, последний был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку обоснованность вывода о виновности Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия Р с результатом освидетельствования на месте. При этом, из содержания видеозаписи следует, что Р была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Р объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Р в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года в отношении Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов