РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахмаева Рената Марсовича, действующего в интересах Ш, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 07 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 07 января 2026 года Ш привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Шахмаев Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш подтвердил факт совершения административного правонарушения, вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации проживают его супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации. С учетом изложенного, полагает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.
Ш должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Шахмаев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Шахмаева Р.М., судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, к которым относится, в том числе, цель въезда в Российскую Федерацию (часть 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Как следует из материалов дела 05 января 2026 года в 17 часов 30 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно гражданин Республики Таджикистан Ш въехал на территории Российской Федерации 27 февраля 2025 года в порядке не требующем получение визы и указал в миграционной карте цель въезда «работа», при этом, до настоящего времени трудовую деятельность не осуществляет.
Вина Ш в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № № от 06 января 2026 года, согласно которому 05 января 2026 года в 17 часов 30 минут по адресу: город Нижневартовск, улица <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно гражданин Республики Таджикистан Ш. въехал на территории Российской Федерации 27 февраля 2025 года в порядке не требующем получение визы и указал в миграционной карте цель въезда «работа», при этом, до настоящего времени трудовую деятельность не осуществляет, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и ст. 25.9 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Ш разъяснены, копия протокола вручена. Ш сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- объяснениями Ш от 06 января 2025 года согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2025 года, указав в миграционной карте цель визита «Работа», но при этом трудовую деятельность по настоящее время не осуществлял. Вину в совершении правонарушения признает.
Перед дачей объяснений Ш были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Ш относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- рапортами УУП ОП-№3 и полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- копией миграционной карты № №, согласно которой Ш прибыл на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, срок пребывания указан с 27 февраля 2025 года;
- данными базы ГИСМУ согласно которым 24 февраля 2025 года Ш въехал на территории Российской Федерации через КПП «Сургут (Авиа)». Сведения об осуществлении трудовой деятельность в период с марта 2020 года по декабрь 2025 года либо получении патента отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Ш в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ш в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации близких родственников Ш которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применение к нему такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности Ш либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
При принятии решения судья учитывает отсутствие у Ш недвижимого имущества на территории Российской Федерации, постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, данных об уплате им соответствующих налогов и сборов, длительность проживания без осуществления заявленной в качестве цели въезда трудовой деятельности (с 24 февраля 2025 года по 05 января 2026 года), а также факты привлечения 21 августа 2024 года к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно справе по учетам СООП), в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку иное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № № от 07 января 2026 года в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов