РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 14 января 2026 года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
П обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности правонарушителю, не было предоставлено время для подготовки к делу. Был лишен права на ознакомление с материалами дела, дать объяснения, воспользоваться помощью защитника. Должностному лицу им было неоднократно указано на наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия Х чьи показания не были изучены и проверены должностным лицом. Водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № Л двигался во встречном направлении по крайней правой полосе, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, проехав дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» в прямом направлении, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
П и его защитник Куциль Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший Л в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель Х в судебном заседании указал, что вечером 15 декабря 2025 года двигался с работы домой в г. Нижневартовск по автомобильной дороге г. Нижневартовск – г. Радужный. Погодные условия были нормальные, состояние проезжей части позволяло совершать обгоны транспортных средств. На 14 км указанной автодороги на светофоре осуществлял поворот налево за пикапом «Мицубиси L200» серого цвета, который до этого пропустил несколько транспортных средств, двигавшихся в прямом направлении. Крайняя левая встречная полоса движения со стороны памятника «Покорителям Самотлора» была незначительно занесена снегом, что не препятствовало по ней движению транспортных средств в прямом направлении. Крайняя правая полоса встречного направления, предназначенная для поворота направо в сторону г. Нижневартовска, была более видна (накатана). В момент поворота налево во впереди двигавшееся транспортное средство пикап «Мицубиси L200» врезался автомобиль «Ситроен С4», двигавшийся во встречном направлении по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Движение встречного автомобиля видел отчетливо, так как сам передвигается на высоком пикапе. Столкновение транспортных «Мицубиси L200» и «Ситроен С4» средств произошло за пределами встречной полосы движения на островке безопасности. После дорожно-транспортного происшествия предоставил видеозапись с регистратора водителю пикапа «Мицубиси L200».
Выслушав П защитника Куциль Р.З., свидетеля Х изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года в 17 часов 10 минут в районе 14 км автодороги Нижневартовск - Радужный, водитель П. управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Радужный в сторону г. Нижневартовск в крайнем левом ряду движения, осуществляя манёвр поворота налево, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением Л двигавшемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Признавая П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование п. 13..4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Петрову В.Д., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортное средство «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № двигались в направлении г. Радужный со стороны памятника «Покорителям Самотлора». Дорожно-транспортное происшествие произошло на 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный.
Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаком и разметки на 14 км автомобильной дороги Нижневартовск – Радужный при движении в сторону г. Радужный перед поворотом направо в сторону п. Излучинск проезжая часть состоит из двух полос движения, крайняя правая из которых обозначена дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" и предназначена для движения только направо.
Из письменных объяснений и устных показаний П следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Л200» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Радужный – Нижневартовск в сторону г. Нижневартовска. На 14 км автодороги на светофоре дождался включение зелёного сигнала светофора, пропустил встречный транспорт, начал поворачивать налево в сторону г. Нижневартовска, когда пересёк полосу встречного движения и был уже на островке безопасности на него выехал автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № с полосы предназначенной для поворота направо.
Представленное П описание произошедшего события согласуется с просмотренными в судебном заседании видеозаписями (видеофайл «IMG_0945» и видеофайл «XNMH8424»), не противоречит объяснениям свидетеля Х предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги в районе 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный. При этом, из представленной потерпевшим Лисейко В.Н. видеозаписи (видеофайл «IMG_0945») достоверно следует, что он двигался прямо по полосе движения, предназначенной в соответствии с установленным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" и соответствующей секцией на светофоре (стрелка направо) для движения только направо.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расположение автомобилей «Мицубиси L200» и «Ситроен С4» указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением П заканчивал поворот налево и находился на островке, разделяющем транспортные потоки, а автомобиль под управлением Л двигался прямо по крайней правой полосе движения, в которой движение в таком направлении запрещено.
При указанных обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № Л двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Петровым В.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении Петрова В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.
В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № № от 14 января 2026 года в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов