АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года пгт. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Сандыбаевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2026 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-3054/0401/2025 от 28 октября 2025 года о взыскании с должника Сандыбаевой Н.В. в пользу АО «Югра-Юкология» задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходы по уплате государственной пошлины, заявление Сандыбаевой Н.В. об отмене судебного приказа возвращено Сандыбаевой Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Сандыбаева Н.М. 10 апреля 2026 года обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-3054/0401/2026 от 28 октября 2025 года о взыскании с должника Сандыбаевой Н.В. в пользу АО «Югра-Юкология» задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 26).
По заявлению Сандыбаевой Н.В. мировым судьей вынесено определение от 13 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д.30, 32).
04 мая 2026 года в судебный участок № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры поступила частная жалоба Сандыбаевой Н.В. на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение от 13 апреля 2026 года, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-3054/0401/2025 от 28 октября 2025 года о взыскании с должника Сандыбаевой Н.В. в пользу АО «Югра-Юкология» задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование частной жалобы Сандыбаева Н.В. указала, что копия судебного приказа была направлена ей по месту жительства, указанному взыскателем, однако она его не получила, получила мама ее гражданского мужа Андреева О.К., в силу возраста забыла передать письмо Сандыбаевой Н.В., вспомнила о письме после ареста счетов Сандыбаевой Н.В. Истец подал заявление о выдаче судебного приказа ошибочно, поскольку в период задолженности ответчик не являлась собственником жилого помещения, что подтверждается объяснением Андреевой О.К., выпиской из ЕГРН, справкой об отсутствии задолженности. Заявитель полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить, обжалуемое определение и судебный приказ отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу не усматривается. В связи с указанным суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Сандыбаевой Н.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены.
Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2025 года по заявлению АО «Югра-Экология» мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № 2-3054/0401/2025 о взыскании с должника Сандыбаевой Н.В. в пользу АО «Югра-Юкология» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 2 726 руб. 65 коп., пени за период с 10.01.2019 по 14.08.2025 в размере 4 018 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-2, 26).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Копия судебного приказа направлена должнику Сандыбаевой Н.В. в установленный законом срок 29.10.2025 электронным письмом по месту жительства должника, указанному взыскателем, по адресу: <адрес> согласно отчету о доставке 10.11.2025 вручено адресату почтальоном ( л.д. 27-28).
Заявление Сандыбаевой Н.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, об отмене судебного приказа поступило мировому судье 10.04.2026. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Сандыбаева Н.В. указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, не имела возможности возражать относительно судебного приказа в установленный законом срок по причине не проживания по адресу регистрации в связи с ремонтом ( л.д. 30).
Отказывая Сандыбаевой Н.В. в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск такого срока по причинам, признанным неуважительными, поскольку риск неполучения поступившей в отделение почтовой связи корреспонденции несет адресат. Заявление Сандыбаевой Н.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них ( п.30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) ( п. 31).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств ( п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. ( п. 34).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
К заявлению Сандыбаевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа приложена справка об отсутствии задолженности по выплатам за услуги по обращению с ТКО, оказанным до 01.04.2026 ( л.д. 31).
В подтверждение доводов о неполучении копии судебного приказа лично и о вручении указанной копии судебного приказа почтальоном другому лицу Сандыбаева Н.В. приложила к частной жалобе объяснительную Андреевой О.К. о том, что в связи с отъездом хозяев она находилась в ноябре 2025 года по адресу: <адрес> получила письмо на имя Сандыбаевой Н.В. и унесла письмо к себе домой, в силу возраста забыла письмо отдать и затеряла. Изложенные в объяснительной обстоятельства не опровергнуты.
Суд признает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен Сандыбаевой Н.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что такое нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Сандыбаевой Н.В. следует восстановить, оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сандыбаевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2026 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2026 года отменить.
Восстановить Сандыбаевой Н.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года № 2-3054-0401/2025.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года № 2-3054/0401/2025 о взыскании с должника Сандыбаевой Н.В. в пользу АО «Югра-Юкология» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 2 726 руб. 65 коп., пени за период с 10.01.2019 по 14.08.2025 в размере 4 018 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 11-9/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.