ПРИГОВОР
ФИО13
02 марта 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата около 13 часов 30 минут, находясь на участке местности около <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры <адрес>, завладела принадлежащей Потерпевший №1 и утерянной ею банковской картой № Банк ВТБ ПАО с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», после чего у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Реализуя единый продолжаемый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 дата в период с 13 часов 47 минут до 13 часов 51 <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 252 руб. 92 коп. с банковского счета №, открытого в операционном офисе «Няганский» в <адрес> филиал № Банк ВТБ ПАО по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, 2 мкр., <адрес>, произведя оплату товаров и услуг с помощью вышеуказанной банковской карты через платежные терминалы, установленные в различных банковских точках <адрес> – Югры, а именно:
- дата в 13 часов 47 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на сумму 1272 рубля 92 копейки;
- дата в 13 часов 51 минут в магазине «Лаванда», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, на сумму 1630,00 руб. и на сумму 2350,00 рублей.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 252 руб.92 коп.
Ущерб от преступления полностью возмещен.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что дата по дороге в магазин возле <адрес> нашла банковскую карту Банка ВТБ, которой в этот же день она расплачивалась в магазинах «Монетка» и «Лаванда» бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода путем прикладывания карты к терминалам оплаты, совершив покупки на общую сумму 5 252 рублей 92 копеек. О том, что распоряжается чужими денежными средствами, не имея разрешения собственника, она понимала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместила полностью.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта, открытая в ПАО Банк «ВТБ». дата примерно в 13 часов 10 минут, находясь у своего подъезда № <адрес>, она из сумки доставала свой сотовый телефон, который лежал в одном кармане с банковской картой. Вечером около 18:00 часов, проверив баланс своей карты в мобильном приложении, обнаружила, что с ее карты были произведены списания денежных средств в 13:47 час. на сумму 1272,92 руб. в супермаркете «Монетка», в 13:51 час. на сумму 1630 руб. и 2350 руб. в магазине цветов «Lavanda». Тогда она поняла, что потеряла сою банковскую карту, когда доставала свой телефон из сумки, в связи с чем обратилась в полицию. Всего с её банковской карты было похищено 5 252 руб. 92 коп. Причиненный ущерб для неё значительным не является (том 1 л.д. 34-36).
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при чиненный ущерб на сумму 5252 руб. 92 коп. ей полностью возмещен ФИО5, претензий к которой она не имеет (том 1 л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-универсалом в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. дата она находилась на работе, около 13 часов 30 минут в магазин пришла постоянная покупательница, которая приобрела пиво, настойку, чипсы, семечки. За товар она расплатилась банковской картой бесконтактным способом оплаты, то есть без ввода пин-кода. Данная женщина бывает в их магазине ежедневно, в связи с чем может её опознать (том 1 л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Лаванда», расположенном в ТЦ «Шмель» по адресу: <адрес>. дата она находилась на работе, примерно в обеденное время в магазин пришла женщина и приобрела букет стоимостью 1630 рублей, а также цветок «Орхидея» в горшке за 2 350 рублей, рассчитавшись за покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Покупку она отметила в журнале, где указывает дату и сумму. Данная женщина ей не знакома, она постоянная посетительница магазина, в связи с чем при встрече она может её опознать (том 1 л.д. 85-88).
Помимо этого вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:
- заявлением Потерпевший №1 о хищении дата неизвестном лицом с её банковской карты денежных средств (том 1 л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, где ФИО5 совершила покупку, расплатившись банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения путем копирования на телефон, кроме того был обнаружен и изъят кассовый чек № от дата об оплате покупки (том 1 л.д. 12-20);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина «Lavanda», расположенного по адресу: <адрес>, где установлено наличие платежного терминала №, при помощи которого с банковского счета потерпевшей были списаны принадлежащие ей денежные средства путем оплаты покупок подсудимой ФИО5 (том 1 л.д. 105-112);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от дата, копии чеков Банка ВТБ (ПАО) по операциям от дата на суммы 1272,92 руб., 1630,00 руб., 2350,00 руб. (том 1 л.д. 42-45);
- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 копии анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от дата, копии чеков Банка ВТБ (ПАО) по операциям от дата, подтверждающие списание с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет оплаты товаров и услуг в магазине «Монетка» дата в 13:47 час. на сумму 1272,92 руб., в магазине «Lavanda» дата на суммы 1630,00 руб. и 2350,00 руб. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 46-48);
- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены банковская карта №, открытая на её имя в Банке «ВТБ» (ПАО), с помощью которой ФИО5 совершала покупки, а также выписка по счету из Банка «ВТБ» (ПАО) за период с дата по дата, содержащая сведения о движении денежных средств, похищенных дата с банковского счета потерпевшей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на покупки, произведенные дата в магазинах «Монетка» и «Лаванда», которые она не осуществляла (том 1 л.д. 60-69);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Банка ВТБ (ПАО) - выписка по счету Потерпевший №1 №, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО) за период с дата по дата, содержащая информацию о движении похищенных с банковского счета денежных средств. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на покупки, произведенные дата в магазинах «Монетка» и «Лаванда», которые она не осуществляла. Данный ответ на запрос – выписка по счету приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 74-75);
- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал продаж с надписью «ЛВSTRЛСТ ТЕТРАДЬ», в которой имеется информация о продаже товаров и их сумме за дата (том 1 л.д. 91-93);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у продавца цветочного магазина «Лаванда» Свидетель №2 журнал продаж, в котором имеются записи продажи дата букета цветов на сумму 1630 руб. и цветка «Орхидея» на сумму 2350 руб. (том 1 л.д.95-100);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника был осмотрен ответ из ПАО Банка «ВТБ» - выписка о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1, содержащая сведения о покупках в магазине «Монетка» дата в 13:47 час. на сумму 1272,92 руб., в магазине «Lavanda» дата на суммы 1630,00 руб. и 2350,00 руб., которые, как пояснила подозреваемая ФИО5, совершила она путем оплаты с найденной ею банковской карты, то есть без ведома и без разрешения потерпевшей (том 1 л.д. 148-149);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 была осмотрена изъятая у неё банковская карта Банка «ВТБ» (ПАО), которая была найдена ею дата и с помощью которой она совершала покупки дата в магазинах «Монетка» и «Лаванда». Данная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-160);
- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» за дата, из которой усматривается как ФИО2 осуществляет покупку с помощью найденной ею банковской карты. Диск с фрагментом видеозаписи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 184-189);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ей защитника осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Монетка» кассовый чек № ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре ФИО2 подтвердила, что отраженную в чеке покупку совершила она путем оплаты с найденной ею банковской карты (том 1 л.д. 197-199);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее дата оплату покупки с помощью банковской карты в магазине «Монетка» (том 1 л.д. 179-183);
- протоколом предъявления лицо для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2 как лицо, совершившее дата оплату покупки с помощью банковской карты в магазине «Лаванда» (том 1 л.д. 192-196);
- протоколом явки с повинной от дата, в котором ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении денежных средств дата с найденной ею банковской карты (том 1 л.д. 29);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и показала на местах, где осуществляла покупки с помощью найденной банковской карты (том 1 л.д. 165-178).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о хищении с помощью утерянной ею банковской карты денежных средств с её банковского счета путем оплаты покупок; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 о том, что покупки в магазинах с помощью банковской карты совершала их постоянная покупательница, которую они могут опознать. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра мест происшествия – помещений магазинов «Монетка и «Лаванда», где были совершены покупки ФИО2; протоколами осмотра предметов и документов – выписок по банковскому счету потерпевшей, чека из магазина «Монетка», журнала продаж магазина «Лаванда», где совершено хищение денежных средств потерпевшей; протоколом осмотра диска с фрагментами видеозаписи из магазина «Монетка», подтверждающей совершение ФИО2 покупки дата с помощью банковской карты; протоколами опознания свидетелями ФИО6 и Свидетель №2 подсудимой ФИО2, как лицо, осуществившее дата покупки с использованием банковской карты в магазинах, где они работают; явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2, в ходе которой она рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показала места их совершения, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и ее причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 5 252 руб. 92 коп. полностью доказанной.
Судебным следствием установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с принадлежащего последней банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению.
На тайность действий подсудимой, помимо ее показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения её денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют ее действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей денежными средствами.
Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО2 с банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазинах денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей.
Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о незначительности причиненного ей преступлением ущерба.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние подсудимой исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2, не трудоустроена, в центре занятости населения не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 224, 230-231, 233, 235, 237, 249, том 2 л.д. 1).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 разведена, на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО7, дата года рождения (том 1 л.д. 224).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о том, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет (том 1 л.д. 73).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.
Судом не усматривается активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания своей вины, участие в проверке показаний на месте с учетом уже имеющейся у органов предварительного следствия информации о преступлении, о таком способствовании не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматрвиает. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ может существенным образом повлиять на условия жизни семьи ФИО2, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, требующего полноценного содержания и воспитания.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
Кроме того не имеется оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания, поскольку суд назначает виновной наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 45040 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 от услуг защитника не отказалась, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ей не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, возложив на осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства: банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; журнал продаж оставить в распоряжении Свидетель №2, отменив ответственное хранение; копию анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от дата; копии трех чеков Банка ВТБ (ПАО) по операциям от дата, выписку по счету Потерпевший №1 в Банке «ВТБ» (ПАО), ответ на запрос из ПАО Банка «ВТБ» - сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1, кассовый чек № ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕНД»; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 45 040 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова