ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Лесного С.Ю., защитника – адвоката Двизова А.В., потерпевших Потерпевая Ш., Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лесного Сергея Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
1) 11.10.2021 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года;
2) 17.10.2022 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 24.08.2023, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 05 дней;
3) 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 05 дней, ограничение свободы отбыто 09.07.2025, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Лесной С.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, угрожал убийством, а также покушался на убийство, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут Лесной С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевая Ш., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов в область головы, туловища и ног Потерпевая Ш.
Своими умышленными преступными действиями Лесной С.Ю. причинил Потерпевая Ш. физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата:
- гематома в затылочной области (1), гематомы в области спины слева, гематомы в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударных воздействий и (или) давлений твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности и, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту № 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, оцениваются как не причинившие вред здоровью («повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкий утраты общей трудоспособности»);
- закрытые переломы левых 7 и 8 ребер, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в результате удара или сдавления, в срок до 21-х суток на момент обращения за медицинской помощью 15.11.2025 и, согласно пункту № 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).
Кроме этого, Лесной С.Ю., после умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевая Ш., дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, ввиду возникшего конфликта, приискал в помещении квартиры электрический шнур питания от фена, который оторвал и взял в свои руки, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевая Ш., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевая Ш. и желая их наступления, начал умышленно душить Потерпевая Ш. проводом электрического питания фена, обернув его вокруг шеи Потерпевая Ш., высказывая угрозу убийством, а именно: «я тебя задушу, чтобы ты сдохла». Своими действиями Лесной С.Ю. создал для Потерпевая Ш. тревожную обстановку, в которой, учитывая агрессивное поведение Лесного С.Ю., выполнение им умышленных действий, а также ее удушение последним, Потерпевая Ш. восприняла угрозу убийством реально, опасалась её осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь, так как имелись основания опасаться их осуществления.
Так же Лесной С.Ю. дата в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>А, в ходе возникшего конфликта с Б, реализуя умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Б, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, взял в руку бутылку, которую разбил таким образом, что у него в руке осталась горловина, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти Б нанес первый удар в область правой щеки, после чего одномоментно нанес второй удар в область жизненно-важного органа – шеи, в результате чего причинил потерпевшему Б, согласно заключению эксперта № от дата, телесные повреждения:
- рана в правой щечной области с наличием инородных тел (осколков стекла) в мягких тканях в области раны (соответствует рубцу в правой щечной области), которое согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью;
- рана на передней поверхности шеи, поднижнечелюстной области справа и груди с повреждением щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, которое согласно п. 5.1.1.4 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.
Однако Лесной С.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Б, по независящим от Лесного С.Ю. обстоятельствам, в связи с тем, что посетители кафе «<данные изъяты>» пресекли его действия до приезда сотрудников полиции.
Подсудимый Лесной С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что слов угрозы убийством Потерпевая Ш. не высказывал, телесные повреждения ей не причинял. В ходе возникшего между ними словесного конфликта Потерпевая Ш. взяла фен, замахнулась на него и попала ему по голове. Он развернулся, одернул этот фен из ее рук и оттолкнул ее. Потерпевая Ш. покатилась назад и ударилась об ванну, в результате чего получила телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома ребер. Не отрицал, что удар горловиной от разбитой стеклянной бутылки потерпевшему Б нанес именно он, однако удар он нанес не с целью убийства последнего, а в целях напугать, поскольку хотел прекратить общение Б с Потерпевая Ш., с которой они состоят в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка. Указал, что дата он пришел в кафе «<данные изъяты>» с другом П, подошел к барной стойке, заплатил за вход, взял бутылку пива. До прихода в кафе он употреблял спиртные напитки у себя дома. Через некоторое время в бар приехала Потерпевая Ш., с которой они на тот момент были в ссоре. Они поговорили с ней, после чего Потерпевая Ш. пошла с подружками сидеть за столом, а он с другом сел. Кто к кому подсел, Б к Потерпевая Ш. или наоборот, он не помнит, но они сидели, разговаривали. Он подошел к ним, сказал Б, что не нужно с Потерпевая Ш. знакомиться и оказывать ей какие-либо знаки внимания, попросил его не общаться с ней, после чего ушел. Потерпевая Ш. пошла, потанцевала, вернулась, села обратно за столик, и они продолжили разговаривать с Б Он попросил Б выйти на улицу, где они поговорили, при этом никто никому никаких телесных повреждений не носил. Покурив на улице, он зашел в бар и в этот момент увидел, что Б берет Потерпевая Ш. за руку, которую она вырвала у него. После этого Б второй раз взял ее за руку и поцеловал. Приревновав Потерпевая Ш., он взял с соседнего стола полупустую бутылку, разбил её об стол, подошел к Б и нанес ему удар в шею. Второй удар Б по щеке он не наносил, возможно, при падении осколки стекла попали ему в щеку. Все получилось спонтанно, умысла убивать его либо наносить какие-то серьезные телесные повреждения у него не было. Все случилось в порыве ревности по отношению к Потерпевая Ш. и в результате поведения Б в кафе. После удара у потерпевшего потекла кровь, Б упал, а он стоял рядом. Поскольку посетители кафе подумали, что все будет продолжаться дальше, ему нанесли удары. Затем он встал, сначала приехала скорая помощь, потом приехала полиция, и его увезли в отделение полиции. В причинении телесных повреждений Б, а так же в том, что в результате его толчка Потерпевая Ш. получила телесные повреждения, раскаивается. Гражданский иск Б признал частично, не согласившись с размером заявленных исковых требований.
Допросив подсудимого, потерпевших Потерпевая Ш., Б, свидетелей Л, Ш, Д2, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей Б, С2, эксперта К2, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевая Ш. в судебном заседании показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Лесным С.Ю. дата в период времени с 20:00 час. до 20:30 час. они находились дома по адресу: <адрес>Б, у них были гости. После звонка матери Лесного С.Ю. между ними произошел конфликт. Гости стали собираться домой, и Лесному С.Ю. она тоже сказала уходить, потому что он был выпивший, и она знала, что конфликт между ними будет развиваться. Он начал одеваться и оскорбил её, она к нему подошла и хотела дать пощечину. Он, находясь в прихожей, оттолкнул её по направлению к ванной комнате, в результате чего она поскользнулась на коврике в ванной и начала падать, при падении ударилась спиной о металлическую ванную. Также при падении также она ударилась затылочной частью головы. Удары Лесной С.Ю. ей не наносил. Он только ладошкой хлопнул её по ноге и по руке, в этих местах были синяки. Ребра она сломала в процессе падения, в результате удара о ванную. Когда она падала, схватилась за фен, и фен со шнуром полетел на неё. Лесной С.Ю. подошел к ней, хотел помочь встать, а ей показалось, что он хотел её задушить. Он не говорил ей, что убьет, просто сказал ей: «Сдохни, чтобы ты сдохла». Убийством он ей не угрожал, электрический шнур от фена вокруг шеи не обматывал. Следователю она такие показания не давала, протокол допроса подписала, не читая, так как торопилась. Следователь оказывал на неё психологическое давление, когда она хотела поменять свои показания, сказав следователю, что вспомнила, как все было на самом деле, следователь сказал, что это невозможно, что ей грозит статья, что он сообщит в опеку. Она испугалась. В дальнейшем Лесной С.Ю. приносил ей свои извинения. После указанных событий, произошедших дата, они с Лесным С.Ю. находились в ссоре. дата подруги позвали её потанцевать в кафе. Она положила детей спать и около 23:30 час. приехала в кафе «<данные изъяты>», присела за столик к подруге, находившуюся с ранее незнакомыми ей девушками, и они стали общаться. дата в 01:30 час. подруга уехала из кафе, а она осталась. Потерпевшего Б она перепутала со своим знакомым, подошла к нему поздороваться и поняла, что ошиблась. Они с ним разговорились, и он попросил разрешения подсесть за их столик, она не возражала. Б начал оказывать ей знаки внимания, звать к себе в гости, но она отказывалась. Через некоторое время в кафе появился Лесной С.Ю. Сергей подошел к ней, оскорбил её из-за того, что она сидит в компании молодого человека, после чего ушел, а она продолжила общение с Б Когда Лесной подошел второй раз, у них с Б завязалась потасовка в самом кафе, после чего они вышли на улицу, где у них также произошла потасовка. Лесной просил Б, чтобы тот от неё отстал и пересел за другой столик. Б ответил ему в грубой форме отказом. После этого они зашли в кафе с Б и сели обратно за их столик. Сидели, разговаривали, Б неоднократно звал её к себе домой в гости. Лесной стоял, наблюдал за их столиком. Потом Б насильно решил её поцеловать, а она в ответ дала ему пощечину. После поцелуя подлетел Лесной, сотряс им стол, чай, бутылки полетели со стола. Б встал и пошел на Лесного, хотел подраться. Пока она вытиралась, повернулась, а там конфликт произошел, Лесного кто-то бил уже, а Б лежал на полу, девочки ему шею держали салфетками. Потом приехала полиция, Лесного скрутили и забрали. Как подсудимый Лесной брал бутылку, разбивал её, наносил удар осколком от бутылки потерпевшему Б, она не видела.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевая Ш. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата она находилась в кафе «<данные изъяты>», сидела за одним столиком с Б, общалась с ним. В это же время в кафе находился Лесной С.Ю., с которым на тот момент они находились в ссоре. В ходе разговора Б приглашал её в гости и попытался поцеловать, после чего она его оттолкнула. Увидев это, Лесной С.Ю. подошел к их столику, взял откуда-то бутылку, разбил её и нанес Б разбитой бутылкой удары в область шеи. После удара потерпевший лежал на полу весь в крови, Лесной С.Ю. тоже сначала лежал на полу, потом встал и сел на диванчик. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и задержали Лесного С.Ю., еще через 5 минут приехала бригада скорой помощи и забрала Б Также, дата в ходе возникшего между ней и Лесным С.Ю. конфликта последний толкнул её в спину, от чего она улетела в ванную комнату. После этого Лесной С.Ю. стал наносить ей удары по спине и туловищу, а она отбивалась от него лейкой от душа. После этого она бросила в сторону Лесного С.Ю. фен и попала ему в голову. Разозлившись из-за этого, Лесной С.Ю. снова стал наносить ей удары кулаками по туловищу, она упала на пол и стала закрывать голову руками. Спустя короткий промежуток времени Лесной С.Ю. стал наносить ей удары феном и руками, в том числе наносил удары по ребрам, от чего она почувствовала резкую боль в левом боку. Затем Лесной С.Ю. взял в руки провод от фена и стал душить её им, при этом сказал: «я тебя задушу, чтобы ты сдохла». Она восприняла угрозы своей жизни и здоровью всерьез, поскольку он наносил ей удары ранее. По спине и туловищу он нанес ей не менее 6 ударов, и около 6 ударов по ребрам (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 18-23, л.д. 50-54).
Потерпевая Ш. данные показания не подтвердила, настаивала на данных в суде показаниях, противоречия в показаниях объяснила тем, что следователю она говорила, что вспомнила, как все было на самом деле, но он отказался поменять её показания, угрозы убийством Лесной С.Ю. ей не говорил, говорил, чтобы она сдохла, со злости, феном он её не душил. Что убьет, задушит, не говорил. Чем Лесной С.Ю. бил Б она не видела, не видела сам процесс. В этот момент она отряхивалась от чая, который на нее пролился. Следователю она всё это говорила. Показания она свои не читала, только расписалась, поскольку торопилась. Протокол допроса от дата она подписывала дома, также, не читая, так как не могла приехать к следователю самостоятельно, а он сказал, что ей нужно расписаться, так как она пропустила где-то подпись. Показания написаны следователем не с её слов, показания он перепечатывал с её объяснений.
Потерпевший Б суду показал, что около 01:00 час. дата он пришел в кафе «<данные изъяты>». в ночное время, примерно с 04:00 до 05:00 час., подсудимый нанес ему два удара разбитой бутылкой в область шеи и горла. До этого между ними был конфликт около входа в кафе «<данные изъяты>», инициатором конфликта был подсудимый. После этого в самом кафе подсудимый нанес ему удар. Подсудимого он не провоцировал, потерпевшая к нему подсаживалась, просила защиты, говорила, что подсудимый ее избивает, что у неё проблемы с ребенком. Он просил подсудимого отстать от нее, не лезть к ней. Он был выпивший, но какое-либо физическое воздействие к подсудимому он не применял. Где подсудимый взял бутылку и как её разбивал, он не видел, просто почувствовал удар, как он понял либо сбоку, либо позади, а дальше помнит, как начал захлебываться кровью. Подсудимый нанес ему два удара, один в щеку, с правой стороны, второй в шею, так же с правой стороны, в область гортани. С потерпевшей они сидели за одним столиком рядом, спиной к выходу, он сидел с краю, рядом с проходом. В момент нанесения ударов потерпевшая никуда не отлучалась, она не могла не видеть, как подсудимый наносил ему удары. Телесные повреждения ему были причинены именно разбитой бутылкой, он запомнил это, когда схватился за горло, он видел в руках у Лесного осколок от бутылки. Говорил ли что-то подсудимый в момент нанесения удара, он не помнит, а после нанесения ему удара он уже ничего не слышал. Подсудимый хотел именно убить его, потому что было нанесение осколком бутылки двух ударов. Первый раз удар пришелся в щеку, ему этого не хватило, второй удар был уже в шею. Ему повезло, что часть осколков осталась в щеке, если бы первый удар был сразу в шею, он бы не выжил. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме. После причинения ему подсудимым телесных повреждений у него остались последствия в виде шрамов, из-за которых он теперь не может бриться бритвенным станком. В настоящее время он всё еще продолжает проходить лечение мазями и прогреванием швов. До настоящего времени подсудимый никаких извинений ему не принес, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, которые были направлены матерью подсудимого почтовым переводом, он не получал.
Свидетель Л, мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что дата между её сыном Лесным С.Ю. и потерпевшей Потерпевая Ш. произошел конфликт, о чем она узнала от следователя. Также сообщила, что со слов сына ей известно о том, что ранее между ним и Потерпевая Ш. возникали ссоры и конфликты. Потерпевшую охарактеризовала как агрессивную и импульсивную женщину.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что видимо поэтому между ее сыном и Потерпевая Ш. возник конфликт, в ходе которого ее сын Лесной С.Ю. нанес ей телесные повреждения, поскольку Потерпевая Ш. его вывела из себя. Об этом ей известно со слов самого Лесного С.Ю. Также он ей пояснил, что она написала на него заявление в полицию (т. 2 л.д. 31-34).
Свидетель Л данные показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что данные показания она давала, отвечая на вопросы следователя, предоставившего ей информацию о произошедшем конфликте. В ходе разговора со следователем положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись.
Свидетель Ш суду показала, что дата в вечернее время ей позвонила подруга Потерпевая Ш. и попросила вызвать сотрудников полиции к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, так как Лесной Сергей её избивает. Потом снова Потерпевая Ш. позвонила ей и попросила прийти к ней, чтобы посидеть с ребенком, а она могла съездить в больницу. Придя домой к Потерпевая Ш., Потерпевая Ш. ей рассказала, что её избил Сергей, а также душил феном и высказывал угрозы убийством. Когда она пришла, дома находились Потерпевая Ш. и её маленький сын ФИО28. На шее у Потерпевая Ш. были царапины, на спине была шишка. Когда Потерпевая Ш. осматривала медсестра со скорой помощи, а она в это время держала ребенка, то слышала, что у Потерпевая Ш. гематома на голове. Позже Потерпевая Ш. уехала вместе со скорой в больницу. Потерпевая Ш. жаловалась на боли в боку, говорила, что не может вдохнуть воздух и откашляться. После возвращения Потерпевая Ш. из больницы, последняя сказала ей, что у неё сломаны ребра, а также Потерпевая Ш. поясняла ей, что все телесные повреждения ей были причинены подсудимым в ходе возникшего между ними конфликта.
Свидетель Д2 в судебном заседании показала, что дата она с подругой Б пришла в кафе «<данные изъяты>», где встретила своего знакомого Б, у которого на тот момент каких-либо телесных повреждений не было. Когда сидела за столиком в кафе, то увидела, как подсудимый разбил стеклянную бутылку, подошел к Б, который сидел за столом, и неожиданно для потерпевшего нанес ему осколком от бутылки удар в шею, от чего Б упал на пол. Сколько точно ударов нанес подсудимый, она не видела. После того как включили свет в помещении, она увидела большой порез на шее, от начала шеи до плеча. Потерпевший по отношению к подсудимому никаких противоправных действий не выполнял, конфликт был спровоцирован подсудимым, который приревновал к потерпевшему свою женщину, которая сидела за одним столом с потерпевшим. Девушка подсудимого оказывала знаки внимания потерпевшему, пыталась его вытащить из-за стола, чтобы пойти с ним танцевать. В момент нанесения подсудимым удара девушка подсудимого сидела за столом с одной стороны рядом с Б
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в указанное время она увидела, что возле стола Б стоит Лесной, который со стола взял стеклянную бутылку, как ей показалось из-под пива, разбил ее и налетел на Б Из-за большого количества людей, сами удары она не видела, но встав и подойдя к Б она увидела, что у него ранена шея и щека, а также под ним было много крови (т. 1 л.д. 231-234).
Свидетель Д2 данные показания подтвердила полностью, пояснив, что в связи с давностью событий она могла забыть некоторые обстоятельства, большую рану шеи, этот разрез, сложно забыть, а про рану щеки она в настоящее время уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. – следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре – суду показал, что он проводил допрос Потерпевая Ш. в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Допрос проводился в его кабинете по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевая Ш. показания давала добровольно, без какого-либо оказания на нее недозволенных методов воздействия. После окончания допроса был составлен протокол допроса, после чего протокол был передан потерпевшей лично в руки для ознакомления. Затем она в нем расписалась. Замечаний, ходатайств от потерпевшей Потерпевая Ш. на ее показания, изложенные в протоколе допроса, не поступало. По результатам ознакомления с ее показаниями в протоколе допроса, Потерпевая Ш. не говорила о том, что в показаниях было что-то неверно отражено, отражены не те обстоятельства, которые она говорила. Поскольку первый эпизод был возбужден раньше, второй был довозбужден позже, ввиду чего была необходимость повторного допроса потерпевшей. В ходе повторного допроса показания потерпевшей по сути происходящих событий не отличались от первоначальных, при втором допросе могли только дополнительно уточняться некоторые детали ввиду дополнительного состава. Показания были зафиксированы с ее слов. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ее заявление, написанное лично, и объяснения, которые схожи с показаниями. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись её права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Случаев допроса потерпевшей на дому не было, однако поскольку в протоколе была пропущена одна из подписей, он приезжал к ней домой, так как она приехать сама не смогла ввиду того, что у нее малолетний ребенок на руках.
Из показаний свидетеля Б, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дата около 03 часов 00 минут она совместно с подругой Д поехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, потанцевать. Подойдя к крыльцу кафе «<данные изъяты>», Д2 остановилась и начала разговаривать с каким-то мужчиной, кем именно не знает, поскольку данный мужчина ей не знаком. Увидев это, она зашла внутрь кафе, села за столик и ожидала Д2 Спустя небольшой промежуток времени Д2 вошла в помещение кафе и села к ней за столик. Примерно в 04 часа 00 минут, она находилась за столиком в кафе «<данные изъяты>» вместе с Д, когда люди в кафе начали скапливаться у одного из столиков, а Д2 побежала сразу к данному столу. Как ей стало ясно позже, кто-то из посетителей кафе ударил осколком бутылки в шею мужчину, сидевшего за тем столом, также ей стало ясно позже, что это был мужчина, с которым возле входа в кафе «<данные изъяты>» разговаривала Д2 Ввиду того, что возле данного стола находилось много людей, что-либо разглядеть она не смогла. Спустя короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного ей мужчину, который, со слов посетителей кафе, нанес удар осколком бутылки пострадавшему, и увезли его. Совместно с сотрудниками полиции приехала бригада «Скорой помощи», которые погрузили Б в автомобиль и увезли в больницу, вместе с бригадой «Скорой помощи» уехала Д2, а она чуть позже уехала на такси домой (т. 1 л.д. 236-238).
Из показаний свидетеля С2 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани – оглашенных также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дата в 19:45 час. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани К заступил на службу. дата около 04 часов 25 минут ему по рации, установленной в патрульном автомобиле, сообщили о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, ударили ножом по шее человека. Сообщили им, поскольку их маршрут патрулирования находился в непосредственной близости от места происшествия. Спустя примерно 1 -2 минуты они подъехали по указанному выше адресу и обнаружили, что на полу в кафе «Фортуна» весь в крови лежит неизвестный ему молодой человек, который в дальнейшем был установлен как Б, также в кафе был обнаружен другой неизвестный ему человек, который сидел на стуле недалеко от пострадавшего. Им оказался Лесной С.Ю., на него указали посетители кафе как на лицо, совершившее преступление. Очевидцы сообщили, что Лесной горловиной от разбитой бутылки нанес 2 удара в шею Б. Примерно вместе с ними в помещение кафе зашла бригада «Скорой помощи», которая поместила Б на носилки и погрузили в автомобиль «Скорой помощи». О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани с целью вызова на место происшествия следственно-оперативной группы. Понимая, что Лесной С.Ю. находится в сильном алкогольном опьянении, и учитывая содеянное может оказать сопротивление их законным требованиям, кроме того, в связи с тем, что Лесной С.Ю. был застигнут непосредственно после совершения тяжкого преступления против личности, в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, он надел на Лесного С.Ю. «наручники». После этого Лесной С.Ю. был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 240-243).
Из оглашенных показаний эксперта К2 следует, что ею в составе комиссии судебно-психиатрических экспертов проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого Лесного С.Ю., по итогам которой было дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата и установлено, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертного Лесного С.Ю. признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики) не выявляется в настоящее время, а также не выявлялось в период времени совершения инкриминируемых ему преступных деяний. Поэтому в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений Лесной С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологических особенностей Лесного С.Ю. - сохранный интеллектуальный уровень, отсутствие нарушений когнитивной и мнестической сфер, отсутствие выраженных особенностей, накладывающих значительный отпечаток на характер переживаний, поведение, самовосприятие у личности с ведущими эмоционально-неустойчивыми чертами не могли оказать существенное влияние в отношении инкриминируемого ему деяния. В ходе производства судебной экспертизы комиссией экспертов изучалась медицинская документация в отношении Лесного С.Ю., а также материалы уголовного дела для исследования юридической ситуации. Пояснила, что психическое состояние подэкспертного оценивается как в связи с оценкой исследуемой юридической ситуацией, так и в связи с временными рамками этой ситуации, обозначенной в постановлении следователя. В связи с тем, что фактически преступные действия Лесного С.Ю. совершались в тождественный период времени, психическому состоянию Лесного С.Ю. была дана комплексная оценка, в том числе, с учетом его состояния в период с дата, а также в период совершения им противоправных действий дата. Таким образом, следует отметить, что фактически экспертами был дан ответ о состоянии Лесного С.Ю. в интересующий следствие период, в связи с чем считает, что проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы не целесообразно (т. 1 л.д. 183-186).
Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, также подтверждается письменными доказательствами.
Так, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается:
- заявлением Потерпевая Ш. от дата, согласно которому Потерпевая Ш. просит привлечь к уголовной ответственности Лесного С.Ю., который дата примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>Б, причинил ей телесные повреждения, а также душил шнуром от фена, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально (т. 2 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Потерпевая Ш. осмотрено помещение <адрес> <адрес> - Югры и установлено место получения Потерпевая Ш. телесных повреждений, а также удушения последней (т. 2 л.д. 9-15);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевая Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы в затылочной области, гематомы в области спины слева, гематомы в области верхних и нижних конечностей, закрытые переломы левых 7 и 8 ребер без смещения отломков. Гематома в затылочной области, гематомы в области спины слева, гематомы в области верхних и нижних конечностей могли образоваться в результате ударных воздействий и (или) давлений твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности. Достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, так как в предоставленной для производства экспертизы медицинской документации не описаны характеристики последних. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту № «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата оцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ («повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» цитата). Закрытые переломы левых 7 и 8 ребер могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в результате удара или сдавления, в срок до 21-х суток на момент обращения за медицинской помощью (дата). Данные повреждения, согласно пункту №.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата причинил ВРЕД СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ (по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (т. 2 л.д. 44-46).
Кроме того, вина Лесного С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Б от дата, согласно которому Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с дата на дата, находясь в кафе «<данные изъяты>», пытался его убить, нанеся ему удары в область шеи (т. 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты след подошвы обуви путем фотосъемки, две отрезка липкой ленты «Скотч» со следами рук, упакованный в белый бумажный конверт, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, упакованная в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 64-70);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты фрагмент стеклянной бутылки, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 64-70);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница», расположенной по адресу: <адрес>, и изъяты трусы серого цвета; пара ботинок черного цвета; пара носков темно-синего цвета; разорванная футболка черного цвета; кофта темного цвета, в виде поврежденного куска ткани; брюки серого цвета с ремнем коричневого цвета (т. 1 л.д. 92-97);
- протоколом обыска от дата, согласно которому произведен обыск в <адрес> <адрес> и изъяты штаны черного цвета, кофта на молнии черного цвета (т. 1 л.д. 103-107);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: картонная коробка белого, зеленого цветов, с утепленной курткой с капюшоном черного цвета с подкладкой белого цвета «<данные изъяты>», утепленными брюками черного цвета «<данные изъяты>», изъятыми в ходе обыска в жилище Лесного С.Ю. дата по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, внутри; картонная коробка коричневого цвета, оклеена липкой лентой, с мужскими трусами серого цвета; парой ботинок черного цвета; с картонной коробкой черного, зеленого, темно-желтого цветов с фрагментами стекла разбитой бутылки, бумажными салфетки с пятнами бурого цвета; с парой носков темно-синего цвета; разорванной футболкой черного цвета; кофтой темного цвета, в виде поврежденного куска ткани; брюками серого цвета с ремнем коричневого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, дата, внутри; конверт белого цвета с образцом буккального эпителия Лесного Сергея Юрьевича; конверт белого цвета с марлевой салфеткой со смывом вещества бурого цвета, изъятой с каркаса спинки стула в ходе ОМП от дата, проведенного по адресу: ХМАО - Югра <адрес>; конверт белого цвета с двумя отрезками липкой ленты «Скотч» со следами рук, изъятые с поверхности стула в ходе ОМП от дата проводимого по адресу: ХМАО - Югра <адрес> Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-199, 200);
- протоколом осмотра видеозаписи от дата, в ходе просмотра которой подозреваемый Лесной С.Ю. указал на мужчину, стоявшего левым боком к видеокамере, одетого в одежду темного цвета, и опознал в нем себя. При просмотре данного видеофайла установлено, что Лесной С.Ю. берет со стола, находящегося напротив него, две стеклянные бутылки, далее разбивает их друг о друга, после это резким движением перемещается в сторону сидящего за столом Б и наносит ему удары фрагментом стеклянной бутылки «розочкой», находящейся в правой руке, в область шеи Б, после чего последний упал на пол. Осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-123, 124);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Б были выявлены следующие повреждения:
- рана в правой щечной области с наличием инородных тел (осколков стекла) в мягких тканях в области раны (соответствует рубцу в правой щечной области), которое согласно п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от дата №н по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью;
- рана на передней поверхности шеи, поднижнечелюстной области справа и груди с повреждением щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, которое согласно п. 5.1.1.4 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н, расценивается как причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 163-170);
- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертного Лесного Сергея Юрьевича, дата года рождения, признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики) не выявляется в настоящее время, а также не выявлялось в период времени совершения инкриминируемых ему преступных деяний. Поэтому в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений Лесной С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологических особенностей Лесного С.Ю. - сохранный интеллектуальный уровень, отсутствие нарушений когнитивной и мнестической сфер, отсутствие выраженных особенностей, накладывающих значительный отпечаток на характер переживаний, поведение, самовосприятие у личности с ведущими эмоционально-неустойчивыми чертами не могли оказать существенное влияние в отношении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 175-179).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полностью изобличающими подсудимого в установленных судом деяниях. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.
Вопреки доводам защиты вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевая Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также в угрозе убийством Потерпевая Ш. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевая Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата около 20:30 часов между ней и Лесным С.Ю. произошла ссора, в ходе которой он её толкнул, вследствие чего она упала в ванную комнату, после этого он начал наносить ей удары по спине и туловищу. Она начала защищаться и бросила в него фен, из-за чего Лесной С.Ю. разозлился и стал наносить ей удары кулаками по туловищу, она упала на пол и стала закрывать голову руками. Лесной С.Ю. продолжил наносить ей удары руками и феном по рёбрам, от чего она испытала резкую боль в левом боку. Затем Лесной С.Ю. взял провод от фена и стал им её душить, при этом сказав дословно: «Я тебя задушу, чтобы ты сдохла». Данные угрозы она для себя восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Выбежав из дома, она позвонила своей подруге Ш и попросила её вызвать сотрудников полиции, при этом пояснив, что её избивает Лесной С.Ю.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевая Ш., данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевая Ш. в ходе предварительного расследования являются более правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном же заседании они скорректированы потерпевшей Потерпевая Ш. с целью помочь подсудимому, с которым они состоят в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, избежать ответственности за совершенные преступления.
Судом установлено, что перед началом допроса следователем потерпевшей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя, своего супруга и своих близких родственников. Оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевая Ш. в ходе предварительного следствия, искусственного инициирования уголовного преследования Лесного С.Ю., не установлено. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих фальсификацию показаний потерпевшей Потерпевая Ш. в ходе предварительного расследования, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного следствия допрошен следователь С., которые также сообщил, что в отношении Потерпевая Ш. физическое и психологическое воздействие не оказывалось, недозволенные методы воздействия не применялись, показания она давала добровольно без какого-либо принуждения.
В этой связи суд принимает во внимание и доверяет подробным показаниям потерпевшей Потерпевая Ш. на предварительном следствии и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
Показания Потерпевая Ш., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Ш, пояснившей, что дата в вечернее время ей позвонила Потерпевая Ш. и попросила к ней домой вызвать сотрудников полиции, указав, что Лесной С.Ю. её избивает, при этом Потерпевая Ш. плакала. Потом Потерпевая Ш. снова ей позвонила, попросив прийти к ней, посидеть с ребенком, чтобы она могла поехать в больницу. Придя домой к Потерпевая Ш., та ей рассказала, что её избил Сергей и душил феном, а также высказывал угрозы убийством. На шее у Потерпевая Ш. были царапины, на спине была шишка, на голове была гематома. Потерпевая Ш. жаловалась на боли в боку, говорила, что не может продышаться. Врачи установили, что у Потерпевая Ш. были сломаны ребра; показаниями свидетеля Л, которая пояснила, что дата между её сыном Лесным С.Ю. и Потерпевая Ш. произошел конфликт, ранее между Лесным С.Ю. и Потерпевая Ш. также возникали ссоры и конфликты.
Кроме того, показания Потерпевая Ш., данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля Ш согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом, характере и механизме их образования. Из заключения эксперта также следует, что при обращении за медицинской помощью в ходе первичного осмотра (дата 22:57:49) Потерпевая Ш. пояснила, что «дата около 21:50 была избита одним известным. БСМП доставлена в травм. пункт НОБ».
В ходе осмотра места происшествия дата помещения <адрес> <адрес> – Югры, установлено место получения Потерпевая Ш. телесных повреждений, при этом Потерпевая Ш. пояснила, что в этом месте Лесной С.Ю. толкнул её и душил шнуром от фена, а также причинял ей телесные повреждения.
В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП за № дата, Потерпевая Ш., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Лесного С.Ю., который дата примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>Б, причинил ей телесные повреждения, а также душил шнуром от фена, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально.
Показания Лесного С.Ю., отрицающего факт причинения им потерпевшей Потерпевая Ш. телесных повреждений и высказывания в её адрес слов угрозы убийством при приведенных выше обстоятельствах, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела перечисленных выше доказательств, соответствуют избранной им позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения. К показаниям Лесного С.Ю. в данной части суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя и способом защиты.
Вина Лесного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями о том, что он умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения осколком разбитой бутылки; показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что в ночь с дата на дата он находился в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с Потерпевая Ш. Возле кафе между ним и Лесным С.Ю. возник конфликт, который спровоцировал подсудимый. После этого, находясь в помещении кафе, Лесной С.Ю. подошел к нему и неожиданно для него целенаправленно нанес ему два удара разбитой стеклянной бутылкой по лицу и шее, от которых он упал на пол и начал терять сознание; показаниями свидетеля Д, которая видела, как подсудимый разбил стеклянную бутылку, подошел к Б, сидевшему за столом, и неожиданно для потерпевшего нанес ему осколком от бутылки два удара, один по лицу, а второй в шею, от которых потерпевший упал на пол; показаниями свидетеля Б, из которых следует, что дата она вместе с Д находились в кафе «<данные изъяты>», где в эту ночь кто-то из посетителей кафе ударил мужчину осколком от бутылки в шею. Данный мужчина был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С2 - старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани – согласно которым дата около 04:25 часов поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» ударили человека ножом в шею. Прибыв в кафе, потерпевший Б лежал на полу весь в крови, Лесной С.Ю. сидел на стуле, на него указали посетители кафе как на лицо, совершившее преступление, и сообщили, что Лесной С.Ю. горловиной от разбитой бутылки нанес 2 удара в шею Б; показаниями свидетеля Потерпевая Ш., пояснившей, что ночью дата она находилась в кафе «<данные изъяты>», где между Лесным С.Ю. и Б произошла ссора, в ходе которой, как ей стало известно, подсудимый нанес удар разбитой бутылкой в шею потерпевшему.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, где Лесной С.Ю. причинил Б телесные повреждения, изъято орудие преступления - фрагмент стеклянной бутылки, а также компакт диск с записями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой отображен момент, когда Лесной С.Ю. внезапно разбивает стеклянную бутылку, подходит к сидящему за столом Б и неожиданно наносит ему 2 удара в голову, от чего потерпевший падает на пол; а также заключением эксперта о наличии у Б телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом.
Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кем-либо другим, кроме подсудимого Лесного С.Ю., был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая действия подсудимого, учитывая целенаправленность его действий, суд не находит оснований полагать, что Лесной С.Ю. при совершении преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, и совершил данное преступление в состоянии аффекта, поскольку судом также установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.
Согласно заключению эксперта № от дата убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Лесного С.Ю., признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики) не выявляется в настоящее время, а также не выявлялось в период времени совершения инкриминируемых ему преступных деяний. Поэтому в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений Лесной С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологических особенностей Лесного С.Ю. - сохранный интеллектуальный уровень, отсутствие нарушений когнитивной и мнестической сфер, отсутствие выраженных особенностей, накладывающих значительный отпечаток на характер переживаний, поведение, самовосприятие у личности с ведущими эмоционально-неустойчивыми чертами не могли оказать существенное влияние в отношении инкриминируемого ему деяния
Суд считает, что Лесной С.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес два удара осколком разбитой бутылки потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что следует также из показаний подсудимого о том, что удар он нанес потерпевшему в тот момент, когда последний сидел за столом.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел Лесного С.Ю., вопреки доводам защиты, был направлен на убийство потерпевшего Б О прямом умысле на убийство свидетельствуют количество нанесенных ударов, а так же то, что нанося удары осколком разбитой бутылки, обладающим значительными поражающими свойствами, то есть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в шею, то есть в жизненно важную область тела, в которой сосредоточено множество критически важных структур, в том числе крупные кровеносные сосуды, органы дыхания и пищеварения, повреждение которых может вызвать массивную кровопотерю, воздушную эмболию, нарушить дыхание и глотание, угрожать жизни, причиняя телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. При этом умысел Лесного С.Ю., направленный на убийство Б, не был доведён до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам - в связи с вмешательством иных лиц, находящихся на месте происшествия, а затем – оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку из показаний данных в ходе судебного следствия подсудимым Лесным С.Ю. следует, что ему не нравилось общение Б с Потерпевая Ш.
Между наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, являющихся опасными для жизни, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 111 или ст. 113 УК РФ несостоятельными.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания умысла на убийство Б, расценивая их стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла (прямого) на убийство свидетельствует то, что подсудимый хотел только напугать потерпевшего в связи с поведением самого потерпевшего, оказывающего знаки внимания Потерпевая Ш., являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут быть приняты в качестве основания для переквалификации действий подсудимого.
Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной.
Показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Б и потерпевшей Потерпевая Ш., данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. Незначительные разночтения в показаниях свидетелей, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступлений с учетом особенности своего восприятия и изложения, своего места нахождения, давности событий и информации, полученной от других лиц.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Лесного С.Ю., установленных в судебном заседании обстоятельств или ставящих под сомнение полноту и объективность исследованных доказательств, защитой не приведено.
Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.
Несогласие стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Форма и содержание протоколов следственных действий (протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов), заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники следственных действий подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.
Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникает.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты нормами УПК РФ не запрещено изменение обвинения на более тяжкое, перепредъяление обвинения, направления дела для дальнейшего расследования по подследственности, что было сделано органами предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, сбора доказательств. После направления дела для дальнейшего расследования, подсудимому было предъявлено новое обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при направления дела по подследственности судом не установлено.
Доводы защиты о том, что принадлежность на изъятых осколках стекла и на одежде биологического материала Лесного С.Ю. не установлена, не ставят под сомнение применение Лесным С.Ю. осколка стеклянной бутылки. Отсутствие данных следов не исключает факт использования осколка стеклянной бутылки при совершении преступления, что достоверно подтверждается показаниями потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, свидетелей, заключением эксперта, согласно которому установлено наличие инородных тел (осколков стекла) в мягких тканях в области раны в правой щечной области, а также не отрицалось самим подсудимым.
Вопреки доводам защиты разночтение в одной цифре в номере уголовного дела является ничем иным как технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия Лесного С.Ю. квалифицируются судом:
- по преступлению, имевшему место дата в отношении Потерпевая Ш., по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;
- по преступлению, имевшему место дата в отношении Потерпевая Ш., по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по преступлению, имевшему место дата в отношении Б, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Лесной С.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Лесным С.Ю. совершены три преступления, направленных против жизни и здоровья человека, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а два к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ).
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Лесной С.Ю. судим, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на постоянной основе поступают жалобы в устной форме от соседей по факту его поведения в быту, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течении года не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнослужащим не является (т. 2 л.д. 120-121, 124, 126-128, 130-132, 133, 134-147, 178, 180, 182, 184, 194, т. 3 л.д. 165).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лесной С.Ю. холост, имеет двоих малолетних детей (сын - Л, дата года рождения, дочь - Л2, дата года рождения) (т. 2 л.д. 26-27). Инвалидность Лесному С.Ю. не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесного С.Ю., по каждому преступлению являются:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья гражданской супруги, имеющей онкологическое заболевание (т. 3 л.д. 38, 197-199).
Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, имевшему место дата, явку с повинной Лесного С.Ю. от дата.
Сообщение лица о совершенном им преступлении является добровольным и признается явкой с повинной, если такое заявление сделано до его задержания в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования не располагали сведениями о преступлении.
Лесной С.Ю. обратился с явкой с повинной в то время, когда органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении.
Оснований для учета смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку эти положения применяются лишь в случае возмещения ущерба и вреда в полном объеме.
Суд также не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший Б до настоящего времени подсудимый никаких извинений ему не принес, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, которые были направлены матерью подсудимого почтовым переводом, он не получал.
Помимо этого, оснований для признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. По смыслу вышеназванного положения закона, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего.
Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что фактором, предопределяющим применение насилия Лесным С.Ю., стала его личная реакция на поведение Б и сложившиеся к нему неприязненные отношения, возникшие из ревности Лесного С.Ю. по отношению к Потерпевая Ш. Вместе с тем, потерпевший посягательств на жизнь и здоровье подсудимого непосредственно перед случившимся не предпринимал, инициатором конфликта был Лесной С.Ю.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено самим подсудимым, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств совершенных преступлений, нахождение Лесного С.Ю. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступления.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Лесного С.Ю. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания за каждое преступление лишь в виде лишения свободы, полагая, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку Лесным С.Ю. не впервые совершено умышленное преступление, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, по твердому убеждению суда, оснований для назначения более мягкого наказания, а равно признания осуждения условным с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что оно не будет способствовать исправлению осужденного и не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание Лесному С.Ю. следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные Лесным С.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Лесного С.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Суд не обсуждает возможность применения отсрочки отбывания наказания, поскольку это прямо запрещено ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как назначаемое наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ превышает 5 лет лишения свободы.
Поскольку одно из совершенных Лесным С.Ю. преступлений является особо тяжким, наказание ему необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Лесным С.Ю. преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Преступление Лесным С.Ю. совершено в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024. В связи с чем окончательное наказание Лесному С.Ю. необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что Лесной С.Ю. покушался на совершение особо тяжкого преступления, а также ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания Лесного С.Ю. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Б был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов за оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 19-24, 25-28, 29).
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему Б причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что гражданский истец вследствие причиненных телесных повреждений испытывал физическую боль, как в момент нанесения ударов, так и в период прохождения лечения после оперативных вмешательств, в настоящее время также испытывает физическую боль в области шеи, болит шов длинною более 20 см. Испытывал нравственные страдания, выразившиеся в страхе в момент получения ударов, который усилился после того, как Б стал захлебываться кровью. Непонимание происходящего, поскольку удары наносились из-за спины, увеличило состояние испытываемого страха. После того, как Б пришел в сознание и понял, что не может говорить, он испытал страх того, что останется инвалидом и его физическое состояние не позволит ему вести полноценный образ жизни. После того, как речь начала восстанавливаться, помимо страха Б испытывал обиду и боль, так как противоправного или аморального поведения по отношению к Лесному С.Ю. не совершал, что свидетельствует о беспричинности действий Лесного С.Ю. Шрамы, как на лице, так и на шее длинной более 20 см., обезображивают Б, что в свою очередь приводит к дискомфорту при общении с другими людьми, поскольку они находятся на видимых участках тела. Кроме того, данные шрамы являются постоянным напоминанием о произошедшем, что только усугубляет его моральное состояние.
Кроме того, Б понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления, в размере 30 000 рублей, в связи с отказом Лесного С.Ю. урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке (т. 3 л.д. 29).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вина Лесного С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена материалами дела. Совершенное Лесным С.Ю. преступление характеризуется прямым умыслом. Лесной С.Ю. не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, при этом он является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, по состоянию здоровья противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может выполнять работу и получать доход, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести причиненного вреда, оценивающегося как тяжкий вред здоровью, степени вины подсудимого, которым совершено умышленное преступление, его имущественного положения, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению частично.
Помимо этого, согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от 16.05.2017) по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Непосредственно такой порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее –Положение).
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от дата)).
Затраченные потерпевшим Б средства на представителя в размере 30 000 рублей, являются процессуальными издержками.
Материалам дела подтверждено фактическое несение Б расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (оборотная сторона л.д. 29 т. 3).
При таких обстоятельствах, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Лесного С.Ю. в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 31 172 рубля на основании ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Лесного С.Ю. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Лесной С.Ю. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, Лесной С.Ю. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вещи, фрагменты стекла разбитой бутылки, бумажные салфетки с пятнами бурого цвета, образцы буккального эпителия марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, два отрезка липкой ленты «Скотч» со следами рук подлежат уничтожению, компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
В целях исполнения наказания избранная в отношении Лесного С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лесного Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:
- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год,
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год,
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Лесному Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца.
На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024, и окончательно назначить Лесному Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три месяца один день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лесному С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Лесного С.Ю. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лесному С.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- картонную коробку белого, зеленого цветов с утепленной курткой с капюшоном черного цвета с подкладкой белого цвета «<данные изъяты>», утепленными брюками черного цвета «<данные изъяты>» внутри; картонную коробку коричневого цвета, оклеенную липкой лентой, с мужскими трусами серого цвета, парой ботинок черного цвета, с картонной коробкой черного, зеленого, темно-желтого цветов с фрагментами стекла разбитой бутылки, бумажными салфетками с пятнами бурого цвета, с парой носков темно-синего цвета, разорванной футболкой черного цвета, кофтой темного цвета, в виде поврежденного куска ткани, брюками серого цвета с ремнем коричневого цвета; образцы буккального эпителия Лесного С.Ю.; марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, два отрезка липкой ленты «Скотч» со следами рук – уничтожить;
- компакт-диск оранжевого цвета «<данные изъяты>» - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Лесного Сергея Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31 172 рубля, затраченные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Гражданский иск Б удовлетворить частично.
Взыскать с Лесного Сергея Юрьевича в пользу Б в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Возместить расходы потерпевшему Б за оказание юридической помощи с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований гражданского иска Б отказать.
Взыскать с Лесного Сергея Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, понесенные Б за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова