ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретарях Угрюмовой М.И., Гусевой В.А., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Сахарова Д.А., защитника - адвоката Растимешиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сахарова Данилы Андреевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Сахаров Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на 10 суток.
Однако Сахаров Д.А., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортными средствами, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи согласно положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, дата в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> – Югры, до парковки ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где дата около 05 часов 27 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Сахарова Д.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 05 часов 27 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Сахаров Д.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем дата в 05 часов 33 минуты составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Сахаров Д.А. дата в 06 часов 02 минуты в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления, доставленных в ДЧ ОМВД России по г. Нягани, расположенном по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<данные изъяты> plus», заводской номер прибора № по результатам освидетельствования у Сахарова Д.А. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,608 мг/л., на основании чего у Сахарова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
Подсудимый Сахаров Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Сахаровым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Сахарова Д.А. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сахаров Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Сахаровым Д.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Сахаров Д.А. ранее не судим, не трудоустроен, является студентом 3 курса очной формы обучения АУ «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика не содержит компрометирующих сведений, жалоб от соседей на его недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнослужащим он не является (л.д. 171-172, 173-179, 181, 182, 187, 189, 191, 193).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Сахаров Д.А. холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность Сахарову Д.А. не устанавливалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врача психиатра и нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Сахарова Д.А. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Сахарова Д.А., а также при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения Сахаровым Д.А. заработной платы и иного дохода.
При этом, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Сахарову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Сахаровым Д.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения Сахарова Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе диски с видеозаписями, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан принадлежащий Сахарову Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом (л.д. 158).
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащее Сахарову Д.А., было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то, несмотря на возражения стороны защиты, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что транспортное средство было им продано дата его матери С за 150 000 рублей, которые она передал ему наличными денежными средствами, при этом банковских счетов с движением таких сумм денежных средств у него не имелось, поскольку он распорядился ими по своему усмотрению. После оформления договора купли-продажи с С с регистрационного учета транспортное средство не снимал.
Представленный стороной защиты в материалы дела договор купли-продажи от дата, согласно которому автомобиль Сахаровым Д.А. был продан С, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства С в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен дата, на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Сахарова Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 20, 32-33, 127).
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
В целях исполнения приговора избранная Сахарову Д.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сахарова Данилу Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч (200 000) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Вещественные доказательства: DVD-R диски с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра, протокол о задержании транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, дело об административном правонарушении № - оставить в распоряжении М
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, цвет - зеленый, идентификационный номер VIN №, дата выпуска, тип № - легковой седан, принадлежащий Сахарову Даниле Андреевичу, с ключами от него в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, цвет - зеленый, идентификационный номер VIN №, дата, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Сахарову Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова