ПРИГОВОР
ФИО12
12 марта 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> а/д <адрес> садовый массив 35, проезд 6, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес>, невоеннообязанной, со средним общим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, судимой дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ст. 322.2 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановлениями Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата и от дата испытательный срок продлен на 1 месяц и на 2 месяца соответственно, постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата условное осуждение отменено с исполнением наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление не вступило в законную силу в связи с тем, что не истек срок его обжалования), неотбытая часть наказания составляет семь месяцев лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
дата около 15:55 часов ФИО2, находясь в парковой зоне сквера «Интернациональный», расположенной у торгового центра «Триумф» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> А, завладела обнаруженной ею на тротуаре не представляющей материальной ценности банковской картой № клиента «Сбербанк» (Публичное Акционерное общество), эмитированной к счету №, открытому дата в «Сбербанк» (Публичное Акционерное общество) на имя Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел на хищение находящихся на данном банковском счете денежных средств путем оплаты вышеуказанной банковской картой товаров в магазинах.
Реализуя единый продолжаемый умысел, ФИО2 дата в период времени с 16:06 до 16:27 часов <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 6 067,98 руб., произведя оплату приобретенных товаров с помощью вышеуказанной банковской карты в различных магазинах <адрес> – Югры, а именно:
- в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> А дата в 16 часов 06 минут на сумму 45 рублей 00 копеек, в 16 часов 08 минут на сумму 821 рубль 00 копеек, в 16 часов 09 минут на сумму 795 рублей 00 копеек, в 16 часов 10 минут на сумму 219 рублей 00 копеек, в 16 часов 12 минут на сумму 208 рублей 00 копеек;
- в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Триумф» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, дата в 16 часов 19 минут на сумму 439,98 рублей и в 16 часов 20 минут на сумму 200 рублей;
- в магазине «Зелень», расположенном в ТЦ «Триумф» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, дата в 16:21 часов на сумму 240 рублей;
- в магазине «Галактика», расположенном там же в ТЦ «Триумф» по вышеуказанному адресу, дата в 16 часов 25 минут на сумму 600 рублей 00 рублей и в 16 часов 27 минут на сумму 2500 рублей 00 копеек.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 067,98 рублей.
Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признала частично, отрицая наличие у неё корыстного умысла на совершение хищения и полагая, что за её действия не установлена уголовная ответственность. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что дата по дороге в ТЦ «Триумф», проходя мимо магазина «Мечта», на тротуаре она нашла банковскую карту зеленого цвета, которая была не именная. Она понимала, что банковская карта ей не принадлежит, собственник денежных средств не разрешал ей пользоваться денежными средствами на карте. Но так как у неё не было своих денежных средств, она решила совершить хищение с найденной ею банковской карты денежных средств путем оплаты в различных магазинах города. После чего совершала покупки в магазине «Мечта» на общую сумму 2088 руб., а также в ТЦ «Триумф» в магазинах «Магнит» на сумму 639,98 руб., «Галактика» на общую сумму 3 100 рублей. Оплату товаров производила через банковские терминалы, зная, что бесконтактным способом можно осуществить оплату товара через терминал по системе «вай-фай» без ввода пин-кода. Вину в хищении денежных средств полностью признает, обязуется возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 105-108).
Из показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой следует, что банковскую карту зеленого цвета она нашла на тротуаре в парковой зоне сквера «Интернациональный», расположенного у ТЦ «Триумф». Понимая, что указанная банковская карта ей не принадлежит и распоряжаться денежными средствами ей никто не разрешал, убедившись, что за ней никто не наблюдает, забрала себе данную банковскую карту, с помощью которой совершала оплату покупок в магазине «Мечта» на общую сумму 2088 руб., а также в расположенных в ТЦ «Триумф» магазинах «Магнит» на общую сумму 639,98 руб., «Галактика» на общую сумму 3100 руб., торговой лавке с зеленью на сумму 240 руб. По пути следования домой выбросила указанную банковскую карту в мусорные контейнеры, расположенные по адресу: <адрес>, куда также выбросила по неосторожности купленные ею вещи. Свою вину в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ею материальный ущерб полностью возместила (том 1 л.д. 147-150).
Из дополнительно данных ФИО2 показаний в качестве обвиняемой следует, что свои ранее данные в качестве подозреваемой и обвиняемой показания она полностью подтверждает. Свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила полностью (том 2 л.д. 45-48).
Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила за исключением сведений о цвете найденной ею банковской карты, которая по её мнению была серого цвета, а не зеленого.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта № в исполнении зеленого цвета, не именная, открытая им в ПАО «Сбербанк» к номеру счета 40№. дата он расплачивался за покупки данной банковской картой в магазине «Хазар», расположенном по адресу: <адрес> А, на сумму 1245 рублей. После чего с дата до дата находился дома, распивал спиртные напитки. дата в своем мобильном телефоне увидел смс-сообщения с номер «900» о списании с его банковской карты дата в период с 16:06 час. до 16:27 час. в различных магазинах денежных средств на общую сумму 6 067 руб. 98 коп. Проверив свой карман, где он хранил банковскую карту, карты не обнаружил и понял, что карта была им утеряна по пути следования домой из магазина «Хазар». От продавца в магазине «Мечта» узнал, что дата с 16:06 час. по 16:12 час. покупки совершала женщина, расплачиваясь банковской картой, пояснившей, что карта принадлежит её мужу. Причиненный ущерб на общую сумму 6067 руб. 98 коп. для него значительным не является (том 1 л.д. 66-69).
Из показаний дополнительно допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что дата ФИО2 возместила ему ущерб, причиненный преступлением, передав в присутствии следователя денежные средства в размере 6100 рублей. К допросу приобщает расписку о возмещении ущерба (том 1 л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> А. дата она находилась на работе, около 16 часов 00 минут в магазин пришла женщина, которая совершила несколько покупок, каждый раз расплачиваясь банковской картой в зеленом исполнении. На её вопрос женщина ответила, что банковская карта принадлежит её мужу. Ранее данный магазин имел наименование «Фермерское мясо». В связи с тем, что хозяйка не до конца переоформила документы, банковское оборудование выдает кассовые чеки с наименованием «Фермерское мясо» (том 1 л.д. 87-91).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в торговой точке «Зелень», расположенной в ТЦ «Триумф» по адресу: <адрес> А. дата она находилась на работе, примерно в 16:20 минут в магазин приходила её знакомая ФИО2, которая приобрела что-то из зелени, расплатившись банковской картой. Оплате банковской картой она удивилась, поскольку ФИО2 всегда расплачивалась мелочью, ей даже не хватало на еду ввиду того, что она страдает алкогольной зависимостью (том 2 л.д. 16-19).
Вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Галактика» в ТЦ «Триумф», расположенного по адресу: <адрес>А, установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершила покупку, расплатившись банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят диск с фрагментами видеозаписи событий за дата (том 1 л.д. 18-23);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: <адрес>А, осмотрены помещения магазинов «Магнит», «Галактика», а также торговая точка по продаже зелени, установлены места совершения преступления, где ФИО2 совершила дата покупки, расплатившись найденной ею банковской картой (том 1 л.д. 28-34);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершила покупки на общую сумму 2088 рублей, расплатившись банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35-38);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен тротуар парковой зоны сквера «Интернациональный», расположенного по <адрес>, где установлено место обнаружения ФИО2 банковской карты зеленого цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л. 39-43);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 выбросила банковскую карту принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44-48);
- протоколом осмотра предметов от дата с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дата операции по списанию денежных средств в магазинах «Мечта», «Магнит», «Зелень», «Галактика» на общую сумму 6 067,98 рублей им не совершались (том 1 л.д. 81-86);
- протоколом осмотра предметов от дата с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный из ПАО «Сбербанк», при этом ФИО2 пояснила, что дата она совершила покупки в магазинах «Мечта» «Магнит», «Галактика», а также покупку зелени на общую сумму 6 067,98 рублей, расплатившись найденной ею банковской картой (том 1 л.д. 120-125);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в магазине «Галактика» СD-R диск с фрагментами видеозаписи от дата, при просмотре видеозаписи установлено, что дата ФИО2 в указанном выше магазине совершает покупку (том 1 л.д. 127-132);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата с приложением фототаблицы, согласно которому опознающая ФИО5, опознала ФИО2, которая совершала покупки в магазине «Мечта» и расплачивалась банковской картой ( том 1 л.д. 135-140);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении дата денежных средств путем оплаты покупок с помощью найденной ею банковской карты зеленого цвета (том 1 л.д. 24-25).
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
При противоречиях в показаниях подсудимой ФИО2 относительно умысла, направленного на хищение денежных средств, а также относительно цвета найденной ею банковской карты, суд доверяет и берет за основу её показания о совершении ею преступления, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она нашла банковскую карту зеленого цвета. Понимая, что банковская карта ей не принадлежит, собственник денежных средств не разрешал ей пользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты. Но так как у неё не было своих денежных средств, она решила совершить хищение с найденной ею банковской карты денежных средств путем оплаты в различных магазинах города.
Признательные показания о совершении преступления даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии у ФИО2 судом не выявлено.
Такие показания подробны, получены с соблюдением процессуального закона, более приближены по времени к событиям преступлениям, чем показания подсудимой в судебном заседании, и подтверждены совокупностью исследованных и принятых судом доказательств.
Поэтому суд принимает во внимание и считает более достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО2 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 105-108) и обвиняемой (том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 45-48).
Принятые судом в качестве достоверных признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о хищении с помощью утерянной им банковской карты зеленого цвета денежных средств с его банковского счета путем оплаты покупок; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что покупки в магазинах с помощью банковской карты совершала женщина, при этом свидетель Свидетель №2 сообщила, что этой женщиной является знакомая ей ФИО2, а свидетель Свидетель №1 сообщила, что женщина расплачивалась банковской картой в исполнении зеленого цвета. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра мест происшествия – помещений магазинов «Мечта», «Магнит», «Галактика», «Зелень», где были совершены покупки ФИО2; протоколами осмотра документов – выписки по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 с участием как потерпевшего, так и самой ФИО2, указавшей, что покупки совершила именно она с помощью найденной ею банковской карты; протоколом осмотра диска с фрагментами видеозаписи из магазина «Галактика», подтверждающей совершение ФИО2 покупки дата в данном магазине; явкой с повинной ФИО2, в которой она сама указала, что найденная ею карта, с помощью которой она совершала покупки, была зеленого цвета, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для самооговора подсудимой не установлено. Её доводы об отсутствии умысла на хищение, а также о том, что найденная ею банковская карта, с помощью которой она совершала покупки, являлась зеленого цвета, в ходе судебного следствия опровергнуты совокупностью доказательств. Кроме того, после оглашения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила эти показания в части наличия у неё корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и ее причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказанной.
Защитник, разделяя позицию своей подзащитной об отсутствии корыстной цели и умысла на хищение, полагал о наличии в действиях ФИО2 самоуправства.
Данные доводы защитника суд отклоняет как несостоятельные.
Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным следствием установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, то есть с целью завладения чужими денежными средствами, <данные изъяты> похитила денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с принадлежащего последнему банковского счета, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
На тайность действий подсудимой, помимо ее показаний, указывает потерпевший, обнаруживший факт хищения его денежных средств с утерянной им банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют ее действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей денежными средствами.
Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО2 с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимой товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазинах денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.
Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние подсудимой исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как условно осужденная, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания не привлекалась, к административной ответственности ФИО2 в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекалась, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, но имеет установленное наркологическое расстройство «Синдром зависимости от алкоголя. Конечная (третья) стадия зависимости» (том 1 л.д. 195-196, 200, 202, 204, 206-207, 209).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО6, дата года рождения (том 1 л.д. 206-207), с которым ФИО2 совместно не проживает и материально его не содержит ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Ребенок проживает совместно с отцом, то есть на иждивении ФИО2 не находится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (том 1 л.д. 24-25), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1 л.д. 73); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, что следует из данных ФИО2 в ходе предварительного расследования показаний, которые приняты судом в качестве достоверных.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам защитника возраст подсудимой к пожилому не относится. В судебном заседании установлено, в том числе из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в суде, что несовершеннолетний ребенок с ней не проживает, на её иждивении не находится. Несистематическая покупка продуктов питания и одежды для ребенка не свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Сведений о том, что ФИО2 относится к категории коренных малочисленных народов Севера, материалы дела не содержат. Кроме того перечисленные защитником обстоятельства к смягчающим в силу закона, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствам не относятся, то есть в соответствии с законом обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, более мягкое наказание не позволит достигнуть целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением Няганского городского суда <адрес> - Югры от дата ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда <адрес> - Югры от дата на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, однако постановление в законную силу не вступило в связи с тем, что не истек срок его обжалования.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Совершение ФИО2 рассматриваемого умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с чем, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в силу закона невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 за совершение тяжкого преступления должна в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием ФИО2 под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО2 под стражей с дата (день взятия под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – документы и диск с видеозаписью в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 38 586 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 от услуг защитника не отказалась, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ей не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 сама не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от дата, CD-R диск с фрагментами видеозаписи; копию выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дата, копию дополнительного соглашения № к договору аренды от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 38 586 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова