ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретарях Угрюмовой М.И., Гусевой В.А., с участием государственного обвинителя Спирина Д.А., подсудимой Константиновой С.В., защитника – адвоката Растимешиной Е.А., а также с участием потерпевшей С, её представителя - адвоката Перминова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Константиновой Светланы Виниаминовны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Константинова С.В. обвиняется в том, что дата около 11:50 часов, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляла движение по <адрес> – Югры от <адрес> – Югры, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), далее - Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> – Югры со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в районе <адрес> – Югры, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 приложение №1 к Правилам и разметкой 1.14.1 приложение №2 к Правилам, где дата примерно в 11:50 совершила наезд на пересекавшую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу С, которую была в состоянии своевременно обнаружить, тем самым не уступила пешеходу С дорогу для осуществления перехода через нерегулируемый пешеходный переход.
В результате допущенных нарушений указанных требований Правил, водителем Константиновой С.В. пешеходу С были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата, а именно: - закрытая тупая травма груди: перелом правого 3 ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков на кортикальный слой; двойной перелом правого 4 ребра по средне-подмышечной средне-ключичной линиям со смещением отломков на кортикальный слой; тройной перелом правого 5 ребра по средне-подмышечной, средне-ключичной и околопозвоночной линиям со смещением отломков на кортикальный слой; тройной перелом правого 6 ребра по средне-подмышечной, средне-ключичной и околопозвоночной линиям со смещением отломков на кортикальный слой; тройной перелом правого 7 ребра по среднеподмышечной, средне-ключичной и лопаточной линии со смещением отломков на кортикальный слой; перелом правого 8 ребра по лопаточной линии со смещением отломков на кортикальный слой; правосторонний малый пневмогидроторакс, правосторонняя межмышечная эмфизема;
- закрытые подголовчатые косые переломы 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков на кортикальный слой.
Данные повреждения, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.5.1.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Между совершенными водителем Константиновой С.В. вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений С, причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Константиновой С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая С в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Константиновой С.В. в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указала, что Константинова С.В. загладила причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также принесения извинений за содеянное. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ей полностью понятны.
Представитель потерпевшей Перминов Д.Р. поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен, в том числе на оплату его услуг, между сторонами состоялось примирение.
Подсудимая Константинова С.В. после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В подтверждение возмещения вреда представила расписку о выплате потерпевшей денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Перминова Д.Р., в размере 700000 рублей
Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из руководящих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется Константинова С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления и расписка, принимая во внимание личность Константиновой С.В., которая трудоустроена, является вдовой участника специальной военной операции, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани не содержит каких-либо компрометирующих данных, каких-либо замечаний и жалоб со стороны соседей в отношении Константиновой С.В. не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, соседями по месту жительства и по месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным освободить её от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 226-229, 231-232, 233-235, 236-238, 239-241, 243, 245, 247, 249, том 2 л.д. 1, л.д. 3, 7, 8, 9-14, 17-18).
При этом судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие занятости трудом, отсутствие учета у психиатра и нарколога.
Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Добровольность заявленного ходатайства потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимой, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении Константиновой С.В. по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 36 230 рублей, взысканию с Константиновой С.В. не подлежат.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении Константиновой С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Константиновой Светланы Виниаминовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
- автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е 858 КС 186 регион, водительское удостоверение № – оставить в распоряжении Константиновой С.В., отменив ответственное хранение;
- рапорты КУСП №№ от дата, рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, уведомление о принятом решении, ходатайство о продлении срока административного расследования, определение о продлении проведения административного расследования, уведомление о принятом решении, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к материалу по факту ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Константиновой С.В., С, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточку операции с ВУ – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить Константинову С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 36 230 рублей приняв их на счет государства.
Меру пресечения Константиновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова