ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Менлышева Р.Р., защитника подсудимого Прибыткова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Менлышева Рустама Рифовича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Менлышев Р.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Нягани П, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от дата, находящимся в период с 11 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата в соответствии с графиком несения службы подразделением ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> на дата года, утвержденным дата заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, при исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 27, 28, 29, 59 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ОМВД России по <адрес> дата, в ходе несения службы на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками полиции К2 и К на улице вблизи <адрес>-го <адрес> г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен Менлышев Р.Р., дата года рождения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок. Действия Менлышева Р.Р. были пресечены, указанные сотрудники полиции представились Менлышеву Р.Р., предъявили служебные удостоверения, после чего доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении Менлышева Р.Р.
дата в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 11 минут у Менлышева Р.Р., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении дежурной части ОМВД России по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, для того, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, реализуя который дата в 13 часов 11 минут Менлышев Р.Р., действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что перед ним находится представитель власти –полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Нягани П при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, схватил левой рукой за шею П и удерживал её, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области (1), которое согласно заключению эксперта № от дата расценивается как не причинившая вред здоровью «повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкий утраты общей трудоспособности.
дата в 13 часов 11 минут Менлышев Р.Р. в ответ на законные требования сотрудников полиции П и К2 о прекращении противоправных действий, отказался исполнять, вел себя агрессивно, в связи с чем указанными сотрудниками полиции П и К2 в соответствии п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 21, п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства-наручники в отношении Менлышева Р.Р.
Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший П, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Менлышева Р.Р. в особом порядке (том 1 л.д. 60).
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Менлышевым Р.Р. преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Менлышева Р.Р. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Менлышев Р.Р. вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Менлышевым Р.Р. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Менлышев Р.Р. нетрудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 148-151, 152-155, 156, 157, 159, 161).
Кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Менлышев Р.Р. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 146, 147). Инвалидность ему не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и его раскаяние в содеянном.
Судом не усматривается активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания своей вины, с учетом уже имеющейся у органов предварительного следствия информации о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о таком способствовании не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенными преступлениями. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, не отрицается самим подсудимым. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Менлышева Р.Р. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, о чем он сам указал, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, полагая, что иные виды наказаний, установленные за совершенное подсудимым преступление, по мнению суда, не смогут обеспечить цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того назначение более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ может существенным образом повлиять на условия жизни семьи Менлышев Р.Р., в которой воспитываются двое малолетних детей, требующих полноценного содержания и воспитания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Менлышевым Р.Р., принимая во внимание совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Менлышева Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью событий с места совершения преступления подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Менлышев Р.Р. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 7444 руб., связанных с вознаграждением адвоката.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Менлышева Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Менлышева Рустама Рифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Менлышеву Рустаму Рифовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий с места совершения преступления хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить Менлышева Р.Р. от взыскания процессуальных издержек в сумме 7444 руб., связанных с производством по уголовному делу.
Меру пресечения Менлышеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова