ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Спирина Д.А., подсудимого Жеребцова В.Н., защитника – адвоката Брезицкого В.А., а также потерпевшей Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жеребцова Виталия Николаевича, <данные изъяты> судимого:
1) 22.07.2025 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
2) 16.10.2025 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 116.1 (два эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцов В.Н. нанес побои с причинением физической боли, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершения в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025, вступившим в законную силу 07.08.2025 Жеребцов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025, вступившим в законную силу 01.11.2025 Жеребцов В.Н. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 окончательно ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
дата около 22 часов 25 минут Жеребцов В.Н., находясь в помещении кухни и зала квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе ссоры с Т, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес Т один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя упала на диван, после чего нанес Т не менее двух ударов кулаком правой руки в затылочную область головы и не менее одного удара кулаком правой руки в область левой ноги, чем причинил Т физическую боль в местах нанесения ударов, а также согласно заключению эксперта № от дата телесное повреждение: <данные изъяты>, расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от дата №н).
Подсудимый Жеребцов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что дата он пришел домой с работы, супруга Т находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего была нервной и раздражительной. Он хотел вылить остатки водки, но Т начала отбирать у него эту водку. Она начала царапаться, и он резким движением рукой от правого плеча оттолкнул супругу в область груди, от чего она перелетела через деревянную спинку (подлокотник) дивана и упала на диван. Он не стал нагнетать, поставил бутылку водки обратно в холодильник. Он ее не бил, он ее оттолкнул, потому что она начала его царапать. Она сказала ему, что он ее ударил, что у нее грудь болит. На этом их конфликт закончился. Затем приехала их дочь Т3, которой Т сказала, что он ее ударил. Он объяснил Т3 всю ситуацию, после чего дочь открыла холодильник, взяла оттуда бутылку с водкой и вылила её, а бутылку выкинула. Т снова начала ворчать, дочь уехала. Т ворчала, ворчала, он не стал с ней разговаривать, развернулся и уснул. Когда проснулся, Т не было дома. Он позвонил дочери, сказал, что мамы дома нет, а дочь ему сообщила, что они с мамой в больнице.
Потерпевшая Т суду показала, что дата она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, когда Жеребцов В.Н. вернулся с работы. Поскольку Жеребцов В.Н. запретил ей продолжать распивать спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил её в грудную клетку, отчего она упала на диван. Продолжал ли он после этого наносить ей удары, она не помнит. Скорую помощь она вызвала, поскольку ей было больно дышать после полученного удара, она думала, что у неё сломаны ребра. Просила Жеребцова В.Н. оправдать, так как она сама виновата.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Я, К, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Т2, Т3, У, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Я – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани – суду показал, что он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что гражданка Т обратилась в больницу с телесными повреждениями. По приезду в больницу, где Т оказывали медицинскую помощь, был осуществлён её опрос. В ходе опроса Т пояснила, что ее побил дома муж, удары наносились в область туловища. Сказала, что ей сейчас некуда идти, она боится возвращаться домой. После этого он позвонил ее дочери, сообщил ей, что ее мать находится в больнице. После опроса потерпевшей он доложил об этом в дежурную часть и поехал на следующий вызов.
Свидетель К – фельдшер скорой медицинской помощи – в судебном заседании показал, что был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на адрес <адрес> <адрес>, точный адрес он не помнит. Скорую помощь вызвал сосед, поскольку женщине было плохо. У потерпевшей были гематомы, и, поскольку под вопросом был перелом, они отвезли пациентку в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. Со слов потерпевшей стало известно, что она находилась дома, где получила травму, затем она выбежала в подъезд, там ей помог сосед.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т2 – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани - следует, что дата поступило телефонное сообщение СМП С в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани по факту оказания медицинской помощи Т Также дата в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение от медицинской сестры НОБ А по факту того, что за медицинской помощью обратилась Т По данным фактам им был опрошен Жеребцов В.Н., который пояснил, что дата он находился дома с супругой Т, никакой ссоры с ней не было, какие-либо телесные повреждения он ей не наносил, откуда они образовались у неё ему неизвестно. Кроме того, им была опрошена дочь Т – Т3, которая пояснила, что дата ей позвонила мама и попросила приехать в больницу, где Т3 узнала со слов матери, что её побил Жеребцов В.Н. После этого с целью установления обстоятельств, произошедших дата, с участием потерпевшей Т им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. дата Т зарегистрировала заявление в дежурной части ОМВД России по г. Нягани о привлечении к уголовной ответственности Жеребцова В.Н., причинившего ей телесные повреждения (л.д. 90-92).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т3 следует, что её мама Т проживает совместно с Жеребцовым В.Н. с дата года. В течение всей совместной жизни между ними происходят скандалы из-за ревности Жеребцова В.Н., бывало, что Жеребцов В.Н. поднимал на её маму руку. дата около 22 час. 55 мин. ей позвонила мама и сообщила, что дата около 22 час. 40 мин. Жеребцов В.Н. её избил, и она находится в больнице, по голосу было слышно, что мама сильно плакала. После этого она собралась и поехала в больницу к маме. В больнице мама говорила, что ей очень плохо, дышать тяжело, ссора была на почве ревности, мама находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом со слов мамы ей известно, что Жеребцов В.Н. наносил удары своими кулаками в область груди матери, отчего она упала на стоящий рядом диван. Далее Жеребцов В.Н. продолжил наносить ей удары своими кулаками в затылочную область головы и в область левой ноги. Далее маме удалось выбежать из квартиры в подъезд, где она попросила у соседей вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи маму осмотрели и отвезли в травматологическое отделение Няганской окружной больницы. Затем она уехала домой, а мама пошла пешком к себе. Ни в этот день дата, ни на следующий день дата она к маме домой не приезжала, Жеребцова В.Н. не видела, он ей не звонил. Домой к маме она старается не приходить, поскольку боится Жеребцова В.Н. (л.д. 80-81).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что около 12 лет он вместе со своей семье проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. дата в период времени с 22:00 час. до 22:15 час. он находился дома, когда в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел свою соседку Т, которая проживает несколькими этажами выше. Т попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ей тяжело дышать, и она боится, что у неё сломаны ребра, при этом по ней было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь, которую они дожидались в подъезде. По приезду скорой помощи Т пояснила, что чувствует боль в области грудной клетки слева, а также пожаловалась на боли в области левого бедра. В ходе осмотра её сотрудниками скорой помощи она пояснила, что дата ее избил супруг (л.д. 93-95).
Вина подсудимого Жеребцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается:
- заявлением Т, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по <адрес> КУСП № от дата, о привлечении к уголовной ответственности Жеребцова В.Н., который дата, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Т зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Жеребцов В.Н. причинил Т телесные повреждения (л.д. 22-27);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Т обнаружено повреждение: кровоизлияние в области левого тазобедренного сустава по задней поверхности, которое могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия или давления твердого тупого предмета под прямым или близким к прямому углом, относительно травмируемой поверхности. По степени тяжести вреда здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н) (л.д. 48-49);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Т обнаружено повреждение: подкожное кровоизлияние в области левого тазобедренного сустава по задней поверхности, которое могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия или давления твердого тупого предмета под прямым или близким к прямому углом, относительно травмируемой поверхности. По степени тяжести вреда здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н) (л.д. 167-168);
- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Т подтвердила обстоятельства причинения ей телесных повреждений Жеребцовым В.Н., при этом воспроизвела их на месте преступления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 61-68);
- приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025, согласно которому Жеребцов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 121-122);
- приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025, согласно которому Жеребцов В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 123-125).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Иные документы, находящиеся в материалах дела и исследованные стороной обвинения, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину Жеребцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Жеребцова В.Н., отрицающего причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. При этом, как показал Жеребцов В.Н. в судебном заседании, он резким движением рукой от правого плеча оттолкнул супругу в область груди, от чего последняя перелетела через деревянную спинку (подлокотник) дивана и упала на диван.
Суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей Т, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, которые она последовательно подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
Так, показания Т по факту причинения ей телесных повреждений Жеребцовым В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Т3, Т2, У, Я, которым со слов Т стало известно, что её избил супруг Жеребцов В.Н.; показаниями свидетеля К, фельдшера скорой медицинской помощи, зафиксировавшего наличие гематомы у Т и доставившего последнюю в травматологический пункт для оказания медицинского помощи; заключением эксперта № от дата о наличии у потерпевшей Т телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; заявлением Т, предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности Жеребцова В.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место причинения Жеребцовым В.Н. телесных повреждений Т
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Жеребцова В.Н., как и оснований для его оговора, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного Жеребцовым В.Н.
Потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей соответствуют ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства известны свидетелям со слов потерпевшей. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.
Показания указанных свидетелей не порождают у суда сомнений в показаниях потерпевшей Т и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении установленного судом деяния.
Таким образом, показания подсудимого, данные им в судебном заседании о непричастности к преступлению, противоречат перечисленным выше доказательствам. Показания Жеребцова В.Н. соответствуют избранной им позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения. К показаниям Жеребцова В.Н. суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя и способом защиты.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в надлежащем экспертном учреждении квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Жеребцова В.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Жеребцов В.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Жеребцовым В.Н., суд учитывает, что совершенное им преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Жеребцов В.Н. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Нягани по категории «нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете, военнослужащим не является (л.д. 105-107, 109, 111, 113, 129).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Жеребцов В.Н. женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен. Инвалидность Жеребцову В.Н. не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцову В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие устойчивых социальных связей, занятость трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Жеребцову В.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и будет способствовать его исправлению.
Препятствий для назначения Жеребцову В.Н. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное Жеребцовым В.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Жеребцову В.Н. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, личности Жеребцова В.Н., обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным с испытательным сроком.
Поскольку настоящее преступление совершено Жеребцовым В.Н. после постановления в отношении него приговора Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025, которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 9 дней), наказание Жеребцову В.Н. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору суда.
Оснований для освобождения Жеребцова В.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 17 620 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жеребцова В.Н. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Жеребцов В.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Мера пресечения в отношении Жеребцова В.Н. не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жеребцова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства
На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025, и окончательно назначить Жеребцову Виталию Николаевичу наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Взыскать с Жеребцова Виталия Николаевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 620 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру процессуального принуждения Жеребцову В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Захарова