ПРИГОВОР
ФИО19
12 мая 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО18, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3, защитника – адвоката ФИО12, а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут у ФИО3, находившейся в <адрес> - Югры и получившей от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ложную информацию о том, что владелец автомобиля марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186 Потерпевший №1 спонсирует Вооруженные силы Украины, и за уничтожение его автомобиля ей вернут ранее похищенные у нее путем обмана денежные средства в сумме 1700000 рублей, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3, находясь по месту своего жительств по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, налила в неустановленную следствием ёмкость легковоспламеняющуюся жидкость, после чего, взяв с собой спички, не позднее 01:25 часов дата прибыла к месту нахождения указанного выше автомобиля по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошла к автомобилю марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186 и вылила легковоспламеняющуюся жидкость на переднее лобовое стекло и передние колеса данного автомобиля, после чего спичками зажгла разлитую ею на автомобиль легковоспламеняющуюся жидкость, тем самым подожгла данный автомобиль, ввиду чего огонь распространился по передней части его кузова, и в дальнейшем автомобиль марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186 был уничтожен огнем.
В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 720 000 рублей.
Ущерб от преступления не возмещен.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Суду показала, что ранее она продала дом и, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, с которым общалась по телефону, перевела ему денежные средства, полученные от продажи дома. Затем неизвестное лицо сообщило, что необходимо уничтожить автомобиль мужчины, якобы оказывающего помощь Вооруженным силам Украины, и за уничтожение его автомобиля ей вернут ранее похищенные у нее денежные средства в сумме 1700000 рублей. Она полагала, что данное лицо является сотрудником правоохранительного органа, так как общалась с ним по видеосвязи и видела на фоне людей в форме. Мужчина угрожал ей и её детям проблемами, поэтому, полагает, она действовала по принуждению. По указанию данного лица она в ночное время зимой 2024 года на такси прибыла на <адрес>, подошла к магазину автозапчастей, где увидела указанную ей белую машину. Будучи скоординированной неизвестным лицом, она облила машину бензином, который взяла из дома с собой, подожгла спичками бумагу, которую положила в подкапотное пространство автомобиля, а также подожгла колеса автомобиля. Когда машина разгорелась, она ушла домой. Утром неизвестное лицо ей не ответило на звонок, тогда только она поняла, что её обманули. Вечером к ней пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, полагает, что действовала по принуждению неустановленного лица. Гражданский иск не признает, указывая об отсутствии возможности возмещения материального ущерба потерпевшему, фактически не отрицая причинение ему ущерба.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности имелось транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186, которое он припарковал возле ТЦ «Южный». В ночь с 13 на дата ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его транспортное средство сгорело. Изначально было предположение, что замкнуло проводку. В последующем от сотрудника МЧС ему стало известно о наличии видеозаписи, из которой установили, что женщина путем поджога уничтожила его транспортное средство. Ущерб от преступления на день рассмотрения дела он оценивает в 2 200 000 руб., который для него является значительным с учетом дохода его семьи и наличием на иждивении дочери - студентки. С оценкой, имеющейся в деле, он не согласен, полагая, что предметом оценки являлось транспортное средство с другими характеристиками. Был оценен автомобиль с передним приводом с механической коробкой передач, а у него была машина полноприводная, коробка передач – вариатор. Автомобиль был полностью уничтожен огнём, оставшуюся часть он продал за 240 000 руб., при этом никаких документов о продаже не сохранилось. Ущерб ему не возмещен. Настаивает на требованиях гражданского иска.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в собственности её супруга Потерпевший №1 находился автомобиль марки TOYOTA RAF 4, приобретенный им в 2011 году. В ночь с 13 на дата от сотрудника полиции ей стало известно, что их машина, которая была припаркована на стоянке в районе НГДУ, горит. В последующем её супруг обратился в полицию, оценив ущерб в сумме 2 400 000 рублей. Оставшуюся часть транспортного средства супруг продал.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что находясь на службе дата, получив из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщение о возгорании автомобиля по <адрес> возле магазина «Стоп» и торгового центра «Южный» <адрес>, прибыл на место происшествия, где увидел, что сотрудники МЧС производят тушение автомобиля марки «Toyota» в кузове белого цвета. Данную информацию он передал в ДЧ ОМВД России по <адрес>. После чего приехала следственно-оперативная группа, а он направился по маршруту патрулирования.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работая таксистом, около двух лет назад в ночное время он подвозил женщину с района «Телевышки» по адресу, который был указан в навигаторе в районе автосалона «Чанган Центр Нягань» по <адрес>. Во время поездки женщина кому то писала и звонила. По приезду женщина вышла из автомобиля, когда открылась дверь, он почувствовал запах бензина, однако этому значение не придал. Женщина на вид была старше 50 лет, одета в шапку, куртку. В руках у неё была большая серая сумка.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является дознавателем ОНДиПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Зимой 2024 года в ночное время из центрального пункта связи поступило сообщение о возгорании автомобиля по <адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что горит автомобиль TOYOTA RAV 4. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по камерам видеонаблюдения с соседнего здания было установлено, что женщина совершила поджог автомобиля. Из видеозаписи установлено, что женщина подошла к автомобилю, разговаривая по телефону, вылила из пластиковой или стеклянной бутылки жидкость по периметру автомобиля, поднесла источники огня и подожгла автомобиль. Наиболее интенсивные повреждения наблюдались в передней части автомобиля, где находится двигатель, с последующем распространением огня в заднюю часть автомобиля, в салон автомобиля.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является инженером-механиков, имеет специальное образование и обладает познаниями в области автомобилей. По предоставленным ему следователем фотографиям сгоревшего автомобиля марки «TOYOTA RAV4» в кузове белого цвета он установил, что автомобиль выгорел после пожара и восстановлению не подлежит, так как выгорели основные узлы и агрегаты машины, остались целыми только задние двери и половина крыши полностью, которую можно сдать только как лом. С указанными повреждениями автомобиль восстановлению не подлежит, из-за воздействия высоких температур автомобиль уничтожен полностью.
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5 суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследовал данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что дата около 00:20 минут он, проезжая по <адрес>, увидев около здания ТЦ «Южный» дым, подъехал к торговому центру, где обнаружил, что на парковке горит автомобиль марки «TOYOTA RAV4» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер: Е767АТ 186. О возгорании автомобиля он сообщил в службу «112» и остался дожидаться пожарных. Автомобиль горел в передней части, а также горели передние колеса. Каких-либо подозрительных лиц в указанное время на территории ТЦ «Южный» он не видел (том 1 л.д. 249-250).
Кроме того, вина подсудимой в совершении установленного судом деяния подтверждается:
- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от дата, в котором она добровольно сообщила о преступлении - поджоге транспортного средства (том 1 л.д. 70);
- протоколом осмотра места происшествия дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в ходе которого было определенно место совершения преступления, обнаружен автомобиль с признаками термических повреждений вследствие возгорания (том 1 л.д. 30-38);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск формата CD-R с фрагментами видеозаписи за дата (том 1 л.д. 43-48);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено и описано место совершения ФИО3 преступления, а также указаны повреждения в результате поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля (том 1 л.д.89-95);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, кор. 2, в ходе которого был изъят компакт-диск формата CD-R с фрагментами видеозаписи за дата (том 1 л.д. 75-79);
- протоколом обыска от дата, проведенного по месту проживания ФИО3, в ходе которого был изъят используемый ею для связи с неустановленным лицом мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30С», бензопила Штиль MS 211, с бака которой ФИО3 слита неустановленная легковоспламеняющаяся жидкость, используемая ею для совершения преступления, канистра объемом 5 л с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью (том 1 л.д. 124-128);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «TECNO SPARК 30С», бензопила Штиль MS 211, канистра 5 л, а также сгоревшее транспортное средство «TOYOTA RAV4» в кузове белого цвета регистрационный знак Е767АТ 186 регион (том 1 л.д. 182-184);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3, защитника ФИО12 был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30С», в котором содержится информация об абонентских номерах, с которых подозреваемой ФИО3 поступали звонки с информацией о способе совершения преступления, бензопила Штиль MS 211, канистра 5 л с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью внутри, которую использовала подозреваемая ФИО3 для совершения преступления а именно для поджога автомобиля, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 185-205);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием специалиста Свидетель №2 было осмотрено транспортное средство «TOYOTA RAV4» в кузове белого цвета регистрационный знак Е767АТ 186 регион, в ходе которого специалист пояснил, что наиболее интенсивные (сильные) повреждения наблюдались в передней части автомобиля, а именно крышки капота и моторного отсека с последующем распространением огня в остальную часть автомобиля, также в ходе возгорания были повреждены передние колеса автомобиля, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 30-39);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3, защитника ФИО12 был осмотрен компакт-диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, компакт-диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, при просмотре которых подозреваемая ФИО3 на фрагментах видеозаписи узнала себя и пояснила, что совершила поджог автомобиля. Диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217-229);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный от Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ <адрес> «ЕДДС», в котором содержится информация о возгорании автомобиля, с приложение DVD-R диска с фрагментом аудиозаписи от дата. Данный ответ с диском признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 236-243);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186 по состоянию на дата составляет 1 720 000 руб. (том 1 л.д. 157-165).
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам.
При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, правильность которых подтверждена объективными данными, изложенными в протоколах следственных действий и заключении эксперта.
Признательные показания даны подсудимой ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой прав и последствий, принимаются судом во внимание и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, показавших об уничтожении в результате поджога принадлежащей Потерпевший №1 автомашины; показаниями свидетеля Свидетель №5, обнаружившего возгорание автомобиля и сообщившего об этом в службу «112»; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, прибывших на место происшествия и обнаруживших сгоревший автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду о том, что сгоревший автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что подвозил женщину в район, где в последствии был обнаружен сгоревший автомобиль.
Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирован очаг возгорания, установлено, что транспортное средство полностью уничтожено огнем; протоколом осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей, на которых зафиксировано совершение поджога ФИО3
Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не выявлено. Обстоятельства известны им лично или со слов других лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.
В исследованных и принятых судом протоколах следственных действий и заключении эксперта приведены достаточные данные.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Е 767 АТ 186 по состоянию на дата составляет 1 720 000 руб.
Заключение эксперта мотивировано, основано на исследовании фактических обстоятельств, содержит полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. Сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает.
Учитывая, что оставшаяся часть сгоревшего транспортного средства, потерпевшим продана, и возможность проведения судебной экспертизы утрачена, иной оценки причиненного потерпевшему ущерба в материалы дела не представлено, суд считает установленным факт уничтожения в результате поджога имущества потерпевшего на сумму 1 720 000 руб.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Исходя из размера стоимости уничтоженного имущества, примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего в размере 1 720 000 руб. является значительным.
В ходе судебного следствия установлено, что возгорание транспортного средства потерпевшего произошло в результате поджога ФИО3
Таким образом нашли подтверждение признаки значительного ущерба гражданину и поджога.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, в частности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата (том 2 л.д. 141-144), сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяема и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд учитывает, что совершенное ею преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 не трудоустроена, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 87, 89, 91, 93, 95-96). ФИО3 разведена, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (том 1 л.д. 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известным органу предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО3, её раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 совершила преступление по принуждению, а сами преступные действия являлись вынужденными. С учетом данных обстоятельств достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО3 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к ФИО3, согласно которому просит взыскать с неё причиненный ему материальный ущерб в сумме 2 400 000 рублей (том 2 л.д. 44).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб оценивает на сумму 2 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судебным следствием установлена вина ФИО3 в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 на сумму в размере 1 720 000 рублей, гражданский иск Потерпевший №1 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично именно на сумму 1 720 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1
Разрешая остальные требования гражданского иска, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что помимо уничтоженного огнем имущества потерпевшего на сумму 1 720 000 руб., от сгоревшего транспортного средства осталась часть, которая продана потерпевшим за 240 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что остальные требования гражданского иска хоть и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, требования гражданского иска в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего на сумму 1 720 000 руб., арест, наложенный постановлением Няганского городского суда от дата на имущество ФИО3 (три земельных участка и расположенные на них три здания по адресам: <адрес>: <адрес>, соответственно) подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозаписи на дисках, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; бензопила подлежит возврату ФИО3, поскольку при совершении преступления ею не использовалась; канистра с жидкостью в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная стороной.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 при совершении преступления для общения с неустановленным лицом использовала свой мобильный телефон «Tecno Spark 30С».
Поскольку сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления сотовый телефон марки «Tecno Spark 30С», принадлежащий ФИО3, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 92 156 рублей (31 142 руб.+36 212 руб.+24 802 руб.) на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО3 от услуг защитника не отказалась, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО3 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, инвалидность ей не устанавливалась, иждивенцев она не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденную в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 720 000 рублей.
В остальной части заявленных требований гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Няганского городского суда от дата на имущество ФИО3 (три земельных участка и расположенные на них три здания по адресам: <адрес>: <адрес>, соответственно) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на вышеуказанное имущество отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «TOYOTA RAV4» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер Е767АТ 186 регион оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение,
- два компакт-диск формата CD-R с видеозаписями, ответ на запрос из Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ <адрес> «ЕДДС» с диском формата DVD-R с фрагментом аудиозаписи за дата, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела,
- бензопилу фирмы «STIHL» - MS 211 - вернуть ФИО3,
- канистру объемом 5 л с легковоспламеняющейся жидкостью - уничтожить,
- мобильный телефон марки Tecno Spark 30С, IMEI: №, IMEI: № в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 92 156 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова