ПРИГОВОР
ФИО11
29 апреля 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
дата у ФИО2, находившейся на территории <адрес> - Югры, не имевшей специального разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка проведения мероприятий, связанных с вырубкой зеленых насаждений на территории <адрес>», в нарушение порядка сноса зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0000000:2588 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, утвержденного указанным постановлением, возник умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно 4 деревьев породы сосна, произраставших за домом № по <адрес>-Мансийского автономного Округа-Югра.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 дата обратилась к ФИО4, и, не сообщая ему о незаконности своих действий, попросила спилить указанные деревья, на что последний согласился.
30.09.2025 около 16 часов 00 минут ФИО2, встретившись с ФИО4 возле подъезда № <адрес> - Югры, самовольно, не имея соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений, предусмотренного Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка проведения мероприятий, связанных с вырубкой зеленых насаждений на территории <адрес>», в нарушение требований ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, согласно которому на территориях, занимаемых зелеными насаждениями запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав для производства спила деревьев вышеуказанной породы, которые, в соответствие со ст.61 Федерального Закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», образуют зеленый фонд городского поселения, дала ФИО4 указания, выполняя которые последний, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, с помощью имевшейся у него бензиновой цепной пилы марки «HUTER BS-45», осуществил рубку четырех деревьев породы сосна, произраставших за домом № по <адрес> - Югры, путем их спиливания.
В результате преступных действий ФИО2 Администрации <адрес> - Югры причинен материальный ущерб на сумму 53 280 рублей, что является крупным размером.
Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражают о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке (том 3 л.д. 16).
Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, относящееся к экологическим преступлениям.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 является пенсионером, однако продолжает осуществлять трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку замечаний от соседей на ФИО2 в адрес ОМВД России по <адрес> не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога также не состоит (том 3 л.д. 8, 10, 12).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно и правдиво рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее неизвестных органам предварительного расследования, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, которая имеет заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности подсудимой и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, ввиду имущественного положения подсудимой, наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимым, а поскольку ФИО2 является пенсионером, наказание в виде принудительных работ в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ей назначено быть не может.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.
Представителем потерпевшего – Администрации <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 53 280 рублей.
Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по доводам защитника не имеется. Уголовно-процессуальный закон не предъявляет каких-либо требований, которые должны соответствовать форме, содержанию гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 гражданский иск признала, однако указала о невозможности возмещения вреда ввиду своего финансового положения.
Поскольку ФИО2 выразила согласие с предъявленным обвинением, понимая его существо и соглашаясь с ним в полном объеме, судом установлена вина ФИО2 в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере на сумму 53 280 руб., гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Администрации <адрес>.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «infinix» подлежит оставлению в распоряжении собственника ФИО5; бензопила марки «Huter» BS-45 подлежит возврату собственнику ФИО4 Вопреки доводам стороны обвинения оснований для конфискации бензопилы в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данная бензопила подсудимой не принадлежит. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ 4 спила с пней сосен обыкновенных и 4 спила со стволов сосен обыкновенных, 11 отрезков ствола дерева подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованными стороной.
Арест, наложенный, в том числе, в целях обеспечения гражданского иска на телевизор марки «Rolsen» модели № RL-20Х30 корпуса серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест подлежит отмене.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 31 518 руб. по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Гражданский иск Администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 53 280 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «infinix» оставить в распоряжении собственника ФИО5, отменив ответственное хранение; бензопилу марки «Huter» BS-45 вернуть ФИО4; 4 спила с пней сосен обыкновенных и 4 спила со стволов сосен обыкновенных; 11 отрезков ствола дерева – уничтожить.
Арест, наложенный на телевизор марки «Rolsen» модели № RL-20Х30 корпуса серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 31 518 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова