ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., защитника Брезицкого В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивонинской Екатерины Руслановны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ивонинская Е.Р., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Не позднее 15;00 час. дата у Ивонинской Е.Р., находящейся в помещении зала судебных заседаний Няганского городского суда, расположенного на третьем этаже суда по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, с целью помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю ФИО5, являющемуся подсудимым по уголовному делу № (№) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, дата в период времени с 15:00 час. до 15:35 час., находясь в зале судебных заседаний Няганского городского суда, расположенного на третьем этаже суда по вышеуказанному адресу, при допросе в качестве свидетеля в процессу судебного разбирательства по уголовному делу № (№) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей Мироновой Е.А. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, примерно в период времени с 19:00 час. дата до 00:00 час. дата ФИО5 находился не на месте совершения преступления – в жилой комнате <адрес> <адрес> <адрес> – Югры, а совместной с ФИО6 и Ивонинской Е.Р. находился дома у последней по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Тем самым дала в судебном заседании ложные показания в пользу подсудимого ФИО5, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с приговором Няганского городского суда от дата установлено, что в период времени с 21:58 час. дата до 00:00 час. дата ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес> <адрес> <адрес> – Югры, нанес ФИО7 не менее двух ударов правой ногой по голове слева, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: двойного перелома левой скуловой кости, субдуральной гематомы слева (на уровне лобной, теменной и височной долей левого полушария), субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть ФИО7 наступила дата в 06:30 час. в БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>» от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек и сдавливание вещества головного мозга.
Подсудимая Ивонинская Е.Р. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Ивонинской Е.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Ивонинской Е.Р. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное показание в суде.
Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ивонинская Е.Р. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Ивонинской Е.Р. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.
Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Ивонинская Е.Р. не судима, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит компрометирующих сведений, жалоб со стороны соседей по факту её поведения в быту не поступало, на учетах ОМВД России по г. Нягани не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога также не состоит (т. 2 л.д. 216-221, 223, 228, 229-231, т. 3 л.д. 2, 4, 5-6, 7-8, 10-11, 13, 15, 16-17, 18-19).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Ивонинская Е.Р. разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, дочь ФИО8, дата года рождения (т. 2 л.д. 171-172, т. 3 л.д. 10-11). Инвалидность Ивонинской Е.Р. не устанавливалась.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной;
- в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая препятствий следствию не чинила, подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, давала правдивые и полные показания, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние Ивонинской Е.Р., занятость трудом, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимой Ивонинской Е.Р. и её ребенка ФИО8, имеющих тяжелые хронические заболевания (т. 2 л.д. 173-180, 181-182, 183-186).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Ивонинской Е.Р. наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Ивонинской Е.Р., разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, содержание которого требует значительных материальных затрат, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.
Препятствий для назначения Ивонинской Е.Р. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд при назначении наказания не применяет положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку Ивонинской Е.Р. назначен не самый строгий вид наказания.
Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное Ивонинской Е.Р. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения Ивонинской Е.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения Ивонинской Е.Р. не избиралась.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Ивонинской Е.Р. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивонинскую Екатерину Руслановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ; копии журнала учета передач, посылок и проведения свиданий ИВС ОМВД России по г. Нягани, выписку из СООП - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить Ивонинскую Е.Р. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 12 532 рубля, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения Ивонинской Е.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова