ПРИГОВОР
ФИО9
29 апреля 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей исполнено дата. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 дата сдал имеющееся у него водительское удостоверение 8821531489 на хранение в Госавтоинспекцию России по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с дата по дата.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, срок исполнения которого не истек, дата около 11:20 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 598 УУ 186 регион, проехав в таком состоянии от <адрес> до проезжей части проспекта Нефтяников у <адрес>Б <адрес>, где около 12:00 часов дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дата 12:07 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 дата в 12:34 час. в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу остановки транспортного средства, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета», заводской номер прибора АКПЭ - 01 – Мета 18069, по результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,062 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено, что было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>, на что ФИО4 дал свое согласие. По приезду в наркологическое отделение БУ <адрес> – Югры «Няганская окружная больница» по адресу: <адрес>А ФИО2 дата в 13:44 час. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнослужащим не является (л.д. 115, 117, 120, 122, 124). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.
Сведения о наличии у ФИО2 детей, в том числе малолетних, в материалах дела отсутствуют. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что отцовство в отношении ребенка не устанавливал. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и, по мнению суда, достигнет целей наказания.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, суд также учитывает при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание значительную сумму штрафа, с учетом размера дохода ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает целесообразным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению в распоряжении свидетеля ФИО5
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 598 УУ 186 регион, в отношении которого постановлением судьи Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 598 УУ 186 регион, принадлежащее ФИО2, было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то, несмотря на возражения подсудимого, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанное выше транспортное средство подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу по вознаграждению адвоката в размере 12 532 руб.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере двухсот тысяч рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением выплат в размере 1/10 части, то есть по двадцать тысяч рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек МЕТА АКПЭ-01М №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить в распоряжении свидетеля ФИО5, отменив ответственное хранение.
Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри», VIN №, государственный регистрационный знак Е 598 УУ 186 регион, с ключами от замка зажигания и брелоком «Starline» в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 598 УУ 186 регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 12 532 руб., приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, Р/счет №, счет казначейский №, БИК УФК 044525104, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, КБК 18№, назначение платежа: ФИО должника ФИО2, № уголовного дела №, УИН: 18№ (6).
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова