ПРИГОВОР
ИФИО1
29 апреля 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил смерть по неосторожности.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
дата около 11:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> – Югры в ходе ссоры с ФИО4 ввиду внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли последней, действуя небрежно, не предвидев возможности получения ею повреждений, которые могут привести к ее смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, ФИО2 правой рукой оттолкнул ФИО4 от себя, отчего последняя поскользнулась и, не удержавшись на ногах, упала на пол задней правой частью туловища, ударившись теменной частью головы о деревянный пол.
Своими небрежными действиями ФИО2 причинил ФИО4 следующее повреждение: закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому правой теменно-височной области, которая причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и явилась непосредственной причиной смерти (согласно заключению эксперта № от дата).
дата в 22:00 часа ФИО4 скончалась в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» в результате черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека головного мозга.
Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.
ФИО2 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом на него поступали жалобы от соседей за нарушение тишины в ночное время, привлекался к административной ответственности нарушение общественного порядка ( дата по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 139, 140-141, 143, 145, 155).
Кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, предоставил неизвестную ранее органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости трудом, положительную характеристику по месту работы.
Судом не может быть признанным смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО2 обвинения и материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО4 не установлено. То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшей имел место конфликт, не может являться таким основанием.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Пребывание ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, поскольку преступление совершено не умышленно, а по неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.
Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.З. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 руб., связанных с вознаграждением адвоката.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>) в период времени с 23 до 06 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы <адрес> - Югры, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 12 532 руб., связанных с производством по уголовному делу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова