ПРИГОВОР
ФИО28
02 июня 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО3, а также представителя потерпевшей ФИО17, рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее дата у ФИО2, имеющей в аренде земельные участки, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> №, а также по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> № а также знающей о том, что постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения торгов по льготной цене на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №-Ф3 от дата, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства <адрес> - Югры №-п от дата «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» и Решения Думы <адрес> № от дата «Об установлении земельного налога на территории <адрес>», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно вышеуказанных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Администрации <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 обратилась в ООО «АльянсГеоСевер» к кадастровому инженеру ФИО6, введя последнего в заблуждение, и сообщила ему о том, что на земельном участке, по вышеуказанным адресам, возведены нежилые здания площадью 20.0 м?, при этом указав ФИО6 границы данных нежилых зданий.
ФИО6, введенный в заблуждение ФИО2, не выезжая на объект, без проведения фактических замеров и установления фактического места расположения нежилых зданий и их наличия на земельных участках, без составления основных характеристик и используя данные, предоставленные ему ФИО2, не позднее дата находясь в офисе 414 ООО «АльянсГеоСевер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, неустановленным способом подготовил технические планы зданий от дата, согласно которому объектами капитального строительства, построенные на земельных участках №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», №, являются нежилыми зданиями, общей площадью каждое здание 20.0 м?.
ФИО2, получив не соответствующие действительности технические планы на объекты капитального строительства нежилых зданий с целью незаконного оформления земельных участков в собственность, 24.12.2021 обратилась в филиал АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Нягани, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, корпус 2, с заявлениями о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет нежилых зданий, якобы расположенных на земельных участках по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> при этом приложила к заявлению не соответствующие действительности технические планы объектов капитального строительства, составленные кадастровым инженером ООО «АльянсГеоСевер» ФИО6, тем самым ввела специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в заблуждение.
На основании поданных ФИО2 заявлений, а также приложенных к ним документов, специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) дата внесена запись № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 20.0 м?, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Также, дата внесена запись № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 20.0 м?, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, <адрес>, которому присвоен кадастровый №.
дата ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> без проведения торгов, в связи с постройкой на них объектов капитального строительства нежилых зданий, тем самым ввела в заблуждения работников Администрации <адрес>.
На основании поданных заявлений и приложенных к ним документов 08.04.2022 между Администрацией <адрес> в лице заместителя Главы <адрес> ФИО7 и ФИО2 в здании Администрации <адрес> по вышеуказанному адресу были заключены: договор купли- продажи земельного участка № от дата, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером дата рублей 87 копеек, договор купли-продажи земельного участка № от дата, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером дата рублей 82 копеек.
В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 не позднее дата обратилась филиал АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Нягани, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, корпус 2, с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, прилагая к указанному заявлению в качестве документов - оснований договоры купли-продажи земельных участков №№, 53 от дата.
На основании поданных ФИО2 заявлений с приложенными к ним документами, специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в ЕГРН дата внесена запись №, тем самым в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 278, рыночная стоимость которого на дата согласно оценочной судебной экспертизы №Нг от дата составляет: 199 000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Также, дата внесена запись №, тем самым в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 279, рыночная стоимость которого на дата согласно оценочной судебной экспертизы №Нг от дата составляет: 199 000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, тем самым ФИО2 путем обмана приобрела право на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами дата, причинив Администрации <адрес> материальный ущерб 395 035 рублей 31 копеек, что является крупным размером.
Ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возврата земельных участков Администрации <адрес>.
Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, при этом выразила несогласие с квалификацией её действий, полагая, что в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ. Суду показала, что дата между ней и Администрацией <адрес> было заключено два договора № аренды земельных участков №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, которые были взяты ею в аренду сроком на 49 лет с целью ведения на них садово-огороднической деятельности с дальнейшей постройкой дачных домиков и иных построек.
Осенью 2021 года она решила приступить к освоению указанных участков и выкупу их из муниципальной собственности <адрес>, в том числе с целью экономии денежных средств на арендной плате. При этом ей стало известно, что известно, что указанные земельные участки могут быть приобретены ею в собственность по льготной цене за 0,3% от их кадастровой стоимости, которая на тот момент составляла за один участок - 49329 рублей 02 копейки, за второй участок - 49494 рубля, то есть выкупная стоимость арендованных ею земельных участков составляла 1479 рублей 87 копеек и 1487 рублей 82 копейки, соответственно. Однако, для этого необходимо было, чтобы на каждом из указанных земельных участков находилось здание, зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, и являющееся её собственностью.
С этой целью в декабре 2021 года она, обратившись в ООО «АльянсГеоСевер», заказала два технических плана на объекты капитального строительства нежилых зданий с целью дальнейшего оформления арендованных ею у Администрации <адрес> земельных участков № и №, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, в свою собственность. При этом сообщила кадастровому инженеру ФИО6 не соответствующие действительности сведения о наличии на данных земельных участках капитальных построек - нежилых зданий площадью 20 кв. метров каждое, указала на межевом плане место расположения данных объектов капитального строительства и их характеристики, необходимые для подготовки инженером технических планов.
После получения в ООО «АльянсГеоСевер» технических планов на объекты капитального строительства - нежилых зданий на земельных участках № и № в конце декабря 2021 года она обратилась в филиал АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Нягани, расположенный в <адрес> третьего микрорайона <адрес>, с заявлениями о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учёт нежилых зданий, которые якобы у неё имелись и были расположены на земельных участках № и № по вышеуказанному адресу.
После прохождения государственной регистрации и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на данные нежилые здания, расположенные на вышеуказанных земельных участках, и присвоения им кадастровых номеров, в начале апреля 2022 года, она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность ранее арендованных вышеуказанных земельных участков № и №, на льготных условиях (за выкупную цену в размере 0,3% их кадастровой стоимости), в связи с постройкой на них объектов капитального строительства, зарегистрированных, как её собственность.
дата на основании поданных ею заявлений и приложенных к ним документов, между Администрацией <адрес> в лице заместителя Главы <адрес> ФИО7 и ею были заключены два договора купли-продажи земельных участков за № и №, согласно которым стоимость выкупа одного земельного участка составила 1479 рублей 87 копеек, второго земельного участка - 1487 рублей 82 копейки. Денежные средства в этот же день оплатила по предоставленным ей банковским реквизитам.
После чего, в середине апреля 2022 года она обратилась в филиал АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Нягани с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на земельные участки по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участки № и №, а также приложила к указанному заявлению все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, в том числе, договоры купли-продажи земельных участков за № и № от дата. Через несколько дней после этого, в Единый государственный реестр недвижимости специалистами Росреестра была внесена запись о регистрации моего права собственности на два вышеуказанных земельных участка.
В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями и срочной необходимостью денежных средств для оплаты за обучение её сына, дата она продала данные земельные участки своей матери Свидетель №4 по цене 40 000 рублей за один участок, получив за оба участка в общей сложности 80 000 рублей. При определении цены земельных участков при их продаже Свидетель №4 она ориентировалась на их кадастровую стоимость (около 49 000 рублей сорок девять тысяч рублей) на момент их покупки ею в апреле 2022 года, так как считала, что это их реальная фактическая стоимость.
В октябре 2025 года, после возбуждения в отношении неё рассматриваемого уголовного дела, её мать Свидетель №4 приняла решение о возврате и безвозмездной передаче в собственность муниципального образования <адрес> данных земельных участков, а она вернула матери ранее полученные денежные средства в размере 80 000 рублей за эти проданные земельные участки.
Вину в инкриминируемом ей преступлении признает частично, полагая квалификацию её действий по части 3 статьи 159 УК РФ юридически неверной и необоснованно завышенной органами предварительного следствия. Считает, что её действия должны быть переквалифицированы судом на часть 1 статьи 159 УК РФ в связи с неправильным определением размера материального ущерба в размере 395 035 рублей 31 копейки, якобы причинённого Администрации <адрес>. Размер причинённого ею ущерба, о чём, в том числе, утверждает в суде представитель потерпевшего, не должен превышать размера фактической или кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков на дату совершения преступления, а именно: 98 823 рублей 02 копеек, даже без учёта того, что она оплатила Администрации <адрес> 2964 рубля 69 копеек дата при заключении договоров купли-продажи данных земельных участков.
Категорически не согласна с тем, что ей вменен в вину ущерб в размере рыночной стоимости земельных участков в указанном выше размере, установленный расчётным путём индивидуальным предпринимателем ФИО8, исходя из объявлений, размещённых на сайте «Авито», и оформленный в виде оценочной судебной экспертизы №Нг от дата, так как в материалах рассматриваемого уголовного дела имеются официальные документы, в том числе, справка о причинении ущерба по данному уголовному делу за подписью Главы <адрес> ФИО9 и другие документы, представленные органам предварительного следствия и суду Администрацией <адрес>, то есть непосредственно потерпевшей стороной по делу, согласно которым, размер причинённого в результате её действий имущественного вреда или материального ущерба составляет 95 858 рублей 33 копейки.
Умысла на хищение путем обмана двух указанных выше земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, в крупном размере, то есть в размере 395 035 рублей 31 копейки, у неё не имелось. На момент совершения инкриминируемых ей действий по незаконному получению ею прав собственности на данные земельные участки она была убеждена, осознавала и действовала исходя из того, что стоимость этих земельных участков и, следовательно, размер причиняемого ущерба муниципальному образованию <адрес> в результате выбытия земельных участков из состава муниципального имущества не превышает кадастровой стоимости этих земельных участков по состоянию на апрель 2022 года, то есть, в общей сложности: 98 823 рублей 02 копеек.
Также отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего в лице Администрации <адрес> ФИО17 суду показала, что к настоящему времени по уголовному делу ущерб возмещён в полном объёме, незаконно полученные ею земельные участки возвращены в муниципальную собственность, претензий к ней у потерпевшей стороны не имеется.
Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО17 следует, что в середине октября 2025 года от руководства ей стало известно о том, что в Администрации <адрес> проходили следственные действия, а именно обыск по факту незаконного получения работниками Администрации земельных участков. В последующем, представляя интересы Администрации <адрес> по доверенности, она была приглашена в правоохранительные органы, допущена в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем ей стало известно, что ФИО2 путем обмана завладела двумя земельными участками, расположенными в СОК «Энергия» по той схеме, что они были предоставлены ей в аренду, затем на них были зарегистрированы здания, которые в последующем были поставлены на учет в Росреестре, однако в реальности не существовали. В связи с чем с целью получения земельных участков в собственность они незаконно были выкуплены по стоимости 0,3 % от их кадастровой стоимости. В ходе расследования установлено, что ФИО2 предоставила ложные сведения, права выкупа участков по льготной цене у неё не было. Ущерб, причиненный преступлением был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков с учетом положений ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 49 494 руб. и 49 329 руб. 02 коп., в общей сумме 98 823 руб. 02 коп. Ущерб возмещен полностью, ФИО10 отказалась от права собственности, вернув земельные участки муниципалитету. Требований материального характера, претензий к подсудимой не имеется.
В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с учетом фактического отсутствия нежилых зданий, земельные участки, находившиеся в аренде у ФИО2, не могли быть выкуплены по указанным льготным основаниям, их продажа возможна была лишь на торгах не менее цены аукциона, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости (том 1 л.д. 205-208).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО14,В. полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий тем, что на момент допроса в ходе предварительного расследования пользовалась документами.
В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является исполнительным директором ООО «АльянсГеоСевер», которое занимается деятельностью по проектированию объектов капитального строительства, геодезическими и кадастровыми работами, оказанием гражданам данных услуг. В их организации работают 10 человек, которые находятся в разных офисах. Его офис находится по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, офис 414. Следователем ему были предоставлены акты обследования на два здания от дата, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, об оказании кадастровых услуг по обследованию земельных участков с кадастровыми номера дата на предмет сноса объекта незавершенного строительства (нежилых зданий) с кадастровыми номерами дата, где заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2 Полевые работы по обследованию нежилых зданий, расположенных на вышеуказанных земельных участках производились геодезистом ООО «АльянсГеоСевер» по его поручению, который сообщил ему об отсутствии каких-либо зданий на земельных участках. Сам лично на данные земельные участки не выезжал. На основании доклада геодезиста об отсутствии объектов строительства им составлены акты обследования о сносе зданий, акты обследования подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания. В настоящее время он не помнит, кто из геодезистов по его поручению выезжал на данные земельные участки, так как прошло много времени. Заказчиком также были предоставлены уведомление о планируемом сносе здания и решение собственника о сносе здания. После подготовки актов обследования были предоставлены уведомления о завершении сноса зданий. За оказанные им услуги по обследованию земельных участков на предмет сноса зданий с подготовкой актов обследования было получено согласно установленному прайсу на 2023 год 6 000 рублей за каждый объект, за оба объекта заказчиком выплачено 12 000 рублей. Также хочет пояснить, что иных дополнительных оплат от ФИО2 он не получал (том 1 л.д. 214-217).
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что с 2017 года он работает кадастровым инженером ООО «АльянсГеоСевер». В его должностные обязанности входят кадастровые работы, обследование зданий и сооружений. В их организации работают 10 человек, находятся они в разных офисах, его офис находится по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, офис 414. Следователем ему были предоставлены технические планы, подготовленные дата на два здания, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», дата где заказчиком кадастровых работ об оказании кадастровых услуг по обследованию объекта недвижимости на предмет постройки объектов являлась ФИО2, номер договора № от дата. Подготовка технических планов проводилась со слов заказчика, без проведения фактических замеров и установления фактического места расположения нежилых зданий и их наличия на земельных участках по вышеуказанным адресам, он сам лично не выезжал, ввиду загруженности. Фотофиксация зданий не требуется, так как этого не требует Росреестр. Со слов ФИО2 заполнили декларацию об объекте недвижимости, составили план этажа обоих зданий, а также их местоположение на земельных участках. Местоположения зданий на земельных участках определялись по координатам точек, устанавливались картометрическим методом со слов заказчика. На основании предоставленных заказчиком документов, выписки из ЕГРН и кадастровой выписки из каталога координат геодезических пунктов были подготовлены технические планы. За оказанные им услуги по обследованию вышеуказанных им объектов согласно установленному прайсу на 2021 год оплачено 8 000 рублей за каждый объект, за оба объекта заказчиком было оплачено 16 000 рублей. Иных дополнительных оплат от ФИО2 им получено не было (том 1 л.д. 220-222).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является заместителем начальника отдела охраны среды и природопользования МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства». В его обязанности входит охрана, защита, воспроизводства зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, а также осмотры земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения для вырубки, клонирования деревьев на обслуживаемой территории согласно постановлению Администрации <адрес>. Они выезжают на осматриваемые участки, после осмотра земельного участка выдается акт осмотра, в котором указывается порода, возраст и диаметр древесины, произрастающих на данном участке деревьев. дата он со следователем и иными лицами принимал участие в обследовании земельных участков, расположенных по адресам: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район «Южный» СОК «Энергия», № № и №, в ходе которого установлено, что зеленые насаждения на участках не имеют повреждений, деревья не тронуты, лесная подстилка без повреждений, какая либо хозяйственная деятельность на данных участках отсутствует, строительный мусор не наблюдается. На каждом из осматриваемых земельных участках имелись зеленые насаждения на площади 20 кв.м.: здоровые сосны, осины различного возраста - от 10 до 60 лет, о чем составлены акты обследования вышеуказанных территорий (том 1 л.д. 226-228).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является председателем Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации <адрес>. дата между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, предоставленных на основании заявления ФИО2 для ведения садоводства. Аренда предоставлена ФИО2 сроком до 2067 года. Согласно договору арендодатель, в данном случаи ФИО2, имела право размещать объекты на данных земельных участках, хозяйственные постройки, жилой дом, баню или сарай. После того, как арендатор зарегистрирует объект на данных участках, он имеет право на выкуп земельного участка у Администрации <адрес> и оформления в собственность. Согласно п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельный участок без проведения торгов может быть оформлен в собственность в случае нахождения на нем зарегистрированного строения. Постановлением Правительства ХМАО - Югры №-П от дата «О порядке определения цены земельных участков», распространяющего свое действие на сделки до дата, п. 1.6 предусмотрена стоимость десятикратного размера от ставки земельного налога. Решением Думы <адрес> от дата размер налога утвержден в размере 0,3%. Граждане предоставляют документы для предоставления земельного участка в собственность, на основании заявления граждан они проводят проверку документов, предоставленных ими. После проверки документов принимается решение об удовлетворении их заявлений, и после чего между Администрацией <адрес> и гражданином заключается договор купли-продажи земельного участка. Также, в соответствии с п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа, рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии в Федеральным законом от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Если земельный участок формируется на аукцион, то администрация <адрес> принимает решение согласно данной статьи о проведении оценки земельного участка, в связи с чем с аукциона земельный участок продается по рыночной стоимости (том 1 л.д. 238-240).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в мае 2025 года он прошел профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» по программе «Маркшейдерское дело». Следователем ему предоставлен протокол осмотра места происшествия от дата, где с его участием был проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», №. На данных участках они производили осмотр участков местности, где обозначили на местности точки границ объектов незавершенного строительства (по материалам дела). Координаты точек взяты из материалов дела (технических планов). Точки на осматриваемых участках фиксировались деревянными колышками, с последующим ограждением по периметру сигнальной лентой. В огражденном периметре произрастают лесные насаждения, а именно сосны, осины, возраст которых в районе 25 лет. Следы хозяйственной деятельности отсутствовали, также отсутствовали следы монтажа, демонтажа (том 1 л.д. 247-249).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она работает в Администрации <адрес>, а именно в отделе земельных ресурсов. По поводу оформления ФИО2 земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, свидетель Свидетель №8 сообщила, что в 2016 году ФИО2 обращалась в Администрацию <адрес> для предоставления земельных участоов без проведения торгов. Согласно постановлению от дата № о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует, что на основании заявления ФИО2 утвердили схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованного из земель, и предварительно согласовали предоставить земельные участки в аренду ФИО2 по вышеуказанным адресам. Данное постановление действует в течении 2 лет. Далее, в октябре 2018 года ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, в связи с чем между Администрацией <адрес> и ФИО2 составлен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет. дата ФИО2 обратилась также в Администрацию <адрес> с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность с предоставлением выписки из ЕГРН на здания, расположенные на участках. Запросив выписку ЕГРН на земельные участки, получив подтверждение, что право аренды земельных участков зарегистрировано на ФИО2 и что на данных земельных участках зарегистрированы здания, то есть строения, были подготовлены документы на расторжение договора аренды и передачу земельных участков ей, договоры купли-продажи земельных участков. После подписания сторонами договоров купли-продажи, ФИО2 в течении 30 дней должна оплатить выкупную стоимость земельных участков, которые высчитываются от кадастровой стоимости земельного участка. Стоимость земельных участков высчитывается на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры №-П от дата «О порядке определения цены земельных участков», распространяющего своего действие на сделки до дата, п. 1.6 предусмотрена стоимость десятикратного размера от ставки земельного налога. Решением Думы <адрес> от дата размер налога утвержден в размере 0,3%. После того, ФИО2, оплатив стоимость земельных участков, предоставила квитанции об оплате. Документы, а именно соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи передаются в Росреестр (Единый государственный реестр недвижимости) для регистрации права собственности. Все документы в Администрацию <адрес>, а именно в отдел земельных ресурсов ФИО2 предоставляла сама лично, через третьих лиц не передавала. Она подходила, брала бланки заявлений и предоставляла уже заполненные бланки с приложенными документами (том 1 л.д. 250-252).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с 2020 года состоит в должности начальника отдела земельных ресурсов комитета архитектуры градостроительства и землепользования Администрации <адрес>. Гражданам предоставляются земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования или земельных участков, собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1.6 ч. 1 Постановления Правительства ХМАО-Югры от дата №-п «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» цена земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, до дата включительно, составляет в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Также, согласно п.п. 1 п. 2 статьи 2 Решения Думы <адрес> № от дата «Об установлении земельного налога на территории <адрес>» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.
Цена земельного участка по договору купли-продажи земельного участка на 2022 год определялась по следующей формуле: А=Кс х Сзн х Ксзн, где Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.) утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от дата №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории ХМАО-Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства ХМАО-Югры». Сзн - ставка земельного налога, установлена 0,3% в соответствии с Решением Думы <адрес> от дата № «О положении об установлении земельного налога на территории <адрес>». Ксзн — кратность ставки земельного налога установлена в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от дата №-п «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» (том 2 л.д. 4-7).
Из показаний Свидетель №4 следует, что она является матерью ФИО2, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает (том 1 л.д. 229-231).
Из показаний Свидетель №5 следует, что он с семьей с 2019 года проживает по адресу: <адрес>, СОК «Энергия», <адрес>. Данный участок, на котором расположен их дом, имеет два входа: один расположен по проезду №, во второй расположен по проезду №. Дом у них двухэтажный, окна выходят на две стороны проезда №№, 4, где вид из окна просматривается далеко. Также ему известно, что далее идет проезд №, по которому он неоднократно проезжал на имеющейся у него технике. Он просматривал по кадастру, что на проезде № по левую сторону имеются участки в собственности неизвестных ему людей. В период времени с 2019 года по настоящее время он ни разу не видел, чтобы там производилась стройка, вырубка леса, завозился строительный материал (том 1 л.д. 235-237).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрены земельные участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. нягань, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, при этом установлено и описано место совершения ФИО2 преступления, а именно, установлено, что поверхность осматриваемых земельных участков покрыта лесной подстилкой (мох, трава, багульник, брусничник), без повреждений, присыпано снегом. Также на данных земельных участках имеются зеленые насаждения, а именно деревья, произрастает смешанный лес, мусора от строительства не имеется. В ходе осмотра специалистом ФИО11 установлено, что на участках деревья не тронуты, лесная подстилка без повреждений, какая-либо хозяйственная деятельность на данных участках отсутствует, строительный мусор не наблюдается, имеются сосны возрастом от 20 лет, осины возрастом от 10 лет (том 2 л. д. 34-42);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены составленные в ходе осмотра места происшествия дата заместителем начальника отдела охраны окружающей среды и природопользования МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» ФИО11 акты обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, согласно которым на обследованной территории установлено, что зеленые насаждения не имеют повреждений, деревья не тронуты, лесная подстилка без повреждений, какая-либо хозяйственная деятельность на участках не ведется, строительный мусор не наблюдается. На участке № имеются следующие лесные насаждения на площади 20 кв.м: сосна обыкновенная – 1 шт., здоровая, 10-30 лет, с диаметром ствола 5,1-12 см, осина – 2 шт., здоровая, 20-50 лет, с диаметром ствола 12,1-40 см, осина – 2 шт., здоровая, с диаметром ствола 5,1-12 см. На участке № имеются следующие лесные насаждения на площади 20 кв.м: сосна обыкновенная – 2 шт., здоровая, 30-60 лет, с диаметром ствола 12,1-40 см, сосна обыкновенная – 11 шт., здоровая, 10-30 лет, с диаметром ствола 5,1-12 см, осина – 1 шт., здоровая, 20-50 лет, с диаметром ствола 12,1-40 см, осина – 2 шт., здоровая, с диаметром ствола 5,1-12 см (том 2 л.д. 61-64);
- протоколом выемки от дата, согласно которому в офисе 414 ООО «АльянсГеоСевер», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, изъяты договор подряда на выполнение кадастровых работ № от 20.12.2021 с приложением № к договору на 4 л., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание кадастровых работ № от дата на 1 л., заявка на 1 л., договор подряда на выполнение кадастровых работ № от дата с приложением № к договору на 4 л., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание кадастровых работ № от дата на 1 л., заявка на 1 л. (том 2 л.д. 11-15);
- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ООО «АльянсГеоСевер»: договор подряда на выполнение кадастровых работ № от дата, с приложением № к договору на 4 л., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание кадастровых работ № от дата на 1 л., заявка на 1 л., согласно которым договор заключен между ООО «АльянсГеоСевер» и ФИО2, предметом договора является объект недвижимого имущества – садовые дома, расположенные по адресу: <адрес>, СОК «Энергия», <адрес>, в отношении которых проводились кадастровые работы, подготовлены технические планы на нежилые здания, услуги по договору оказаны, изготовлены технические планы, стоимость работ составила 16 000 руб. Также осмотрены договор подряда на выполнение кадастровых работ № от дата с приложением № к договору на 4 л., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание кадастровых работ № от дата на 1 л., заявка на 1 л., согласно которым договор заключен между ООО «АльянсГеоСевер» и ФИО2, предметом договора является объект недвижимого имущества – здания (снос), расположенные по адресу: <адрес>, СОК «Энергия», <адрес>, в отношении которых проводились кадастровые работы, подготовлены акты обследования о сносе, услуги по договору оказаны, подготовлены акты обследования о сносе, стоимость работ составила 12 000 руб. (том 2 л. д. 16-30);
- протоколом обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в Администрации <адрес> изъяты документы в отношении земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, промышленный район «Южный», садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15 (том 2 л.д. 47-51);
- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в Администрации <адрес>, а именно:
1) файл с документами с пояснительным текстом «ФИО2 Садоводство. <адрес>, промрайон «Южный» садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 279», содержащий пакет документов, принятых МАУ МО <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для оказания государственных услуг по регистрации сделки, в том числе заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды земельного участка № от дата, акт приема-передачи земельного участка от дата, заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов, заявление ФИО2 от дата о расторжении договора аренды земельного участка № от дата о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, договор купли-продажи земельного участка № от дата, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2, цена земельного участка по которому составила 1 484,82 руб., чек об оплате на сумму 1 484,82 руб. по договору купли-продажи земельного участка № от дата, расчет цены земельного участка, акты приема-передачи земельного участка от дата, от дата, соглашение № о расторжении договора аренды от дата №, заключенное между Администрацией <адрес> и ФИО2, заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от дата; выписку из ЕГРН, согласно которой дата внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 20.0 м?, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, которому присвоен кадастровый №; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой вышеуказанный земельный участок № дата перешёл в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата;
2) файл с документами с пояснительным текстом «ФИО2 Садоводство. <адрес>, промрайон «Южный» садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 278», содержащий пакет документов, принятых МАУ МО <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для оказания государственных услуг по регистрации сделки, в том числе заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды земельного участка № от дата, акт приема-передачи земельного участка от дата, заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов, заявление ФИО2 от дата о расторжении договора аренды земельного участка № от дата о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, договор купли-продажи земельного участка № от дата, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2, цена земельного участка по которому составила 1 479,87 руб., чек об оплате на сумму 1 479,87 руб. по договору купли-продажи земельного участка № от дата, расчет цены земельного участка, акты приема-передачи земельного участка от дата, от дата, соглашение № о расторжении договора аренды от дата №, заключенное между Администрацией <адрес> и ФИО2, заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от дата, выписку из ЕГРН, согласно которой дата внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 20.0 м?, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес> которому присвоен кадастровый №; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой вышеуказанный земельный участок № дата перешёл в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата (том 2 л. д. 66-179);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому в вышеуказанных осмотренных документах от имени ФИО2 относительно земельных участков № и №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, изъятых в Администрации <адрес>, подписи от имени ФИО2 выполнены именно ею (том 3 л.д. 6-32);
- оценочной судебной экспертизой №Нг от дата, согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 278, по состоянию на дата, составляет: 199 000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», <адрес>, по состоянию на дата, составляет: 199 000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек (том 2 л.д. 204-214).
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимую в установленном судом деянии.
Суд находит достоверными признательные показания подсудимой относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, подтвердившей факт получения ФИО2 путем обмана в собственность принадлежащих Администрации <адрес> двух рассматриваемых земельных участков, предоставив несоответствующие действительности сведений о наличии объектов капитального строительства на арендуемых ею ранее земельных участках, что повлекло незаконное получение права на их выкуп без проведения торгов по льготной цене.
При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО17 суд принимает во внимание всю совокупность её показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с учетом фактического отсутствия нежилых зданий, земельные участки, находившиеся в аренде у ФИО2, не могли быть выкуплены по указанным льготным основаниям, их продажа возможна была лишь на торгах не менее цены аукциона, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО17 подтвердила как достоверные, объяснила наличие противоречий тем, что во время того допроса пользовалась документами. Таким образом, противоречия в показаниях ФИО17 в ходе судебного следствия устранены.
В связи с чем доводы подсудимой и защитника о том, что в судебном заседании представитель потерпевшего указала о причинении ущерба Администрации в размере 98 823,03 руб., исчисленном исходя из кадастровой стоимости земельных участков, не состоятельны.
Кроме того, вина подсудимой в совершении деяния, установленного судом также подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель №1 – генерального директора ООО «АльянсГеоСевер», ФИО6 – кадастрового инженера ООО «АльянсГеоСевер», из которых следует, что ФИО2 оказывались кадастровые услуги: ФИО6 со слов заказчика ФИО2 без выезда на место составил два технических плана на два здания, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», № и участок №, Свидетель №1 без выезда на место на данные земельные участки на основании доклада геодезиста были составлены акты обследования о сносе зданий, которые необходимы в целях предоставления в орган кадастрового учета заявлений о снятии с кадастрового учета зданий;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, которые в ходе осмотра места происшествия на земельных участках № № обнаружили, что на участках зеленые насаждения и лесная подстилка повреждений не имеют, какая-либо хозяйственная деятельность на участках не ведется, строительный мусор отсутствует, а имеются нетронутые лесные насаждения – многолетние деревья;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей схему получения ФИО2 в собственность ранее находящихся у неё в аренде принадлежащих Администрации <адрес> двух земельных участков по льготным условиям без предоставления торгов по выкупной стоимости земельных участков, рассчитанной исходя из их кадастровой стоимости, поскольку выпиской ЕГРН подтвердились сведения о наличии в собственности ФИО2 зданий, расположенных на участках;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в силу закона без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Цена таких участков в соответствии с нормативно-правовыми актами рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости;
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что, если земельный участок формируется на аукцион, то Администрация <адрес> принимает решение о проведении оценки земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем с аукциона земельный участок продается по рыночной стоимости.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от дата и протоколом осмотра документов от дата – составленных в ходе осмотра места происшествия актов обследования земельных участков №№, согласно которым в ходе обследования территорий на осматриваемых участках установлено наличие зеленых насаждений, лесной подстилки, не имеющих повреждений, наличие здоровых многолетних деревьев возрастом от 10 до 60 лет, а также отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, строительного мусора;
- протоколом выемки в ООО «АльянсГеоСевер» и протоколом обыска в Администрации <адрес>, в ходе которых изъяты документы в отношении земельных участков №№, а также протоколами осмотра этих документов;
- заключением эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2, в документах в отношении земельных участков №№, выполнены именно ею;
- оценочной судебной экспертизой №Нг т дата о сумме, причиненного Администрации <адрес> ущерба исходя из среднерыночной стоимости земельных участков в размере 199 000 руб. за каждый.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, с достоверностью позволяют воссоздать обстоятельства совершенного подсудимой преступления. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, не имеется. Самооговора подсудимой также не установлено.
Форма и содержание протоколов следственных действий, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами. Так, свидетель Свидетель №4, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 229-231), а свидетель Свидетель №5, показания давал относительно земельных участков, расположенных по проезду 5, промышленного района «Южный», СОК «Энергия», в то время как предметом преступления являются земельные участки №№ и 279, расположенные по проезду 15 данного садово-огороднического кооператива (том 1 л.д. 235-237).
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой полностью доказанной.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению оценочной судебной экспертизы №Нг от дата, выполненной ИП ФИО8, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт перед проведением исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта составлены в полном соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Оформление заключения и подача его содержания не противоречат требованиям закона. Согласно основному заключению экспертизы выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода. По смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной следователем для проведения оценки, что и было сделано экспертом. Как видно из заключения оспариваемой экспертизы, ее вывод обоснован исследованными материалами и не выходит за пределы компетенции эксперта. Оснований для признания заключения эксперта в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством не установлено, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами не повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Само по себе формальное невыполнение положений п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенной экспертизы.
В ходе предварительного следствия ФИО2 и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, в связи с чем ФИО2 не была лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, как не был лишен следователем такой возможности и её защитник. ФИО2 после ознакомления с заключением оценочной судебной экспертизы воспользовалась своим правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков и определения фактической стоимости земельных участков.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника основания для назначения и проведения экспертизы для определения стоимости ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков отсутствовала, поскольку проведенная по делу оценочная судебная экспертиза №Нг от дата дала ясный, полный, исчерпывающий и не вызывающий сомнений ответ на поставленный перед экспертом вопрос именно об определении размера ущерба исходя из рыночной, то есть фактической стоимости земельных участков. В связи с чем следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Неразрешение следователем ходатайства ФИО2 в части назначения экспертизы с целью определения фактической стоимости земельных участков не повлекло нарушение прав ФИО2, поскольку правовых оснований для назначения такой экспертизы не имелось, так как фактическая стоимость – рыночная стоимость земельных участков определена данным заключением оценочной судебной экспертизы №Нг от дата.
При указанных обстоятельствах ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, влекущего признание недопустимым доказательством полученного заключения эксперта.
Доводы подсудимой и её защитника о необходимости определения размера ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат ст.ст. 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка может применять для определения арендной платы за земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть не является фактической.
Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельного участка соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения или специалиста.
По настоящему уголовному делу рыночная, то есть фактическая стоимость земельных участков, выбывших в результате совершения преступления из муниципальной собственности, установлена на основании заключения эксперта.
В связи с чем не может быть принята во внимание справка Главы <адрес> от дата о причиненном ущербе, на которую ссылается сторона защиты (том 1 л.д. 210).
Ссылка защитника на положения ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом, также не состоятельна.
ФИО2 получила земельные участки путем обмана на льготных условиях по основаниям, предусмотренным п.п. 6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а в силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на общим основаниях на торгах по результатам аукциона, то есть по рыночной стоимости, которая определяется в соответствии с Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, приобрела право собственности за принадлежащие Администрации <адрес> земельные участки путем обмана, поскольку она сознательно сообщила кадастровому инженеру заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии на арендуемых ею принадлежащих Администрации <адрес> земельных участках объектов капитального строительства, что позволило ей зарегистрировать право собственности на них и в связи с этим в дальнейшем выкупить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов.
Вопреки доводов подсудимой и её защитника оснований для переквалификации содеянного ФИО2 на часть 1 ст. 158 УК РФ и освобождении её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.
Согласно выводам оценочной судебной экспертизы, принятой судом надлежащим доказательством, стоимость каждого земельного участка составила по 199 000 руб. ФИО2 оплатила Администрации по <адрес> по договорам купли-продажи дата стоимость данных земельных участков в размере 1479 руб. 87 коп и 1484 руб.82 коп.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что сумма причиненного Администрации <адрес> ущерба составила 395 035 руб. 31 коп. (из расчета: 199 000 руб. + 1999 000 руб. – 1479,87 руб. – 1484,82 руб.)
Поскольку стоимость имущества, на которое ФИО2 получила право путем обмана, превышает 250 000 рублей, с учетом пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в крупном размере нашел свое подтверждение.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и близких родственников жалоб на неё не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит и не состояла, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 200, 202, 204, 206), имеет благодарственные письма Главы <адрес> и директора Департамента строительства <адрес> – Югры – главного архитектора за профессионализм, добросовестный труд (том 3 л.д. 227), а также за большой вклад в развитие строительства на территории <адрес> – Югры (том 3 л.д. 228).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики и благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, которое в данном случае, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – документы в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные на ответственное хранение заинтересованным лицам ООО «АльянсГеоСервер», Администрации <адрес>, ФИО2, подлежат оставлению в их распоряжении по принадлежности, материалы предварительной проверки подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 722 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и трудоустроена, инвалидность ей не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. Кроме того, сама ФИО2 выразила свое согласие на возмещение указанных процессуальных издержек.
В целях исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 722 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Вещественные доказательства - документы оставить в распоряжении заинтересованных лиц ООО «АльянсГеоСервер», Администрации <адрес>, ФИО2, по принадлежности, отменив ответственное хранение, материалы предварительной проверки хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб (представления) через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова