ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В., подсудимого Андреева А.А., защитника - адвоката Мотовиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреева Антона Александровича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – г. Нягань) при следующих обстоятельствах.
Андреев А.А., реализуя возникший у него преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и руководствуясь корыстными целями, направленными на извлечение незаконного материального дохода от осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также осознавая, что оборот наркотических средств, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение ст.ст. 20, 23, 24, 25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми на законодательном уровне определены порядок приобретения, хранения, отпуска, реализации и распределения наркотических средств и психотропных веществ, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, не позднее 18 часов 19 минут дата, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел с целью сбыта у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,87 грамма, которое поместил в прозрачный полимерный пакет с фиксирующей полосой, обмотанный изолентой синего цвета, и стал незаконного хранить при себе с целью последующего сбыта, а также ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 452,89 грамма, содержащееся в одном полимерном пакете, которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту своего проживания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, разместив во внутреннем отсеке дивана, чтобы в дальнейшем путем взвешивания поделить на мелкие партии и расфасовать в полимерные пакеты для последующего размещения в тайниках-закладках на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для незаконного сбыта потребителям наркотических средств.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Андреев А.А. дата не позднее 18 часов 19 минут проследовал со свертком с наркотическим средством ? -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,87 грамма к участку местности, расположенному в лесном массиве с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес> – Югры, для его размещения в тайнике-«закладке» для сбыта потребителям наркотических средств.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 454,76 грамма (1,87 грамма + 452,89 грамма), Андреев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в 18 часов 19 минут был задержан сотрудниками полиции около <адрес> – <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата с 19 часов 15 минут по 19 часов 27 минут на участке местности в 10 метрах от <адрес> – Югры, с географическими координатами <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с веществом, которое согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,87 грамм, который Андреев А.А. выбросил на землю, стремясь избежать уголовной ответственности.
20.05.2025 в ходе обыска, проведенного по месту проживания Андреева А.А. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г<адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: один прозрачный полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от дата содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 452,89 грамма; электронные кухонные весы марки «<данные изъяты>» со следовыми остатками наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона на внешней поверхности, согласно заключению эксперта № от дата; а также полимерные пакеты зип-локк в количестве 750 штук и 3 рулона изоленты синего и черного цвета.
Таким образом, Андреев А.А. намеревался расфасовать и незаконно сбыть на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 454,76 грамма (1,87 грамма + 452,89 грамма).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882), наркотическое средство N – метилэфедрон его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные общей массой 454,76 грамма (1,87 грамма + 452,89 грамма) относится к особо крупному размеру, так как превышает 200 грамм.
Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что его вина не доказана, обвинение строится на одних предположениях. Обнаруженное в квартире вещество никогда ему не принадлежало и не принадлежит. Он был шокирован, когда данное вещество было обнаружено при обыске. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в г. Нягань он приехал посмотреть город и остаться с девушкой, с которой познакомился по телефону. До задержания дата он проживал по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес>. Ранее он в своих показаниях говорил о том, что в г. Нягани нигде не проживал, так как до этого он несколько дней подряд выпивал и употреблял наркотические средства. Указанную выше квартиру он нашел через знакомую, анкетные данные которой не помнит, после чего знакомая написала ему номер телефона хозяйки квартиры. Далее он списался с хозяйкой квартиры, произвел оплату со своей банковской карты банка «<данные изъяты>» по номеру телефона, который ему указали, в сумме 13 000 рублей. Оплату он производил два раза, так как изначально снял квартиру на неделю, затем решил остаться еще на неделю. Ключ от съемной квартиры он забрал в ящике, хозяйку квартиры он не видел, передача ключа происходила бесконтактно. За время проживания хозяйку съемной квартиры он также не видел, впервые ее увидел на обыске. Обнаруженный в ходе обыска пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, в квартиру он его не приносил. Откуда данный пакет взялся в квартире, ему неизвестно. За время проживания он в диван не заглядывал, не расправлял его, спал в комнате на кровати, которую также не поднимал. дата он гулял по городу, случайно попал в тупиковую улицу, увидел тропинку через лес, подумал, что сможет там пройти, попасть на другую сторону улицы и продолжить гулять. На какой именно улице он оказался, сказать не может, так как плохо ориентируется в городе. В конце тропинки он увидел, что прохода на другую улицу нет, развернулся и хотел выйти обратно тем же путем. При выходе из леса ему бросился в глаза предмет ярко-синего цвета, находившийся у основания дерева. После того как он поднял этот предмет понял, что это сверток, решил развернуть его, посмотреть, что в нем находится. Развернув сверток в синей изоляционной ленте и увидев в нем порошок белого цвета, он завернул его обратно в изоленту и выбросил в противоположную сторону, при этом никаких сотрудников полиции он не видел. Уже выходя из леса, он увидел на дороге автомобиль и двух сотрудников в форменном обмундировании, которые подошли к нему и попросили представиться. Он представился и пояснил, с какой целью прибыл в г. Нягань. Затем прибыла следственно-оперативная группа, и ему пояснили, что в отношении него будет произведен личный досмотр, который был произведен в присутствии понятых. Запрещенных предметов при нем не имелось. Затем в присутствии понятых был осмотрен участок местности, на территорию которого он скинул сверток. Данный сверток в изоленте синего цвета был упакован в конверт, клапан которого был оклеен оттиском печати, на конверте все участники поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был упакован соответствующе. Почему в протоколе осмотра места происшествия указано, что он скинул сверток в тот момент, когда увидел сотрудников ГИБДД, он не знает, он неоднократно говорил, что увидел сотрудников ГИБДД после того, как выбросил сверток в сторону. Протокол осмотра места происшествия он читал и также поставил свои подписи, замечаний к протоколу у него не было (т. 3 л.д. 29-32, 49-51).
Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель С2 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани – суду показал, что с 07:45 до 19:45 дата он совместно с инспектором ДПС М заступил на службу. В районе 18:00 часов, проезжая по дороге на служебном автомобиле в районе <адрес>, на расстоянии 3-4 метра от дороги они увидели, как мужчина зашел в лесной массив, при этом он разговаривал по телефону. Они остановились, решили подождать. Примерно через 10 минут мужчина вышел. Выходя из леса, мужчина, увидев их, что-то выкинул из руки. Они остановили его, попросили представиться. Мужчина документы им не предъявил, но представился Андреевым Антоном Александровичем. Далее М с Андреевым остались у патрульного автомобиля, а он пошёл к тому месту, где Андреев А.А. что-то выкинул. Подойдя на место, он увидел лежащий на земеле сверток, размером примерно сантиметр на сантиметр, завернутый в синюю изоленту. После этого данный гражданин был задержан, и была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой приехали оперативник А и дознаватель П. В ходе осмотра места происшествия был изъят обнаруженный сверток, так же у Андреева изымался телефон. Содержимое телефона Андреев А.А. ему не показывал. При проведении задержания и при дальнейшем осмотре места происшествия в отношении подсудимого какая-либо физическая сила не применялась, психологическое воздействие не оказывалось.
По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, в части противоречий, из которых следует, что: «На участке местности на расстоянии около 10 метров от <адрес> с географическими координатами…»; «В 30 метрах от капота автомобиля…» (т. 1 л.д. 166-168).
Свидетель С2 пояснил, что 10 метров это от дома, а не от дороги. Там ещё проезжая часть, они мерили от дома. Он сказал расстояние от края проезжей части до лесного массива. Расстояние он говорит примерно, с рулеткой не мерил. Автомобиль был остановлен в 30 метрах от места.
Свидетель М – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани – суду показал, что дата с 07:45 до 19:45 он с напарником С2 находился на службе. На маршруте патрулирования они находились на служебном автомобиле. Время было примерно 18:00 часов, когда по адресу: <адрес> в районе <адрес>, они заметили, что гражданин зашел в лес, разговаривая по телефону. Они остановились, вышли из машины, стали ждать, пока данный гражданин выйдет из леса. Когда он начал выходить из леса, находясь еще в деревьях, мужчина заметил их, они столкнулись с ним взглядами, и был виден жест, что мужчина что-то скинул. Когда подсудимый выходил из леса и выкинул сверток, он был примерно метров в 15 от них. Они подошли к гражданину, представились и попросили его представиться. У него при себе документов не было, но он называл свое имя, фамилию, отчество. Далее он с данным гражданином подошёл к патрульному автомобилю, а напарник зашел на тот участок, где они видели, что мужчина что-то скинул. Пока ждали напарника, они стояли у автомобиля, мужчина ничего такого не делал, все было спокойно. После подошел напарник, сказал, что обнаружил на том месте сверток, перемотанный синей изолентой. Далее они доложили о происшествии в дежурную часть ОМВД по г. Нягани, дождались прибытия следственно-оперативной группы. Когда прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой были А и дознаватель П, подошли понятые, они ознакомили их со всеми правами. Понятые были приглашены из числа лиц, проживающих неподалеку. Сотрудники полиции произвели досмотр гражданина. После они зашли в лес и изъяли сверток, который данный гражданин выкинул. Сверток был в синей изоленте, может чуть больше, чем пятирублёвая монета, плотно свернутый. После этого у него был изъят сотовый телефон. Они попросили его открыть галерею, он галерею пролистнул, фотографий с координатами тайников-закладок там не было, больше телефон они не трогали. По результатам личного досмотра и осмотра места происшествия были составлены протоколы. У понятых каких-либо замечаний по поводу составления этих процессуальных документов не было. После этого они отправились обратно на маршрут патрулирования. При проведении задержания и при дальнейшем осмотре места происшествия в отношении подсудимого какая-либо физическая сила не применялась, психологическое воздействие не оказывалось.
Свидетель А - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Нягани – суду показал, что дата позвонили из дежурной части, сообщили, что сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Нягани был задержан молодой человек на <адрес> место задержания он выехал на своей машине примерно в 18:00-19:00 часов, забрав с собой следственно-оперативную группу. В составе следственно-оперативной группы была дознаватель П. По приезду они увидели сотрудников ДПС и молодого человека. Они провели личный досмотр гражданина в присутствии понятых, разъяснив права и обязанности. При личном досмотре у гражданина запрещенных веществ обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. От участвующих лиц замечаний не поступало. Сотовый телефон, карточки и ключи лежали на задней части патрульного автомобиля, на крышке багажника. При этом сотрудники ДПС пояснили, что они молодого человека задержали, потому что увидели, как он скидывает сверток на землю. В последующем в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем был изъят сверток в синей изоленте, который был опечатан в конверт, на конверт были нанесены пояснительные записи. Сверток находился через дорогу от дома в лесочке, метрах примерно в 10-ти. В дальнейшем молодой человек был доставлен в наркологический кабинет окружной больницы для прохождения освидетельствования, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, и Андреев А.А. был помещен в камеру административно задержанных. Далее были проведены экспертизы изъятого вещества, где обнаружился наркотик, на основании чего в отношении гражданина было возбуждено уголовное дело. В последующем в присутствии молодого человека, адвоката, двоих понятых, хозяина квартиры, следователя, оперативников, эксперта и кинолога был проведён осмотр его жилища, где были обнаружены указанные в документах вещества и остальное. Обыск проводился в <адрес>, <адрес> <адрес> какая-то. В квартиру заходили все вместе, на месте подсудимому также разъяснялись права и обязанности, а также говорилось о том, что он добровольно может все выдать. Вещество было обнаружено под диваном на кухне. Это был диван-книжка, когда поднимаешь его, в нем имеется ящичек для вещей, там был обнаружен полимерный пакет, он был надорван, серый плотный пластик, в котором находилось вещество светлого цвета. Кроме этого свертка еще были обнаружены электронные маленькие весы.
Свидетель П – дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани – суду показала, что в вечернее время, примерно около 18:00 часов дата она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению из дежурной части о том, что сотрудниками ДПС задержан гражданин, который подозревается в хранении наркотических средств. Вместе с оперативным сотрудником А они приехали на <адрес> к дому №. По приезду на место А в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками ГАИ, провел личный досмотр данного гражданина. Запрещенных веществ при нем обнаружено не было, только личные вещи, ключи и телефон. Кроме того, при проведении личного досмотра гражданин представился Андреевым Антоном Александровичем. После чего ею был проведен осмотр места происшествия, а именно участка лесного массива, который расположен на расстоянии примерно 10 метров от <адрес> где на земле был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. Они вместе с ним и понятыми прошли в лесной массив для осмотра места происшествия. Там дом жилой по <адрес> №, далее проезжая часть, дальше следует лесной массив. Они прошли прямо по тропинке и немножко влево, тропа вела, где увидели данный сверток. Это было примерно метрах в 4-5 от дороги. Сверток находился рядом с тропинкой. Ею был изъят сверток и упакован в конверт, на который была наклеена бумага с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По упаковке никаких претензий не было. Далее была осмотрена прилегающая территория, место, где был припаркован автомобиль, на котором лежал сотовый телефон, протокол личного досмотра. Данные вещи также были изъяты и упакованы. Далее она составила протокол осмотра места происшествия, все ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. От участвующих лиц, в том числе понятых, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало. Координаты места нахождения свертка она устанавливала с помощью приложения в сотовом телефоне и описывала их протоколе. В её присутствии по отношению к подсудимому сотрудники правоохранительных органов какое-либо физическое, психологическое воздействие не применяли. Исследование по веществу в изъятом свертке назначала она, по результатам исследования было установлено, что в данном свертке находится больше грамма наркотического средства, ?-пирролидиновалерофенон, производное н-метилэфедрона, после чего, как только было установлено, что в действиях лица усматривается состав части 2 статьи 228 УК РФ, расследование было поручено следственному отделу.
Свидетель И суду показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, она снимает по договору аренды с правом субаренды с целью сдачи в аренду посуточно клиентам, которые просят временный постой для проживания в городе Нягань. Договор с жильцами при этом не заключается, поскольку заселение дистанционное. Она фактически не контактирует с людьми, только просит предоставить паспортные данные, фотографии паспорта, его лицевую сторону и прописку. Подсудимый Андреев, изначально он указывал другую фамилию, позвонил, сказал, что ему порекомендовали её, и он хочет снять квартиру в <адрес>, проживать будет недельку. Предоплату он внес путем перевода денежных средств на карту её дочери. По поводу копии паспорта она спрашивала его несколько раз, но он сказал, что его паспорт находится у работодателя, после чего прислал только лишь смс-кой фамилию, имя, отчество и цифры паспорта. На официальных сайтах у нее размещены квартиры, но на сайте «<данные изъяты>» нужно сначала квартиру забронировать, оплатить бронирование, и только когда проходит бесплатный период отказа от бронирования, человеку раскрывается номер телефона арендатора. Она приехала по адресу арендуемой Андреевым А.А. квартиры, положила ключи от квартиры в почтовый ящик за пол часа до заселения Андреева, и объяснила ему, как заселиться, сказав, что ключи лежат в почтовом ящике. Андреев заселился в квартиру дата, квартира была оплачена им до дата числа, потом он продлил съем до дата числа. дата ей позвонили и сказали, что в вышеуказанной квартире будет проводиться обыск. Она приехала, там были оперативники, кинолог с собакой, адвокат, понятые. В присутствии сотрудников она открыла квартиру своим ключом, и они все вместе зашли в квартиру. Потом они там искали, все, что нашли в квартире, было изъято. Все, что нашли на кухне, в диване, два пакета, один в другом, скотч, изолента, сотовый телефон и электронные весы. Один скотч был её, силиконовый, прозрачный, кому принадлежат остальные вещи, она не знает, но не ей. В период с дата до заселения Андреева А.А. дата этих вещей в квартире не было. От квартиры имеется только два комплекта ключей, один находится у неё, второй был у подсудимого. Других ключей ни у кого больше нет, в том числе и у собственника квартиры, потому что там могут находиться ценные вещи постояльцев. За время проживания Андреева А.А. уборку в квартире она не проводила, она приходит делать уборку только в том случае, если жильцы говорят, что она им нужна, однако она старается приходить в их присутствии. До Андреева в квартире проживали до дата, после с дата по дата никто в данной квартире не проживал, потому что с дата до дата мая в квартире шла уборка, удаление запахов. Проводился период ликвидации запаха. Для этого необходим промежуток времени, поскольку идет обработка уксусом, для чего применяется уксусная эссенция, которая разводится из расчета 3 бутылки на ведро воды, при этом обрызгиваются все поверхности, протираются, простирывается весь мягкий инвентарь и постельное белье. Ранее дата дата в данной квартире также проводился обыск, и в присутствии большого количества человек были обнаружены наркотические средства, весы, изоленты, перчатки, ножницы, куча телефонов, симки, много было всего, всё это было изъято. После того, как оперативная группа вышла, она забрала ключи от квартиры. В почтовом ящике в период с дата по дата ключей не было, ключи от квартиры были только у неё. дата она произвела обработку квартиры уксусом, после которой пару дней в помещении находиться нельзя. Дальше была обработка блокаторами запаха, которыми обрабатывается все: потолки, пол, стены, моется пол. Все обрабатывается полностью, поверхности все промываются. Диваны также сначала были обработаны уксусом, потом промывались шваброй. До момента обнаружения свертка сотрудниками полиции дата, его в диване не было, поскольку внутренняя часть дивана также протиралась в ходе уборки. Какое-либо физическое, психологическое воздействие в ходе обыска в ее присутствии к подсудимому сотрудниками полиции не применялось
Свидетель Ж суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. К ним с соседом подошли сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых. Сначала подсудимого досмотрели. Потом пошли в сторону леса. Оперативник в лесу показал им и рассказал, что он нашел. Досмотр подсудимого и осмотр места происшествия проводился на дороге по <адрес> около соседского дома. Личный досмотр задержанного проводился сотрудником полиции, были обнаружены ключи, телефон «<данные изъяты>». Телефон был заблокирован. Подсудимый его показал и на машину положил, разблокировать телефон он отказался. Сотрудник полиции попросил подсудимого включить телефон, но тот отказался. При осмотре места происшествия в лесу был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, сверток лежал на поверхности, на расстоянии примерно 3 метров от дороги. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности свертка подсудимый сказал, что не знает, кому он принадлежит, он его нашел, поднял, посмотрел, выбросил. При личном досмотре, при осмотре места происшествия были составлены процессуальные документы, все изъятое было упаковано в конверты, на которых они расписались. Перед тем как подписать, они ознакомились с этими документами путем прочтения, в них всё было отражено верно. Ни от него, ни от другого понятого замечаний к содержанию документов не поступало. Какое-либо физическое, психологическое воздействие в их присутствии к подсудимому сотрудниками полиции не применялось.
Свидетель Е в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время дата он собирался с собакой прогуляться, подошли сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Ему и другому понятому объяснили, в чем дело, что гражданин задержан в связи с каким-то предметом, который он выбросил. Потом начали проводить его досмотр, попросили его достать все из карманов. В карманах у него ничего не было кроме ключей и телефона. Он все это выложил на капот машины. Сотрудник попросил данного гражданина сказать код от телефона, чтобы посмотреть его содержимое, но тот отказался. Далее эти ключи и телефон были изъяты и опечатаны по разным конвертам. Потом им показали место, примерно в 5-7 метрах от дороги, где лежал пакетик в синей изоленте, сверток был завернут комком. Данный сверток также изъяли и положили в пакет, в конверт. На вопрос сотрудников полиции подсудимый сказал, что гулял, нашел этот сверток, поднял и выбросил потом. Они везде расписались, ознакомившись перед этим с содержание документов. В документах было все верно отражено, никаких замечаний ни от кого не поступило. Место, где был обнаружен сверток, не предполагает прогулки. Если с собакой, то еще можно погулять, но там нет тропинок. Достопримечательностей там нет, там лесной массив, стоят крайние дома, а дальше лес, там даже участки не разработаны. Это место не для прогулок. Там трава и кусты, с одной стороны дороги дом, идет поворот дороги метров 10, дальше лес, кусты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что дата он находился в гостях у своего знакомого С по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, когда около двенадцати часов ночи оперативники попросили их принять участие в качестве понятых в ходе обыска квартиры напротив, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 8 этаж, номер квартиры он не помнит. Ему известно, что данная квартира сдается в аренду, кто там жил, он не обращал внимания, ранее он в этой квартире никогда не был. Они вслед за оперативниками зашли в квартиру, кто открыл квартиру, не помнит, но помнит, что хозяйка квартиры присутствовала при обыске. Привели собаку, начали осматривать квартиру. В комнате слева в шкафу на полке нашли двое весов, одни весы были кухонные, вторые были стограммовые, ювелирные, также нашли 2 или 3 телефона, батарейки, скотч, изоленту. На кухне в диване нашли свернутый пакет белого цвета, в котором находилось белое рассыпчатое вещество неизвестного происхождения, на балконе нашли жестяную бутылку. На вопрос сотрудников полиции подсудимый пояснил, что это не его. Все, что оперативные сотрудники нашли и изъяли, было упаковано в крафтовые пакеты. По результатам проведенного обыска был составлен процессуальный документ, с которым он ознакомился и подписал, каких-либо замечаний к изложенному в нем у него не было, все было отражено верно. В их присутствии в отношении подсудимого физическая сила, психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялись.
Свидетель С суду показал, что в вечернее время дата он находился дома с товарищем К, когда пришли сотрудники полиции, представились и попросили их принять участие в качестве понятых в ходе обыска, для чего они прошли в соседнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Кто проживал в этой квартире, он не знает. Квартира принадлежит женщине, с ней он лично не знаком, где она хранила ключи от квартиры, не знает. Когда они подошли, квартира была закрыта, кто ее открывал, он не помнит. Также при обыске присутствовали хозяйка квартиры, сотрудники полиции, кинолог с собакой, подсудимый. В ходе обыска на кухне в мягкой части дивана нашли пакет с веществом белого цвета, также нашли два телефона, изоленты, электронные весы, Zip-пакеты. Подсудимый пояснил, что электронные весы его, а все остальное ему не принадлежит. Все, что оперативные сотрудники нашли и изъяли, было упаковано в конверты. По результатам проведенного обыска был составлен процессуальный документ, с которым он ознакомился и подписал, каких-либо замечаний к изложенному в нем у него не было, все было отражено верно. В их присутствии в отношении подсудимого физическая сила, психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялись.
Свидетель Андреев Д.А. суду показал, что Андреев А.А. его родной брат. До отъезда Андреев А.А. проживал в <адрес> по месту регистрации с ним и их отцом. В мае 2025 года он по просьбе брата Антона приобретал для него на свое имя сим-карту оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером №, которую впоследствии передал Андрееву А.А. Ему известно, что Андреев А.А. познакомился с девушкой и решил поехать к ней, сначала поехал в <адрес>, а потом в <адрес> – Югры. Зачем он туда поехал, ему неизвестно, они связь не особо поддерживали. Брата он охарактеризовал как умного, хорошего, исполнительного, ответственного, доброго человека, любящего отца. Андреев А.А. материально обеспечивал ребенка, заботился о нем, общался, гулял с ним. Пояснил, что после смерти мамы Андреев А.А. сильно изменился, стал употреблять спиртные напитки в больших количествах, потерял работу. Смерть мамы его сломала. В <адрес> брат поехал, продав все, что у него было. В день его задержания дата они созванивались, Андреев А.А. сказал, что поругался с девушкой, просил занять деньги, собирался ехать домой, вернуться обратно.
Свидетель Е2 - оперуполномоченный ОКОН ОМВД по <адрес> – суду показал, что в дата года, примерно с 17 по 20 число, сотрудники ДПС задержали в лесном массиве подсудимого. Потом туда подъехали его коллеги, сотрудники ОКОН. В ходе обыска по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит, на кухне были обнаружены пакеты, 2 сотовых телефона, один из них «<данные изъяты>», электронные весы в количестве 2 штуки, документы, zip-пакеты, а на кухне под диваном пакет с веществом, схожим с наркотическим веществом, от него исходил специфический запах. В ходе обыска также в качестве понятых присутствовали соседи из квартиры напротив, арендодатель квартиры, которая открывала им квартиру. Хозяйка квартиры им пояснила, что до заселения Андреева А.А. она убиралась в квартире, данного пакета в квартире не было. После проведения обыска следователем был составлен процессуальный документ, по содержанию которого ни у кого из участвующих ли не было замечаний. Физическое, психологическое воздействие на Андреева при проведении данного следственного действия не оказывалось.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован участок местности с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес>, где на земле на листьях обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, далее в 30 метрах от осматриваемого участка местности на капоте автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» и протокол личного досмотра Андреева А.А. от дата (т. 1 л.д. 46-53);
- справкой об экспертном исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес>-5 <адрес>, массой на момент поступления в представленном виде 1,87 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 60);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес> <адрес>, массой на момент поступления в представленном виде 1,85 грамма (после проведения исследования), содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено изъятое дата в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 62.143817, 65.353238 в 10 метрах от <адрес> <адрес> вещество массой 1,83 г (с учетом израсходованного вещества в ходе экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 17-20, 21-23);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра первоначальной упаковки от наркотического вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес>, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59-70, 71-73);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра DVD-R-диска с фрагментами видеозаписи от дата. момента проведения личного досмотра Андреева А.А. и осмотра места происшествия в лесном массиве, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153-164, 165-168);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра ответа на запрос, полученного из «ОЗОН Банк», содержащего информацию о перечислении Андреевым А.А. денежных средств И в счет оплаты за проживание в <адрес> <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 111-115);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому краткие записи в виде ряда цифр и чисел в записной книжке, вероятно, выполнены Андреевым А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого объема графического материала в исследуемых кратких записях, простого строения почерка и большой вариационности признаков в образцах (т. 4 л.д. 47-51);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес>-<адрес> <адрес>, ранее мог составлять единое целое с рулонами изоляционной ленты синего цвета, изъятыми в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 75-80);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля И изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, детализация оператора сотовой сети «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№, выписка по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта «ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 185-189);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, детализации оператора сотовой сети «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№, выписки по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты «ПАО «<данные изъяты>» №, содержащих переписку с обвиняемым Андреевым А.А., информацию о поступлении от обвиняемого Андреева А.А. денежных средств за аренду жилья. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-255, т. 2 л.д. 1-3);
- протоколом обыска от дата с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты пакет с находящимся внутри веществом белого цвета, скотч односторонний, изоляционная лента синего цвета в количестве 2 штук, изоляционная лента черного цвета, скотч двухсторонний, полимерная крышка от упаковки, две алюминиевые банки из-под пива «<данные изъяты>», записная книжка черного цвета, пластиковая карта от сим-карты «<данные изъяты>», кассовый чек, электронные кухонные весы ECO-BS102K, электронные весы в корпусе серебристого цвета, пакет с находящимися в нем зип-пакетами, два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 7-22);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество с комками светло-бежевого цвета, изъятое дата в ходе обыска по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, массой на момент поступления в представленном виде 452,89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 67-69);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе обыска дата по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, вещество массой 452,86 г (с учетом израсходованного вещества в ходе экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-12, 13-15);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому на смывах с внешних поверхностей электронных весов содержится -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона в следовых остатках (т. 1 л.д. 99-101);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра двух алюминиевых банок из-под пива «Балтика», записной книжкой черного цвета, пластиковой карты от сим-карты «<данные изъяты>», кассового чека, пакета с находящимися внутри зип-локами, скотча одностороннего, изоляционной лента синего цвета, изоляционной ленты черного цвета, скотча двухстороннего, полимерных крышек от упаковки, электронных кухонных весов, электронных весов, изъятых в ходе обыска дата по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 25-54, 55-57);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в котором отражены результаты осмотра первоначальной упаковки от наркотического вещества, изъятого в ходе обыска дата по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59-70, 71-73).
Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Андреева А.А. в совершении преступления установлена и доказана.
Так, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей С2 и М, пояснивших о задержании Андреева А.А., который при выходе из леса, увидев их, что-то выкинул на землю, а также о том, что в указанном месте С2 обнаружил сверток из изоленты синего цвета, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетелей А и П, показавших о том, что в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве у <адрес> <адрес> по месту задержания Андреева А.А. ими был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом; показаниями свидетелей А и Е2, пояснивших о том, что по месту жительства Андреева А.А. в г. Нягани по адресу: <адрес>, на кухне в диване был обнаружен и изъят сверток с веществом, также в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковочный материал для расфасовки наркотиков; показаниями свидетеля И пояснившей, что с дата по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стал проживать подсудимый. С дата по дата в данной квартире никто не проживал. дата в квартире она проводила генеральную уборку, в том числе обрабатывала диван, расположенный в кухонной комнате, никаких посторонних предметов и пакетов в диване не было. дата она принимала участие в обыске, который проводили сотрудники полиции с участием понятых и подсудимого Андреева А.А. в указанной <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, которых ранее в квартире не было. В кухонной комнате в диване обнаружили пакет с веществом, в квартире также нашли электронные весы, изоленту синего цвета, которые ей не принадлежат, до проживания Андреева А.А. и в ходе проведения ею уборки квартиры перед заселением последнего их в квартире точно не было.
Свидетели Е и Ж подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Андреева А.А. и при осмотре места происшествия, проводимого в лесном массиве по <адрес>, где на земле сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета, сверток был плотно свернут. У Андреева А.А. также в кармане находился сотовый телефон, который он выложил на машину, на просьбу сотрудников полиции разблокировать телефон отказался. Сотрудникам полиции Андреев А.А. пояснил, что гулял, при этом, как пояснил свидетель Е, данный лесной массив не предполагает прогулки, там нет тропинок, там кусты, мелколесье.
Свидетели К и С подтвердили свое участие в ходе проведения обыска по месту жительства Андреева А.А. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с белым рассыпчатым веществом, электронные весы, изоленту, пакеты зип-лок, сотовые телефоны, указав, что сверток с веществом находился в диване, находящемся в кухонной комнате.
Свидетель Андреев Д.А. пояснил, что после смерти мамы Андреев А.А. сильно изменился, стал употреблять спиртные напитки в больших количествах, потерял работу., Продав все, что у него было, Андреев А.А. поехал в <адрес>, откуда поехал в город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на участке местности с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес> по месту задержания Андреева А.А. обнаружено и изъято наркотическое средство.
Согласно протоколу обыска от дата в квартире, где проживал Андреев А.А., также были обнаружены и изъяты наркотическое средство, упаковочный материал, электронные весы.
В соответствии со справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата вещество массой 1,87 грамма (до проведения исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия от дата на участке местности с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес> <адрес> по месту задержания Андреева А.А., является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Аналогичным наркотическим средством, в соответствии с заключением эксперта № от дата является вещество, изъятое в ходе обыска в квартире, где проживал Андреев А.А.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от дата на электронных весах, изъятых в ходе обыска в квартире, где проживал Андреев А.А., в следовых остатках содержится тот же вид наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждает их использование для расфасовки изъятого у Андреева А.А. наркотического средства.
Все изъятые предметы и наркотические средства были осмотрены в установленном законом порядке соответствующими протоколами осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Выписка о движении денежных средств по счету на имя Андреева А.А. содержит сведения о перечислении с его счета денежных средств за аренду квартиры с целью его временного проживания по адресу: <адрес> <адрес>.
Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренных ст. ст. 177, 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности в отраженных протоколах данных, у суда не имеется.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд находит заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.
Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в их достоверности и правдивости, поскольку они последовательны, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Андреева А.А. в деянии, установленном судом, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Андреева А.А. к преступлению, противоречат перечисленным выше доказательствам, соответствуют избранной подсудимым позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения. К оглашенным в судебном заседании показаниям Андреева А.А. суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя и способом защиты.
Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого Андреева А.А., установленных в судебном заседании обстоятельств или ставящих под сомнение полноту и объективность исследованных доказательств, защитой не приведено.
Изъятые в ходе обыска по месту временного проживания Андреева А.А. упаковочный материал и весы для фасовки наркотических средств, также свидетельствуют о деятельности подсудимого, направленной на сбыт наркотических средств.
Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность Андреева А.А. в установленном судом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного расследования Андреев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (массой 1,87 грамма), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (массой 452,89 грамма).
В обоснование данной квалификации стороной обвинения были приведены перечисленные выше судом доказательства.
Вместе с тем, суд полагает, что действия Андреева А.А. по факту изъятия наркотического средства массой 1,87 грамма в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес>-<адрес> <адрес> по месту задержания Андреева А.А. и изъятия наркотического средства массой 452,89 грамма в ходе обыска по месту временного проживания Андреева А.А. по адресу: <адрес> <адрес>, органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона.
По-мнению суда, действия подсудимого по вышеуказанным фактам изъятия наркотический средств массой 1,87 грамма и массой 452,89 грамма, то есть общей массой 454,76 грамма, образуют одно продолжаемое преступление, и поэтому действия Андреева А.А. суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, суд исключает из обвинения излишне вмененную подсудимому статью уголовного закона, предусмотренную ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд пришел к указанному выводу по следующим обстоятельствам.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что в соответствии со справкой об исследовании № от дата, заключениями эксперта № от дата и № от дата изъятые в ходе осмотра места происшествия дата на участке местности с географическими координатами <адрес> в 10 метрах от <адрес> <адрес> по месту задержания Андреева А.А. и в ходе обыска по месту временного проживания Андреева А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наркотические средства массами 1,87 грамма и 452,89 грамма являются одним и тем же видом наркотического вещества - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе обыска по месту временного проживания Андреева А.А. также были изъяты упаковочный материал и весы для фасовки наркотических средств. На электронных весах, изъятых в ходе обыска в квартире Андреева А.А., содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в следовых остатках, тот же вид наркотических средств, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска по месту жительства, что подтверждает их использование для расфасовки вышеуказанного наркотического средства. В соответствии с заключением эксперта № от дата фрагмент изоляционной ленты синего цвета, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, ранее мог составлять единое целое с рулонами изоляционной ленты синего цвета, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Андреева А.А.
Анализируя изложенное, суд полагает, что умыслом Андреева А.А. охватывалось систематическое распространение на территории <адрес> всего объема перечисленных выше наркотических средств на протяжении неопределенного времени, состоящее из тождественных действий, имеющих признаки одного и того же состава преступления. Его действия на сбыт всего изъятого наркотического средства не доводятся до конца, так как были пресечены сотрудниками полиции.
Таким образом, суд усматривает единый, заранее обдуманный умысел подсудимого на незаконное распространение на территории г. Нягани всего приобретаемого им наркотического средства по частям потребителям наркотических средств, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распространение наркотических средств из одного источника, одним способом, с целью сбыта всего объема наркотического средства, полученного Андреевым А.А. неустановленным способом у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый пытался сбыть по частям наркотические средства на территории г. Нягани, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № от дата).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, а также в случае изъятия наркотических средств при осмотре места происшествия, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Согласно данному постановлению Пленума под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
О наличии у подсудимого цели незаконного сбыта наркотических средств общей массой 454,76 грамма (1,87 грамма + 452,89 грамма) свидетельствуют фактически совершенные им действия, количество наркотического средства, наличие у Андреева А.А. средств и приспособлений для фасовки наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, электронных весов, используемых для взвешивания наркотических средств, на которых был обнаружен в следовых остатках тот же вид наркотического средства, который был изъят у Андреева А.А. - ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, отсутствие у Андреева А.А. официального источника дохода, а также письменные материалы уголовного дела.
Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Факт покушения на указанное преступление подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что довести до конца свой преступный умысел Андреев А.А. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были ими обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Правительства РФ от дата №), наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства N - метилэфедрон и его производные общей массой 454,76 грамма (1,87 грамма + 452,89 грамма) относятся к особо крупному размеру, так как превышают массу 200 грамм.
Учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия Андреева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Андреев А.А. не судим, не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту временного проживания в г. Нягани посредственно, при этом характеристики не содержит компрометирующей информации, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 117-121, 122-126, 127-130, 131, 132,133, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 153, 155-156).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Андреев А.А. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сын Андреев Р.А., дата года рождения (т. 3 л.д. 71,72, 150-151).
Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Андреев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
К смягчающим наказание Андреева А.А. обстоятельствам суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие устойчивых социальных связей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Андрееву А.А. наказание в виде лишения свободы.
С учетом нижнего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применение к Андрееву А.А. условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно.
Оснований для освобождения Андреева А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Суд считает возможным не назначать Андрееву А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.
При определении размера наказания Андрееву А.А. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.
Отбывание наказания Андрееву А.А. как мужчине, осужденному за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Андреева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Андреева А.А. с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом наркотические средства (а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона) подлежат уничтожению с передачей образца вещественного доказательства в части, достаточной для сравнительного исследования, органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №.
Оснований для конфискации изъятых у Андреева А.А. трех сотовых телефонов в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что они использовались при совершении преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 148 294 рубля на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Андреева А.А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Андреев А.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Андрееву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Андрееву А.А. в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Андреева Антона Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 148 294 рубля, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Вещественные доказательства:
- наркотические средства (а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона) общей массой 454,69 грамма (1,83 грамма + 452,86 грамма) – уничтожить, передав образец вещественного доказательства в части, достаточной для сравнительного исследования, органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №;
- фрагмент изоленты синего цвета, пакет из полимерного материала с наслоением вещества белого цвета с рельсовой застежкой и полоской красного цвета, две алюминиевые банки из-под пива «<данные изъяты>», записную книжку черного цвета, пластиковую карту от сим-карты «<данные изъяты>», кассовый чек, пакет с находящимися внутри зип-локками, скотч двухсторонний, изоляционные ленты синего цвета, изоляционную ленту черного цвета, скотч двухсторонний, полимерные крышки от упаковки, электронные весы, электронные кухонные весы, пакет из полимерного материала белого и красного цветов с ручками, два прозрачных бесцветных полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета и прозрачный зип-локк пакет, образцы буккальных эпителиев Андреева А.А. - уничтожить;
- ответ на запрос, полученный из «<данные изъяты>», DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за дата, детализацию оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выписку по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусах серого и синего цвета, принадлежащих Андрееву А.А. – вернуть Андрееву А.А.;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении собственника И, отменив ответственное хранение.
Меру пресечения Андрееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Захарова