ПРИГОВОР
ФИО8
15 мая 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено дата. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 дата сдал имеющееся у него водительское удостоверение 9926499542 на хранение в Госавтоинспекцию России по <адрес>. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, который истёк дата, водительское удостоверение было возвращено ФИО2 дата. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, срок исполнения которого не истек, дата около 20:50 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак В 969 КУ 186, проехав в таком состоянии от <адрес> мкр. 1 <адрес> до проезжей части проспекта Нефтяников, где у <адрес> мкр. 2 <адрес> около 20:59 час. дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дата 21:15 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося на обочине проезжей части проспекта Нефтяников у <адрес> мкр. 2 <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета» заводской №, на что ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 дата в 21:43 час. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от жильцов на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнослужащим не является, по прежнему месту работы, по месту обучения, а также спортивной школой характеризуется положительно, является победителем и призёром соревнований и турниров по баскетболу, занимается волонтёрской деятельностью, с несовершеннолетнего возраста осуществляет трудовую деятельность (л.д. 90, 91, 92, 93-97, 100, 119, 121, 123, 126, 128, 130). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости трудом, наличие положительных характеристик с места учебы, с прежнего места работы, со спортивной школы, наличие спортивных достижений, осуществление волонтёрской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и, по мнению суда, достигнет целей наказания.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, суд также учитывает при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание значительную сумму штрафа, с учетом размера дохода ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает целесообразным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению в распоряжении свидетеля ФИО4
Кроме того, постановлением судьи Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В 969 КУ 186 регион и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство - автомобиль марки РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В 969 КУ 186 регион, принадлежащее ФИО2, было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанное выше транспортное средство подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере двухсот тысяч рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением выплат равными частями, то есть по двадцать тысяч рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить в распоряжении свидетеля ФИО4, отменив ответственное хранение.
Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак В 969 КУ 186 (с ключами от замка зажигания) в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль марки РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак В 969 КУ 186 регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль отменить.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, Р/счет №, счет казначейский №, БИК УФК 044525104, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, КБК 18№, назначение платежа: ФИО должника ФИО2, № уголовного дела №, УИН: 1№ (4).
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова