ПРИГОВОР
ФИО10
18 мая 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 приговором Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ дата, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом ФИО2 является судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата около 09:30 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, VIN - № (прежний государственный регистрационный знак А 735 СТ 186), проехав в таком состоянии от <адрес>, расположенного в 10 мкр. <адрес> - Югры до <адрес>, мкр. 10 <адрес> – Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 09:36 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 09:40 час. в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, мкр. 10 <адрес> составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, дата в 10:16 час. ФИО2 в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу по месту остановки транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «МЕТА» АКПЭ-01Мета заводской номер прибора 18039, по результатам которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,217 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – положительно, состоит на профилактическом учете в полиции как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, военнослужащим не является (л.д. 98, 100, 102, 104, 106).
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 разведен, иждивенцев не имеет, инвалидность ему не устанавливалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей и занятости трудом, положительную характеристику с места работы, наличие хронического заболевания, наличие матери-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должного воспитательного воздействия предыдущее наказание на него не оказало. Рассматривая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание степень опьянения ФИО2 при совершении преступления (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,217 мг/л), а также то, что ФИО2 в утреннее время осуществлял передвижение на автомобиле в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.
При таких обстоятельствах менее строгое наказание, по твёрдому убеждению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Правовых оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Няганского городского суда от дата ФИО2 не отбыто, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность подсудимого. Более мягкий принцип сложения дополнительных наказаний не будет отвечать принципу справедливости и достижению установленных законом целей наказания.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО2 должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки ВАЗ 21213, VIN - №, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом сроком до дата.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-УД25-7-К7).
Согласно сведениям ФИС ГИБДДД-М, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство ВАЗ21213 государственный регистрационной знак А 735 СТ 186 регион, VIN - № ранее был зарегистрировано на имя гр. ФИО5 Регистрация транспортного средства прекращена дата в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 18, 73).
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 74) следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Свидетель №1, которая не поставила в установленном законом порядке указанный автомобиль на государственный учет транспортных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО2 они длительное время, около трех лет, без регистрации брака состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство. В ноябре 2025 года за счет совместных денежных средств ими было приобретено данное транспортное средство стоимостью 100 000 рублей, при этом она и ФИО2 каждый вложили в покупку личных денежных средств по 50 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на её имя. Так как автомобиль требовал ремонта, на государственный учет транспортное средство поставлено не было.
Подсудимый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1, в том числе факт ведения совместного хозяйства с ней и факт совместного приобретения автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21213, VIN - № находится в совместной собственности ФИО2 и Свидетель №1
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки ВАЗ 21213, VIN - №, было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Оснований для разрешения вопроса в отношении ареста, наложенного постановлением Няганского городского суда от дата на транспортное средство ВАЗ21213, VIN - №, не имеется, поскольку согласно указанному постановлению суда срок ареста истек дата, а в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года десять месяцев семь дней, с отбыванием наказания в исправительном центре.
Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со для прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения АКПЭ – дата9, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки ВАЗ 21213 без государственного регистрационного знака, VIN - №, с ключами от автомобиля в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова