ПРИГОВОР
ФИО9
04 июня 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
1) дата Няганским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, постановлением Няганского городского суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в принудительном центре, постановлением Сургутского городского суда <адрес> от дата принудительные работы заменены лишением свободы сроком на один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда дата, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре дата по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста исполнено дата.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае до дата.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок исполнения которого не истек, дата около 03:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN, государственный регистрационный знак №, проехав в таком состоянии 3 метра от проезжей части к бордюру, расположенному у <адрес> микрорайона № <адрес>, где около 03:00 часов дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, дата в 03:00 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося у <адрес>, 1 микрорайона <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего дата в 03:50 час., там же, ФИО2 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета», заводской номер прибора АКПЭ – 01М 18069, по результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,828 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено, что было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких наркотических средств или других псих активных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания (л.д.123, 128-129, 131). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, военнослужащим не является (л.д. 133). ФИО2 является волонтером, оказывая помощь участникам специальной военной операции. Местной общественной организацией <адрес> по патриотическому воспитанию молодёжи и подготовке к службе в армии «Территория десанта», а также по месту работы, в том числе и прежнему, ФИО2 характеризуется исключительно положительно.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости трудом, осуществление волонтерской деятельности, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Действия ФИО2 представляли для органа дознания очевидный характер, обстоятельства совершения преступления, а именно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, время, место и факт управления автомобилем, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ были установлены сотрудниками полиции. Таким образом ФИО2 не сообщал каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и выявления преступления, а также квалификации инкриминируемого преступления.
Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Няганского городского суда от дата по ч.1 ст. 318 УК РФ, которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести, то в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.
Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания лишь в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.
Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Кроме того при назначении наказания при рецидиве суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления против порядка управления (ч.1 ст. 318 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, являющегося волонтером и положительно характеризующегося, суд считает возможным наказание ему назначить с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 был осужден условно (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), и вновь совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в течение которого условно осужденный на путь исправления не встал, своего исправления не доказал, о чем свидетельствует, несмотря на положительные данные о его личности, факт привлечения к уголовной ответственности за совершение и иного преступления против порядка управления (ч.1 ст. 318 УК РФ), суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором суда, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозаписи на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению в распоряжении свидетеля ФИО4
Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан принадлежащий ФИО2 автомобиль марки РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство (с ключом и брелоком от него) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 12 532 рубля, связанных с производством по уголовному делу.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к наказанию в виде принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров с присоединением наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 228 УК РФ), ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы (поскольку не был направлен в исправительное учреждение, а был освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре), местом отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.
В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью второй ст. 228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства: два DVD-диска с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения АКПЭ – дата9, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить в распоряжении свидетеля ФИО4, отменив ответственное хранение.
Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, с ключами от замка зажигания и брелоком «Starline» в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN, государственный регистрационный номер №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова