АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокина Александра Владимировича задолженности по договору займа, установил:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фокина А.В. задолженности по договору займа № от 30 сентября 2025 года в размере 39 100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредоставлением в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при применении положений о государственной пошлине. В обоснование указывает, что является инвалидом II группы (справка МСЭ-2011 № от 01.05.2012), в связи с чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Отказ в применении льготы по признаку осуществления предпринимательской деятельности фактически создает неравенство прав граждан в зависимости от их социального статуса, что противоречит ст. 19 конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено законом, ст. 3 НК РФ, закрепляющей принцип равенства налогообложения. При этом взыскатель ссылается на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающую право инвалидов, имеющих статус индивидуального предпринимателя, на льготу по уплате госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (в ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что право на льготу должно быть документально подтверждено.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины взыскателем была представлена копия справки об инвалидности. Мировой судья при рассмотрении заявления указал, что представленная копия справки не заверена надлежащим образом. К материалам, поступившим с частной жалобой, заверенная надлежащим образом справка МСЭ либо иные документы, бесспорно подтверждающие факт установления инвалидности (например, выписка из акта освидетельствования), не приложены.
Между тем, реализация права на льготу по уплате государственной пошлины носит заявительный характер и связывается с представлением лично заинтересованным лицом необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для ее предоставления. В отсутствие таких документов у суда не имеется оснований для применения льготы.
Ссылки заявителя на судебную практику (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 305-ЭС19-13043, от 28.03.2019 № 309-ЭС19-5955 и др.) не могут быть приняты во внимание, так как указанные акты касаются иных фактических обстоятельств, при которых документы, подтверждающие льготу, были представлены в надлежащем виде и оценены судом. В рассматриваемом случае недостаток представленного документа (незаверенная копия) препятствовал его принятию в качестве допустимого доказательства.
Одновременно мировой судья указал на то, что взыскателем не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку представленные мировому судье копии договора займа, договоров уступки прав требований, иные документы, не заверены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из представленных с частной жалобой документов, в обоснование заявленного требования о вынесении судебного приказа, взыскателем представлены мировому судье копии договора займа, договоров уступки прав требований, иные документы, которые не заверены надлежащим образом.
В связи с изложенным мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования о взыскании с должника задолженности по договору займа не могут быть признаны бесспорными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ИП Марениной Г.И. на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав нового кредитора по договору займа после устранения выявленных судом препятствий либо в общем исковом порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокина Александра Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в президиум суда ХМАО – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова