АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К., рассмотрев материал по частной жалобе Острой Валентины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2026 года о возвращении искового заявления Острой Валентины Семеновны к санаторию «Солнечный берег» о возмещении морального вреда по закону «О защите прав потребителей», установил:
Острая В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к санаторию «Солнечный берег», согласно которому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2026 года вышеназванное исковое заявление возвращено истцу Острой В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных исковых требований мировому судье.
Острой В.С. разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться в районный суд (в случае подачи иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ – в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры); в случае заявления требования о компенсации морального вреда как производного требования наряду с основным требованием имущественного характера при непревышении цены иска 100 000 рублей – к мировому судье (в случае подачи иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК – к мировому судье судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Острая В.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что сумма заявленных исковых требований не превышает 50 000 рублей и подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, изложенный в ст. 23 ГПК ПФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление Острой В.С., мировой судья исходил из того, что истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которое не является производным от требования имущественного характера, подсудного мировому судье, следовательно, к подсудности мирового судьи не относится.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеет и отмечает, что гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то есть иск не подлежит оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о возвращении Острой Валентине Семеновне искового заявления к санаторию «Солнечный берег» о возмещении морального вреда по закону «О защите прав потребителей» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных исковых требований мировому судье.
Довод частной жалобы Острой В.С. о том, что сумма заявленных исковых требований не превышает 50 000 рублей и подлежит рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2026 года о возвращении искового заявления Острой Валентины Семеновны к санаторию «Солнечный берег» о возмещении морального вреда по закону «О защите прав потребителей» – оставить без изменения, частную жалобу Острой Валентины Семеновны – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в президиум суда ХМАО – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2026 года.
Судья Г.К. Орлова