ПРИГОВОР
ФИО8
18 июня 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 приговором Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ дата, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, окончание срока наказания дата.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом ФИО2 является судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата около 00:40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак К 566 УА 186 регион, проехав в таком состоянии от <адрес> - Югры до <адрес>А, <адрес> – Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 00:50 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>А, <адрес> составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, дата в 01:46 час. ФИО2 в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу по месту остановки транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «МЕТА», заводской номер прибора АКПЭ-дата9, по результатам которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,594 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в полиции как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, военнослужащим не является, инвалидность ФИО2 не устанавливалась (л.д. 102, 104, 107-108, 110, 112).
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должного воспитательного воздействия предыдущее наказание на него не оказало. Рассматривая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание степень опьянения ФИО2 при совершении преступления (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,594 мг/л), а также то, что ФИО2 осуществлял передвижение на автомобиле в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.
При таких обстоятельствах менее строгое наказание, по твёрдому убеждению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Правовых оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Няганского городского суда от дата ФИО2 не отбыто, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО2 должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 19) следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4, который не поставил в установленном законом порядке указанный автомобиль на государственный учет транспортных средств.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу в размере 11166 руб., затраченных на вознаграждение адкоката.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительном центре.
Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со для прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения АКПЭ – дата9, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак К 566 УА 186 регион с ключами от него вернуть собственнику по договору купли-продажи от дата – ФИО4
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 11 166 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова