ПРИГОВОР
ФИО12
16 июня 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата около 20:09 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое», расположенном в торговом центре «Сибиряк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>-А, увидев на столе, расположенном при входе в торговый зал магазина, сотовый телефон марки «HONOR 70» модели FNE-NX9 IMEI1:№, IMEI2:№, оставленный ФИО5, решил его похитить.
Реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, дата около 20 часов 09 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник телефона отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола принадлежащий ФИО5 вышеуказанный мобильный телефон марки «HONOR 70» модели FNE-NX9 IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 30 000 рублей, после чего, отключив звук телефона, спрятал его в карман надетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Заявлением в адрес суда просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 174).
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но имеет установленный диагноз наркологических расстройств. ФИО2 военнослужащим не является, инвалидность ему не устанавливалась. (л.д. 152-156, 158, 163, 165, 167 ).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – сын ФИО6, дата года рождения (л.д. 161), с которым проживает совместно.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон ФИО2 возвратил потерпевшей ещё до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, дата года рождения), наличие хронического заболевания у супруги подсудимого – ФИО7
Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Показания подсудимого об этом ничем не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УПК РФ.
Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 14 888 руб. по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 70», кассовый чек, коробку из-под телефона - оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, отменив ответственное хранение; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» от дата – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 14 888 руб., приняв их на счет государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова