ПРИГОВОР
ФИО12
16 июня 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
дата не позднее 16 часов 39 минут ФИО2, находясь на участке местности возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, обнаружив утерянную Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту № клиента Банка «ВТБ» (Публичное Акционерное общество), эмитированную к счету №, открытому в Банке «ВТБ» (Публичное Акционерное общество), с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, решил <данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров в магазинах обнаруженной им банковской картой.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № путем оплаты товаров банковской картой №, а именно дата в 16 часов 39 минут на сумму 1 629,61 рубль; дата в 16 часов 40 минут на сумму 13,99 рублей.
Тем самым, ФИО2 умышленно, <данные изъяты> путем оплаты товаров, похитил с банковского счета № банковской карты № денежные средства на общую сумму 1 643,60 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Суду показал, что дата, направляясь в магазин, на тротуаре обнаружил банковскую карту неизвестного ему лица, с помощью которой в магазине «Монетка» совершил две покупки различных товаров на сумму, указанную в предъявленном обвинении. Расплачивался он указанной картой без ввода пин-кода. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат и права распоряжаться чужими денежными средствами он не имел. После оплаты двух покупок, он поставил пакет и хотел взять еще товар. В это время в магазин зашла женщина, которая интересовалась утерянной банковской картой. В связи с чем он вернул данную карту женщине. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возместил полностью путем возврата денежных средств через следователя, неоднократно принес свои извинения потерпевшей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель ФИО4 суду показала, что весной 2026 года она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте ФИО2, который показал место, где нашел банковскую карту Банка ВТБ синего цвета, показал магазин «Монетка», где он совершал покупки, расплачиваясь данной банковской картой. Показания ФИО2 давал добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и подписали без каких-либо замечаний.
В связи с неявкой в суд потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата около 16:00 часов она совершала покупки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь своей банковской картой, счет которой открыт на ее имя в Банке ВТБ (ПАО). Возвращаясь домой по <адрес>, видимо, когда доставала мобильный телефон, который также находился в кармане куртке, где и банковская карта, уронила свою карту. Придя домой, обнаружив отсутствие банковской карты, она направилась в магазин «Монетка». Примерно в 16:39 час. ей на мобильный телефон поступило сообщение о списании в указанном магазине с её банковского счета денежных средств на сумму 1629 руб. 61 коп. и 13 руб. 99 коп. Зайдя в магазин, она обратилась в продавцу с вопросом, кто совершал покупки с данной банковской карты, на что продавец показала на мужчину, который стоял у кассы. В последующем узнала, им является ФИО2 Мужчина вернул ей банковскую карту, после чего она обратилась в полицию (л.д. 27-29).
Из показаний дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме в сумме 1643 руб. 60 коп., претензий к нему не имеет (л.д. 45-46).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата она работала в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, обслуживала покупателей на кассе. Около 16:40 часов в магазине совершал покупки мужчина, купил продукты питания, бутылку водки, сигареты, всего на сумму около 1600 рублей. Расплачивался банковской картой банка ВТБ синего цвета, которую прикладывал к терминалу оплаты. Затем мужчина также приобрел пакет стоимостью 13 руб. 99 коп., оставил покупки в пакете у кассы, а сам пошел к прилавкам с алкогольной продукцией. В это время в магазин зашла женщина, которая стала расспрашивать про банковскую карту синего цвета, сказала, что ей пришло уведомление о совершении покупки в данном магазине на сумму 1600 руб. Затем она обратилась к этому мужчине и о чем то с ним разговаривала. Через 5 минут в магазин зашли сотрудники полиции, с её участием в ходе осмотра места происшествия изъяли пакет с продуктами и компакт-диск с фрагментом видеозаписи (л.д. 81-83).
Помимо этого, вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:
- заявлением Потерпевший №1 от дата в ОМВД России по городу Нягани об утере дата её сотового телефона и списании денежных средств со счета в размере 1629 руб. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершил хищение денежных средств с помощью банковской карты Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят DVD диск с фрагментами видеозаписей событий за дата, пакет с продуктами и бутылкой водки, приобретенные ФИО2 путем оплаты с помощью найденной банковской карты потерпевшей (л.д. 9-17),
- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 33-35);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена изъятая у неё банковская карта № Банка «ВТБ» (ПАО) с номером счета №, с помощью которой ФИО2 в совершал покупки, а затем вернул ей данную карту в магазине (л.д. 36-39);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены два чека об оплате товаров и услуг на сумму 1629 руб., 61 коп. и 13 руб. 99 коп., а также выписка по банковскому счету карты Банка (ВТБ) на имя Потерпевший №1, подтверждающих совершение дата оплату товаров в магазине «Монетка» на указанные суммы (л.д. 56-61);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены приобретенные им с помощью найденном банковской карты продукты питания (апельсины в количестве 4 шт., 1 банка консервированной рыбы «Сардина», огурцы в количестве 2 шт., помидоры в количестве 5 шт., 1 бутылка газированной воды со вкусом апельсина «Добрый», одна бутылка молока «Першино», одна бутылка водки «Финский лед» емкостью 1 литр), изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (л.д. 63-67);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диска формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> фрагментом видеозаписи дата в помещении в магазине «Монетка», расположенном по выше указанному адресу. В ходе осмотра ФИО2 на фрагменте видеозаписи указал на себя, совершающего покупки в магазине (л.д. 72-78);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания и на местах показал, где дата он обнаружил банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) и как он оплачивал покупки в магазине «Монетка» с помощью найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (1 л.д.199-215).
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе выписками по банковскому счету потерявшей, видеозаписью с места совершения преступления.
Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказанной.
Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с принадлежащего последней банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.
На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения её денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.
Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО2 с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазинах денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей.
Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб значительным для потерпевшей не является.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, однако поступали жалобы на ФИО2 от соседей по факту употребления им спиртных напитков, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнослужащим не является (л.д. 145, 147, 149, 151, 153, 155-159, 161).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 19 976 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства:
- выписку по банковскому счету, два чека об оплате товаров и услуг, компакт диск CD-R с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- банковскую карту банка ВТБ (ПАО) оставить в распоряжении Потерпевший №1, продукты питания, бутылку водки, пакет-сумку с логотипом «Монетка» оставить в распоряжении ФИО2, отменив ответственное хранение каждого из них.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 976 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова