ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре судебного заседания Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Чайко А.В., подсудимого Мамедова Ш.З., защитника – адвоката Зекерджаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамедова Шафи Захид оглы, <данные изъяты>, судимого:
дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
дата мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 11 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 29 дней, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Ш.З. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Мамедов Ш.З. приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Мамедов Ш.З. отбыл наказание в виде обязательных работ дата, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, Мамедов Ш.З. является судимым по ст. 264.1 УК РФ.
Однако, Мамедов Ш.З., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата около 23:20 часов, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> - Югры до <адрес> – Югры, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другими автомобилями, на место которого прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Мамедова Ш.З. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 00:05 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Мамедов Ш.З. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Мамедову Ш.З. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в патрульном автомобиле, припаркованном на стоянке возле главного входа в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>, заводской номер прибора №, на что Мамедов Ш.З. ответил согласием, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Мамедов Ш.З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 00:37 часов дата в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, по результатам которого у Мамедова Ш.З. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,484 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения Мамедова Ш.З. установлено. С показаниями технического средства Мамедов Ш.З. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
Он же, Мамедов Ш.З. приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Мамедов Ш.З. отбыл наказание в виде обязательных работ дата, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, Мамедов Ш.З. является судимым по ст. 264.1 УК РФ.
Однако, Мамедов Ш.З., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата около 12:20 часов, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> - Югры до <адрес> – Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани дата в 13:15 час. В связи с наличием у Мамедова Ш.З. признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, дата в 13:20 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, у <адрес>, Мамедов Ш.З. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Мамедов Ш.З. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани был доставлен в ОМВД России по г. Нягани, где в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Нягань по адресу: <адрес>, было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>, заводской номер прибора №, на что Мамедов Ш.З. ответил согласием, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Мамедов Ш.З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 14:36 часов дата в служебном помещении по вышеуказанному адресу, по результатам которого у Мамедова Ш.З. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения Мамедова Ш.З. не установлено. После чего Мамедову Ш.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он дата в 14:52 час. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ влечет признание лица, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Мамедов Ш.З. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенные Мамедовым Ш.З. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Мамедова Ш.З. квалифицируются судом следующим образом:
- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ;
- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Мамедов Ш.З. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Мамедовым Ш.З. преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Мамедов Ш.З. в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей в отношении Мамедова Ш.З. по факту его поведения в быту не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, военнослужащим не является, инвалидность Мамедову Ш.З. не устанавливалась (л.д. 190-191, 192-194, 196, 198, 201, 203, 205, 207-211, 218-220).
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мамедов Ш.З. холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ( т.1 л.д. 187), проживает, в том числе, с отцом – М, являющимся пенсионером и имеющим хронические заболевания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мамедову Ш.З. обстоятельствами суд признает полное признание вины Мамедовым Ш.З. и его раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья отца – М, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамедова Ш.З. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений в пределах санкции статьи обвинения но без реального отбывания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку Мамедов Ш.З. ранее судим за совершение аналогичного преступления, должного воспитательного воздействия предыдущее наказание на него не оказало. Рассматривая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание степень опьянения Мамедова Ш.З. при совершении преступления дата (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,484 мг/л), а также то, что Мамедов Ш.З. осуществлял передвижение на автомобиле в границах населенного пункта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.
При таких обстоятельствах менее строгое наказание, по твёрдому убеждению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке,
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Мамедову Ш.З. за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные Мамедовым Ш.З. преступления отнесены к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Поскольку совершенные Мамедовым Ш.З. преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Мамедовым Ш.З. преступлений, вида и размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для освобождения Мамедова Ш.З. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мамедовым Ш.З. не отбыто, в связи с чем, наказание Мамедову Ш.З. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN - №.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN - № принадлежит Б (л.д. 29, 45-47).
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 48) следует, что указанное транспортное средство приобрел П,
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель П подтвердил факт покупки им у Б транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который он не поставил в установленном законом порядке на государственный учет транспортных средств. Впоследствии указанное транспортное средство было продано им Мамедову Ш.З. по устной договоренности, после получения денежных средств автомобиль он передал Мамедову Ш.З.
Подсудимый Мамедов Ш.З. не отрицал факт принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN - №, который он купил у П по устной договоренности без составления договора купли-продажи.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № регион, VIN - №, было использовано Мамедовым Ш.З. при совершении дата преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN - № не накладывался.
Основания для конфискации автомобиля, которым Мамедов Ш.З. управлял дата марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Мамедов Ш.З. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу в размере 12532 руб., затраченных на вознаграждение адвоката.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Мамедова Ш.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова Шафи Захид оглы признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;
- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамедову Ш.З. наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, и окончательно назначить Мамедову Ш.З. наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года один месяц.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мамедову Ш.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.
Вещественные доказательства: DVD-диски с фрагментами видеозаписей от дата и от дата, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания АЛКОТЕКТОРА, протоколы о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении собственника А, отменив ответственное хранение.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN - №, хранящийся на стоянке ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Освободить Мамедова Ш.З. от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру пресечения Мамедову Ш.З. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова