ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Чайко А.В., подсудимого Хлыстова Е.Е., защитника - адвоката Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хлыстова Егора Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хлыстов Е.Е. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
В период времени до дата неустановленные лица, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, обладая широкими познаниями и практическими навыками работы в глобальной информационной сети «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, дистанционным способом, под предлогом защиты от несанкционированного доступа третьих лиц к расчетным счетам потерпевших, для чего осуществляли звонки, в ходе которых обманывали граждан, представляясь в телефонном разговоре сотрудниками правоохранительных органов и сообщали о необходимости передачи денежных средств доверенным лицам для якобы направления в налоговую службу в г. Москве для обеспечения сохранности, таким образом похищая наличные денежные средства.
Преступным умыслом неустановленных лиц предусматривалось массовое осуществление телефонных звонков физическим лицам, представляясь должностными лицами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, вводя последних в заблуждение о якобы необходимости передачи наличных денежных средств в налоговую службу, при этом убеждать физических лиц снимать со счетов свои личные сбережения, либо полученные в кредит денежные средства, и передавать наличными доверенным лицам, являющимся якобы сотрудниками правоохранительных органов для обеспечения их сохранности от мошеннических действий. После чего, получая денежные средства от потерпевших, последние решили присваивать их себе и распоряжаться по своему усмотрению.
Для реализации совместного преступного умысла неустановленные лица в период до дата, выбирая потенциальных потерпевших со сниженным уровнем недоверия, а также пожилых лиц, которые с учетом своего возраста плохо осведомлены о банковской и налоговой деятельности, после чего приискали абонентские номера <данные изъяты> (Интернет) телефонии, а также иные телефонные номера, при этом в целях конспирации, используя абонентские номера, оформленные на третьих лиц, с целью увеличения численного состава преступной группы и облегчения совершения преступлений, не позднее дата, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», через программу обмена мгновенными сообщениями «Telegram» (Телеграм) путем отправления текстовых сообщений привлекли в качестве своего соучастника Хлыстова Е.Е., сообщив ему об отведенной ему роли соучастника группы лиц, и о планируемых преступлениях на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и способе их совершения.
Хлыстов Е.Е., совместно с иными неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, путем обмана П, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, совершил покушение на мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах: соучастники, действуя по указанию организаторов, согласно отведенной им преступной роли, дата в дневное время осуществили телефонный звонок на мобильный телефон П, представившись сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сообщив ей первоначально о том, что в отношении П происходят мошеннические действия со стороны неустановленных лиц и что ей необходимо передать свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в налоговую службу Российской Федерации для того, чтобы сберечь денежные средства.
П, введенная в заблуждение относительно преступных действий неустановленных лиц и предоставленной ей информации о том, что в отношении нее пытаются совершить мошеннические действия, убежденная, что действует по указанию должностных лиц - сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации дата не позднее 10 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, по ранее данному ей указанию в ходе телефонного разговора от якобы сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации, будучи введенной в заблуждение относительно законности данных ей указаний, положила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличным расчетом в черный полимерный пакет, желая для обеспечения сохранности своих сбережений передать пакет с указанными денежными средствами возле подъезда № вышеуказанного дома в руки доверенному лицу - Хлыстову Е.Е., который назовет ей кодовую фразу: «Я от П», представляясь ей доверенным лицом от якобы звонившего накануне сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и который должен был осуществить передачу принадлежащих ей денежных средств в налоговую службу, расположенную в г. Москве.
В это время, Хлыстов Е.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли непосредственного исполнителя преступления, дата в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 47 минут, находясь у подъезда <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана, намеревался получить от П денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, Хлыстов Е.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, путем обмана, покушался похитить денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, принадлежащие П, чем причинил бы ей материальный ущерб в крупном размере, однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый Хлыстов Е.Е. вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что дата ему позвонили на его мобильный телефон № с неизвестного номера №, он этих людей не знает. Женщина представилась старшим лейтенантом из военкомата. Она хорошо говорила на русском языке, не было акцента. Женщина назвала его паспортные данные, его дату рождения и сообщила, то, что пришло «приписное от военкомата». Он ей поверил, поскольку в дата году примерно в тоже время ему звонили из военкомата и это действительно были люди из военкомата. Она ему сказала, что в связи с тем, что в настоящий момент военкоматы переполнены, ему необходимо записаться в онлайн-очередь, при этом она сказала, что должен прийти код, попросила ей его назвать. После, на его мобильный телефон с абонентского номера № позвонил «К3», он этого человека также не знает. Он представился советником юстиции. Он хорошо говорил на русском языке, без акцента. К3 сказал, что он из военной прокуратуры, и что мошенники взломали его «Госуслуги» и выгрузили его персональные данные. Также он сообщил, что на его имя создали счет в банке по доверенности, и с данного счета сумму в размере 500 000,00 украденных чьих-то рублей отправили на Украину, но перевод денежных средств отклонили. К3 сказал, что за эти действия его могут привлечь к уголовной ответственности за государственную измену. Затем он сказал, что попытается ему помочь, чтобы все решить мирно. Далее ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонентского номера №, он этого человека также не знаю. Мужчина представился С, у него был выраженный украинский говор. Он не сказал, кем работает, пояснил лишь, что к своей должности шел 18 лет. С стал выяснять, намеренно ли он совершал переводы с якобы своего счета на Украину. Он сказал, что понимает, что будет наказание за переводы, несмотря на то, что данные переводы он не совершал. После их разговора С сказал, что попытается ему помочь, поговорит с руководством о возможности разрешить ситуацию мирно. Позже он перезвонил с абонентского номера № и сообщил, что договорился со своим руководством и что ему дают три месяца исправительных работ: он должен будет отработать внештатным сотрудником ФСБ РФ. Затем он сказал, чтобы он скачал приложение «<данные изъяты>» для видеосвязи. Далее он попросил у него документы и фото 4x6, фото паспорта. дата он дал присягу, снял ее на видеозапись и отправил С. Также С скинул ему ходатайство, в котором шла речь о том, чтобы он отказался от дачи показаний в соответствие ст. 51 Конституции РФ, и скинул ему трудовой договор, который был позже удален им самим. Трудовой договор был с дата по дата, где было написано, что он будет работать внештатным сотрудником ФСБ. Также в данном договоре шла речь о вознаграждении за выполненные задания, но он никаких выплат в виде заработной платы или вознаграждения не получал. дата С дал ему тренировочное задание: пешком дойти на <адрес> и записать на видео магазин «Гарвин». Он это сделал и скинул видео ему. После, ему было дано задание сфотографировать стенд, он и это сделал. Последним заданием было дойти до <адрес> и дать свою геолокацию, он это сделал. Далее С сказал, что со ним свяжется куратор, который будет со ним работать по основному заданию. дата ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, он представился Ф. Он хорошо говорил на русском языке, акцента не было. Данный мужчина сказал, что в его регионе заданий не будет, и ему придется ездить в другие регионы. дата Ф сообщил ему, что дает задание в г. Нягани, куда ему необходимо будет приехать дата, взять посылку у некого человека и уехать в <адрес>. Он верил, что действительно работает на ФСБ, и не мог отказаться, поскольку ему предоставили документы, подтверждающие факт трудоустройства, а также назвали его личные данные, что было еще до того, как он вступил с ними в диалог. После этого они посмотрели, сколько будет стоить такси до г. Нягани, и какую сумму ему нужно будет заплатить за съем гостиницы. Ф попросил у него его персональные данные и на его счет ПАО «<данные изъяты>» осуществил перевод в сумме 32 000,00 руб. дата около 01 часов 00 минут он приехал в <адрес>. Указанные денежные средства были потрачены на то, чтобы доехать до <адрес> и снять номер в гостинице. Когда он приближался к г. Нягани, Ф сказал ему, чтобы он приобрел билет до <адрес>, и скинул ему на счет в ПАО «<данные изъяты>» 15 000,00 руб. Данные средства были потрачены на приобретение билета на самолет до <адрес>, который позже уже отследили. Он этот билет купил дата на 15-55 час. от г. Ханты-Мансийска до г. Москвы, с пересадкой в г. Казани. Он был уже в гостинице, когда позвонил Ф и сказал, что его задачей будет получение посылки, в которой будут находиться денежные средства. Ему не говорили, какая там будет сумма. Ему сказали лишь, что он будет помогать бабушке, на которую натравили налоговую службу мошенники. Ф написал ему, что встреча с бабушкой произойдет дата около 11 часов. Он лег спать в номере гостиницы, проснулся в 10 часов 30 минут. Ф отправил ему адрес: <адрес>, с кодовым словом: «Я от П», и описание бабушки, а именно то, что она будет одета в белую куртку и черные штаны. Когда он подошел к вышеуказанному адресу, около 10 часов 55 минут ему на телефон позвонил Ф, и с тех пор не прерывал со ним связь, он с ним говорил по телефону при помощи беспроводных наушников. Около 11 часов со второго подъезда вышла бабушка, на ней была куртка синего цвета, шапка коричневого цвета, штаны темного цвета, при ней была дамская сумка. Он примерно по описанию понял, что эта и есть та бабушка, которая должна была передать ему посылку. Он подошел к бабушке и сказал кодовое слово: «Я от П», в это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, задержали его, после чего доставили в отделение полиции. Бабушка не успела ему передать денежные средства, более того, он их даже не видел. Это должно было быть его первым заданием. Когда к нему подошли сотрудники полиции, Ф разговор по телефону прервал. Он в Нягани впервые и раньше здесь не бывал. Цель хищения не присутствовала в его действиях, денежные средства не планировал присвоить себе. Он не осознавал общественную опасность своих действий, верил, что помогает бабушке. Думал, что когда деньги проверят, то их вернут бабушке. Он не осознавал, что его действия носят противоправный характер. Указал о том, что не знал о том, что совершает преступление, однако в содеянном раскаялся, а именно в том, что не проявил осмотрительности и не сообщил в правоохранительные органы о том, что сам стал жертвой мошенников, бабушке принес свои извинения.
Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Х в судебном заседании показала, что вечером в день происшествия им позвонил администратор гостиницы города Нягани, название она не помнит, и сообщила им, что у них в гостинице находится ее сын Хлыстов Е.Е., там была полиция, сын в растерянности. Они поговорили с Егором, он вкратце рассказал, что произошло, сказал, что приезжать не надо, потому что завтра с него возьмут показания, и он приедет. Муж настоял, чтобы они приехали. После судебного заседания по избранию в отношении Егора меры пресечения, когда они увезли его домой, он рассказал им, что произошло. Рассказал, что он оказался жертвой мошенников, что поверил, поехал, не подозревая, что это всё несёт какую-то уголовную ответственность. Он не понимал всего этого в силу возраста, он до сих пор не осознаёт всего происходящего. На него оказывалось психологическое давление, ему угрожали, поэтому он совершал все эти действия. Рассказал, что сначала ему позвонили из военкомата. Потом раздался звонок от полковника ФСБ, который сказал, что на имя Егора взят кредит, и эти деньги отправлены ВСУ, по данному факту на него заведено уголовное дело. Ему сказали, что он должен сейчас чётко следовать их указаниям, попросили снять все свои особые приметы, то есть, оказывали психологическое унижение, говорили всё, что знают о родителях, что нужно держать это всё в секрете. Сказали, что ему якобы назначены исправительные работы, и составили с ним договор. Он был запуган, верил, что он что-то натворил. При этом ему сказали не рассказывать ничего никому, высказывая угрозы, что с родителями может что-то случиться. Ему сказали, что у бабушки помеченные сотрудниками правоохранительных органов деньги, которые она собирается отправить на Украину. Он должен был взять у неё эти деньги и отвезти на экспертизу в Москву, потому что экспертиза делается только там. Для поездки в г. Нягань ему отправили денежные средства, и еще сказали взять кредит. В дальнейшем он планировал ехать в Москву, у него были куплены билеты с пересадками. Когда он пошёл к бабушке забирать деньги, там уже были оперативники. То есть, это было его задание. Его действие должно было быть во благо Родины - поехать и отработать свой проступок, отвезти эти деньги, чтобы помочь государству вывезти от людей эти меченые деньги. Это было его наказание, он должен был искупить свою вину. Через день, как Егора задержали в г. Нягани, с ней стали связываться по телефону, представились «Сашей», якобы друг. Но такого друга у Егора нет, она знает друзей своего сына. Этот человек спрашивал, где Егор, почему он пропал. Потом через пару дней ещё раз звонили, так как у Егора не было телефона, спрашивали, почему он не выходит с ними на связь. Через три дня позвонили, представились преподавателем университета, сказали, что Егор не посещает лекции, у Егора будут проблемы, так как идёт вопрос об его отчислении. Хотя уже были каникулы, сессию Егор закрыл. Во время разговора всё время звучали вопросы о том, где Егор, что с ним, он заболел или где-то, или что. Потом мужу с номера телефона, с которого ранее звонили Егору, представляясь сотрудниками ФСБ, пришла фотография Егора, когда того вербовали. После этого они с мужем написали заявление в полицию. Когда у них принимали заявление, оперативник попросил набрать номер, с которого звонили, спросить, что хотят от нашего сына. Она позвонила, но ей не ответили, просто бросили трубку. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как отзывчивого и очень доверчивого. Учитывая их окружение, они никогда не попадали в такие ситуации, никогда не обманывались. В силу её заболевания Егор её опора и поддержка, поскольку муж работает вахтовым методом и подолгу отсутствует дома, а старшая дочь живет в Екатеринбурге. Поэтому сын выбрал место учебы город Сургут, который расположен недалеко от п. Фёдоровского, чтобы иметь возможность приезжать и помогать ей. Хлыстов Е.Е. является студентом третьего курса, учится на бюджете, хорошо учится, несмотря на сложившуюся ситуацию, смог закрыть эту сессию, его балл также остался 4,8, хотя были трудности. Хлыстов Е.Е. находится на их с мужем иждивении, но с четырнадцати лет он подрабатывает. Поскольку она заболела, Егор старался помогать, и дворником подрабатывал, снег чистил, и в Молодёжном центре работал. На момент совершения преступления у Егора не было необходимости в деньгах, дополнительном заработке, поскольку он получает стипендию, и они с мужем ему помогают. Если у Егора получается совмещать в период учёбы, он работает официально, подрабатывает. При этом у Егора привязана банковская карта Сбербанка отца, он всегда имеет доступ к очень большим суммам денег до миллиона рублей, но Егор никогда ни копейки не возьмёт, пока ему отец не скажет.
В связи с неявкой потерпевшей П и свидетелей Х2, Б, Г, Щ, Ш в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей П следует, что дата ей на ее домашний номер телефона позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудницей Администрации г. Нягани, сказала, что ее нужно записать на прием для выяснения вопроса по поводу неполучения выплаты ко «Дню пожилого человека», на что она согласилась, и ей сказали дату приему, которую она уже не помнит дату. дата ей на ее домашний телефон позвонила неизвестная женщина и сказала, что дата ей звонили мошенники, и по их информации, у мошенников имеется от ее имени доверенность на «ФИО26». В результате разговора указанная незнакомая женщина сказала, что ей нужно снять деньги со своего счета, чтобы их сберечь. Предложила также ей получить бесплатно помощь адвоката - «П». Затем попросила ее немного подождать и не класть трубку, через пару минут к телефону подошел адвокат П, который сказал, что поможет ей в данной ситуации, для чего ей нужно снять свои деньги со счета и их отвезут в налоговую службу. П сказал, что его номер телефона +№. Когда она звонила на данный номер и просила, чтобы ей позвонил П, он перезванивал. П сказал, чтобы она ничего не говорила родственникам, так как они могут сорвать операцию по раскрытию мошенничества в банках. дата она пошла в офис АО «<данные изъяты>» и заказала деньги на дата в сумме 766 909,39 рублей, которые она дата забрала из банка и хранила дома. дата до обеда ей позвонил П и сказал, что сегодня подойдет специальный человек и ей нужно будет отдать ему деньги, чтобы он отвез их в налоговую службу. Примерно около 13 час. 48 мин. ей снова на домашний телефон позвонил П и сказал, чтобы она с деньгами спускалась вниз, на улицу. Она взяла указанную сумму, спустилась на улицу, где на крыльце стоял молодой человек, который сказал, что он за деньгами. Молодой человек был высокого роста, славянской внешности, с темными волосами. На нем было надето длинное пальто, бежевого цвета, какой-то головной убор, при нем был большой рюкзак. Хорошо рассмотреть его внешность она не успела. Он назвал ей пароль «Победа», поэтому она отдала ему деньги. Забрав у нее деньги, указанный молодой человек ушел в неизвестном направлении. После того, как она обратилась в полицию, ей продолжили поступать звонки от П Поскольку она решила поймать последнего, то продолжила делать вид, что доверяет ему, продолжая с ним разговаривать. П звонил ей на ее домашний номер телефона +№45, так как она сказала ему, что выбросила мобильный телефон ввиду ненадобности, а домашний телефон около недели был сломан, поэтому она с ним и не могла разговаривать. Примерно где-то дата П снова ей позвонил, стал интересоваться, есть ли у нее еще деньги. Она соврала ему, что у неё есть еще 1 000 000,00 рублей, но ей нужно время, чтобы их снять. В итоге они договорились, что она снимет денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей и также передаст их сотруднику для отправки на счет в налоговую службу. При этом она уже понимала, что разговаривает с мошенником, поэтому ему не противоречила, на все соглашалась. дата П снова позвонил, и она сказала ему, что сумма 1 000 000,00 рублей у нее на руках. дата П ей позвонил и сказал, что к ней подойдет от него сотрудник, который ее деньги передаст в налоговую службу. П так описал своего сотрудника: молодой человек, который будет в кожаной куртке, шапочке, и скажет: «Я от П». Ближе к 11 час. 00 мин. ей позвонил П и сказал, что нужно с деньгами спуститься вниз, спросив во что она будет одета. Она ответила ему, что на ней будет белая курточка, светлая шапка и темные брюки. После данного разговора, она решила, что переоденется в другую одежду: синюю курточку, коричневую шапку и темные брюки. Затем она взяла пакет, в котором были как будто деньги, и спустилась вниз. Около своего подъезда она увидела высокого молодого человека, ростом около 180 см., худощавого, бледного, в очках для зрения, на нем была вязанная синяя шапочка, кожаная курточка коричневого цвета. Данный неизвестный молодой человек посмотрел на нее, но видимо его смутила ее одежда и он отвернулся. Но потом он все равно к ней подошел и сказал: «Я от П», после чего к нему подошли сотрудники полиции, которым она рассказывала обо всех разговорах с П и о намерении его обмануть и поймать (т. 1 л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля Х2 следует, что его младшему сыну Хлыстову Егору Евгеньевичу 19 лет. Он учится на 2 курсе <данные изъяты> по специальности «Реклама и связи с общественностью». Проживает он на съемной квартире, которую они ему арендовали в г. Сургуте. Егор не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В школе он учился хорошо, и в университете он учится на хорошие оценки. По характеру он спокойный, порядочный, честный, никогда никого не обманывал. Егор ранее не говорил им, о том что ему звонят мошенники. дата около 22 часов ему с другого номера позвонил сын Егор на номер матери и сообщил, что он находится в г. Нягани, о чем им не было известно, и сообщил о том, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Со слов супруги он узнал, что Егор рассказал о том, что с дата с ним начали созваниваться мошенники, сначала представились специалистами военкомата, что ему надо пройти проверку. После чего позвонили и представились сотрудниками ФСБ, говорили, что на его имя мошенники оформили кредит в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей, и хотели перевести указанные денежные средства на Украину, за что ему грозит наказание в виде лишения свободы. Далее, ему позвонил некий ФИО27 и сообщил, что договорился со своим руководством, и что ему дают три месяца исправительных работ, он должен будет отработать внештатным сотрудником ФСБ и исполнять задания. Первое его задание было приехать в город Нягань, по их указанию забрать денежные средства у бабушки, которая якобы хочет перевести денежные средства на Украину, денежные средства помеченные, и их надо отвезти на экспертизу. В ходе выполнения задания его задержали сотрудники полиции. Егор сам бы до этого не додумался, у него не было умысла обманывать людей. После чего они с супругой выехали в г. Нягань (т. 1 л.д. 108-110).
Из показаний свидетелей Б и Г - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Нягани - следует, что дата было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ими осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за потерпевшей П, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе производства ОРМ было установлено, что потерпевшая П после написания заявления в ОМВД России по г. Нягани о мошеннических действиях продолжила общение с неустановленными лицами, по указанию которых она в период с дата по дата передала курьеру денежные средства в размере 766 000 рублей. В ходе дальнейшего общения неустановленные лица убедили ее в том, что ей необходимо передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей неустановленному лицу, которое выступало курьером якобы от налоговой службы. Указанные денежные средства она должна была передать дата. В связи с чем дата они совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани Е осуществляли наблюдение за местом проживания потерпевшей П, ожидая момента передачи денежных средств неустановленному лицу. Так, около 10 часов 40 минут к подъезду № <адрес> подошел молодой человек, ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, одетый в синюю вязанную шапку, кожаную куртку коричневого цвета, а также в очках для зрения, который стал стоять около подъезда № вышеуказанного дома. После чего в 10 часов 47 минут из подъезда № вышла потерпевшая П, одетая в синюю куртку, коричневую шапку и темные брюки, указанный молодой человек подошел к П и что-то произнес, как позже выяснилось, он сказал кодовую фразу «Я от П». В этот момент ими были принято решение о задержании указанного молодого человека, для чего они вышли из машины, подошли к нему, предъявив служебное удостоверение и представившись сотрудниками полиции, они объявили молодому человеку, что он задержан по подозрению в мошенничестве. Молодой человек представился Хлыстовым Е.Е., после чего они сообщили ему о необходимости проехать в ОМВД России по г. Нягани для дачи объяснений (т. 1 л.д. 112-115, 116-119).
Из показаний свидетеля Щ следует, что ее маму П обманули мошенники на сумму 766 000 рублей, о чем она узнала уже после того, как прошла передача денежных средств неизвестному ей лицу. Со слов матери ей стало известно, что после передачи денежных средств П неоднократно звонил матери. Она посоветовала матери поймать мошенников. Тогда мама связалась с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани и рассказала о том, что П требует от нее еще денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Далее по указанию П дата она спустилась на улицу и около подъезда <адрес> увидела молодого человека, который сказал ей «Я от П», однако, до передачи денежных средств не дошло, так как мужчину задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 120-123).
Из показаний свидетеля Ш следует, что с дата года по настоящее время она состоит на службе в должности старшего специалиста ОТО ОМВД России по г. Нягани. Она является ответственным лицом за камеру хранения вещественных доказательств, которая расположена на 2 этаже здания ОМВД России по г. Нягани по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ее должностные обязанности входит введение приема, хранения, выдачи и уничтожений вещественных доказательств. Следователем СО ОМВД России по г. Нягани старшим лейтенантом юстиции Пастуховой P.O. в камеру хранения вещественных доказательств были сданы сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №, возбужденного дата, квитанция (расписка) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) № от дата. По данному уголовному делу вышеуказанные предметы имеют доказательственное значение. Полимерный пакет бело-зеленый с находящимися внутри него сотовым телефоном и ноутбуком, выданы следователю по требованию (т. 1 л.д. 217-218).
Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста А следует, что с дата года по настоящее время он состоит на службе в должности начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по г. Нягани. дата его пригласили в качестве специалиста для осмотра ноутбука марки «<данные изъяты>», изъятого выемкой у подозреваемого Хлыстова Е.Е. дата, так как он имеет специальные познания в области компьютерной инженерии, а именно: он может произвести мониторинг скрытых файлов, без применения специальных программных средств на предмет обнаружения противозаконной информации на уровне пользователя (т. 1 л.д. 128-129).
Кроме того, вина Хлыстова Е.Е. в совершении установленного судом деяния также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место задержания Хлыстова Е.Е., по адресу: г. Нягань, подъезд <адрес>, где должна была состояться передача денежных средств потерпевшей П обвиняемому Хлыстову Е.Е., однако передача денежных средств не состоялась ввиду того, что Хлыстов Е.Е. был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 46-51);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая П опознала обвиняемого Хлыстова Е.Е., как лицо, которому она должна была передать пакет черного цвета с находящимися внутри него денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 63-66);
- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая П указала на участок местности, прилегающий к подъезду <адрес>, расположенного в 4 микрорайоне г. Нягани ХМАО – Югры, и пояснила, что в данном месте она должна была состояться передача денежных средств в размере 1 000 000 рублей обвиняемому Хлыстову Е.Е. (т. 1 л.д. 67-72);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Х была изъята детализация ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№ за период времени с дата-дата (т.1 л. д. 95-97);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация оператора «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№ за период с дата по дата, изъятой выемкой у свидетеля Х дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-138);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по г. Нягани по адресу: <адрес>, у обвиняемого Хлыстова Е.Е. изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № № в корпусе голубого цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 8-10);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI1 № № в корпусе голубого цвета и ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, изъятые выемкой у подозреваемого Хлыстова Е.Е. дата, в ходе осмотра сотового телефона обнаружена подробная переписка Хлыстова Е.Е. с контактом «С», который предложил Хлыстову Е.Е. работать внештатным сотрудником ФСБ, также давал ему указания о том, что необходимо делать Хлыстову Е.Е., и отправил последнему копию трудового договора о приеме на работу Хлыстова Е.Е. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197-214);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по г. Нягани по адресу: <адрес>, у свидетеля Ш изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № в корпусе голубого цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 220- 222);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте № Хлыстова Е.Е. за период с дата по дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-148);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя К2 за период с дата по дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-154);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя К за период с дата по дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-160);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Мегафон» о предоставлении в адрес ОМВД России по г. Нягани информации о лицах, на которые зарегистрированы абонентские номера № за период времени с дата по дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-177);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС» о предоставлении в адрес ОМВД России по г. Нягани информации о лицах, на которые зарегистрированы абонентские номера +№ за период времени с дата по дата. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-193).
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на позицию стороны защиты, вина Хлыстова Е.Е. в установленном судом деянии подтверждается его собственными показаниями о том, что по указанию неизвестного лица он из г. Сургута прибыл в г. Нягань для того, чтобы получить денежные средства от потерпевшей, сообщив ей кодовое слово «Я от П», и перевезти их г. Москву, однако при передаче денежных средств он был задержан сотрудниками полиции.
Показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются:
- показаниями потерпевшей П об обстоятельствах попытки совершения мошеннических действий в отношении неё дата, когда ей позвонил П и сказал, что к ней подойдет от него сотрудник, который ее деньги передаст в налоговую службу. П описал своего сотрудника как молодого человека в кожаной куртке, шапочке, который сообщит ей кодовое слово «Я от П». Ближе к 11 час. 00 мин. ей позвонил П и сказал, что нужно с деньгами спуститься вниз. Затем она взяла пакет, в котором якобы были деньги в сумме 1 000 000 рублей, и спустилась вниз. Около своего подъезда она увидела высокого худощавого молодого человека, в очках для зрения, на нем была вязанная синяя шапочка, кожаная курточка коричневого цвета. Данный неизвестный молодой человек подошел к ней и сказал: «Я от П», после чего к нему подошли сотрудники полиции, которым она рассказывала обо всех разговорах с П и о намерении его обмануть и поймать. Свои показания потерпевшая воспроизвела на месте происшествия, что нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте;
- показаниями свидетеля Щ, дочери потерпевшей, об обстоятельствах попытки совершения мошеннических действий в отношении её матери со стороны неизвестных, которым потерпевшая должна была передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей после сообщения последней кодового слова «Я от П», о чем ей стало известно со слов матери;
- показаниями свидетелей Б, Г, сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Хлыстова Е.Е.;
- показаниями свидетелей Х, Х2, родителей подсудимого, о ведении подсудимым переписки с лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, по указанию которых Хлыстов Е.Е. из г. Сургута прибыл в г. Нягань для того, чтобы получить денежные средства от потерпевшей и перевезти их на экспертизу.
Кроме того, виновность Хлыстова Е.Е. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место задержания Хлыстова Е.Е., участок местности у <адрес>, где должна была состояться передача денег от потерпевшей Хлыстову Е.Е.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Хлыстова Е.Е., как лицо, которому она должна была передать денежные средства по указанию П; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Хлыстова Е.Е. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», при осмотре которого обнаружена переписка Хлыстова с контактом «С» в мессенджере «<данные изъяты>», свидетельствующая о том, что Хлыстов посредством обмена сообщений был принят внештатным сотрудником ФСБ, получил копию соответствующего трудового договора и в рамках взятых на себя обязательств получал указания от лица с контактом «С», которые в последующем выполнял, а также получил и указание о получении от потерпевшей денежных средств; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Х изъята детализация телефонных переговоров и сообщений по абонентском номеру №, который находился в пользовании у подсудимого и использовался им для поддержания связи с соучастниками; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализация телефонных переговоров и сообщений по абонентском номеру +№ сведения об абонентских номерах ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», с которых поступали звонки Хлыстову, связаннее с осуществлением преступной деятельности, сведения о движении денежных средств по банковскому счету, на который от участников преступной группы перечислялись денежные средства Хлыстову Е.Е.
Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хлыстова Е.Е. как и оснований для его оговора в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий и с достоверностью позволяют воссоздать обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, не имеется. Показания свидетелей соответствуют ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Обстоятельства известны свидетелям как лично, так и со слов других лиц, в том числе потерпевшей. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.
Форма и содержание протоколов следственных действий, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с согласия надлежащего руководителя, резолюция которого содержится в соответствующем рапорте. Результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.
Показания потерпевшей П, свидетелей Х2, Б, Г, Щ, Ш были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами. Так, специалист А А.Н. показания давал относительно осмотра с его участием ноутбука марки «<данные изъяты>», изъятого выемкой у подозреваемого Хлыстова Е.Е. от дата, поскольку он имеет специальные познания в области компьютерной инженерии и может произвести мониторинг скрытых файлов без применения специальных программных средств на предмет обнаружения противозаконной информации на уровне пользователя. В ходе осмотра ноутбука информации, имеющей отношение к предмету рассмотрения дела не установлено (т. 1 л.д. 128-129). Согласно протоколу дополнительного осмотра ноутбука марки «Honor» от дата с фототаблицей к нему в ходе осмотра ноутбука со специалистом А интересующей следственные органы информации выявлено не было (т. 1 л.д.226-236).
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого полностью доказанной.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, пытался похитить денежные средства П, чем причинил бы ей материальный ущерб в крупном размере, однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Версия стороны защиты о непричастности Хлыстова Е.Е. к совершению преступления, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом относительно правомерности своих действий, полагал, что оказывает содействие правоохранительным органам, соответствуют избранной им позиции защиты, направлена на уклонение от уголовной ответственности и не нашла объективного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, из которых однозначно следует вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступного действия при установленных судом обстоятельствах. При этом Хлыстов Е.Е., не признавая себя виновным, вместе с тем в своих показаниях пояснял о таких своих действиях, как поездка по указанию неизвестного лица в другой город в целях получения от потерпевшей денежных средств, озвучивание потерпевшей кодового слова, намерения осуществить передачу полученных от потерпевшей денежных средств в налоговую службу г. Москвы, при которых их преступный характер для него не мог быть неочевидным как с момента их начала, так и в последующее время, когда подсудимый приступил к выполнению отведенной ему роли. Объяснение осужденного, что он думал, что выполняет указание сотрудников правоохранительных органов, являются явно несостоятельными.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № Хлыстов Е.Е., дата года рождения, в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иных психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым. Хлыстов Е.Е. мог правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значения для уголовного дел, запоминать их, и может давать о них показания. Хлыстов Е.Е. в таком эмоциональном состоянии, а именно в состоянии выраженного эмоционального напряжения с аффективно-личностной захваченностью, которое могло оказать существенное влияние на его способность осознавать значение и характер совершаемых им действий и его способность руководить своими действиями, не находился.
К показаниям Хлыстова Е.Е. в данной части, а также к аналогичным доводам его защитника, суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя, как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, образуя единую картину произошедших событий.
Таким образом, каких-либо убедительных аргументов в подтверждение своей версии и достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Хлыстова Е.Е. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, стороной защиты не приведено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в принятых во внимание доказательствах.
При этом, совокупность вышеприведенных исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и вывода о наличии у подсудимого и неустановленных лиц общего умысла на совершение инкриминируемого Хлыстову Е.Е. преступления, виновности подсудимого в совершении преступления.
То обстоятельство, что подсудимый обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, не свидетельствует о его невиновности.
О наличии у Хлыстова Е.Е. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, а также содеянного неустановленными соучастниками.
Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку это следует из характера совершенных им действий и получения вознаграждения в целях их совершения.
Объективную сторону обмана выполняли другие лица, которые вводили в заблуждение потерпевшую, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что у мошенников имеется доверенность, оформленная от её имени, и, с целью сберечь находящиеся на её банковском счете денежные средства, их нужно снять со счета, отдать специальному человеку, назвавшему кодовое слово, чтобы их отвезли в налоговую службу. Пытаясь ввести потерпевшую в тревожное состояние, и фактически контролируя ее действия, держали потерпевшую на связи вплоть до попытки передачи ею денежных средств.
О наличии предварительного сговора Хлыстова Е.Е. и неустановленных соучастников на хищение денежных средств потерпевшей П, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.
С учетом пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в крупном размере нашел свое подтверждение – сумма, превышающая 250 000 рублей.
Факт покушения на указанное преступление подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что довести до конца свой преступный умысел Хлыстов Е.Е. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции при передаче денежных средств потерпевшей.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия Хлыстова Е.Е. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Хлыстов Е.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № Хлыстов Е.Е., дата года рождения, в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иных психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных им психических расстройствах в прошлом, характеризующими материалами и отсутствием признаков психических расстройств у испытуемого при настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании. Хлыстов Е.Е., с учетом имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей и психологического состояния, мог правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значения для уголовного дел, запоминать их, и может давать о них показания. Хлыстов Е.Е. в таком эмоциональном состоянии, а именно в состоянии выраженного эмоционального напряжения с аффективно-личностной захваченностью, которое могло оказать существенное влияние на его способность осознавать значение и характер совершаемых им действий и его способность руководить своими действиями, не находился (т. 1 л.д. 79-84).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Хлыстов Е.Е. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Хлыстов Е.Е. нетрудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит компрометирующих сведений, жалоб от соседей в адрес Хлыстова Е.Е. в ОП № ОМВД России по <адрес> не поступало, на профилактических учетах ОП № ОМВД России по <адрес> Хлыстов Е.Е. не состоял и не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не заслушивался, индивидуальная профилактическая работа с ним не проводилась, обучается в БУ ВО «<данные изъяты>» с дата года по настоящее время по очной форме обучения, по месту учебы характеризуется положительно, по месту прежней учебы в МБОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоял, военнослужащим не является (т. 2 л.д. 56, 124, 125-128, 140, 142, 144, 146, 148, 150).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Хлыстов Е.Е. холост, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 152). Инвалидность Хлыстову Е.Е. не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлыстову Е.Е., являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст Хлыстова Е.Е., отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики, состояние здоровья матери Х, имеющей тяжелое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Хлыстова Е.Е. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на Хлыстова Е.Е. обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Наказание Хлыстову Е.Е. следует назначить также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также с учетом имущественного положения подсудимого, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, в связи с чем не имеющего постоянного источника дохода, являющегося студентом очной формы обучения высшего образовательного учреждения, ввиду чего находящегося на иждивении родителей, суд приходит к выводу о невозможности назначения Хлыстову Е.Е. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от ста тысяч рублей, которое также в данном случае, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание Хлыстову Е.Е. назначить без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Хлыстовым Е.Е., принимая во внимание совершение умышленного преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Хлыстова Е.Е. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). При этом сотовый телефон марки «Айфон Хг», принадлежащий Хлыстову Е.Е., в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку телефон использовался в качестве средства совершения преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 12 563 рубля на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хлыстова Е.Е. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Хлыстов Е.Е. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам не возражал против взыскания с него данных издержек.
В целях исполнения приговора суда избранная в отношении Хлыстова Е.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хлыстова Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хлыстову Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.
Меру пресечения Хлыстову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- детализацию оператора «<данные изъяты>»; расширенную выписку движения денежных средств по номеру карты, номеру счета, оформленному на обвиняемого Хлыстова Е.Е.; расширенную выписку движения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по номеру банковского счета, оформленному на К2; расширенную выписку движения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по номеру банковского счета, оформленному на К; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>»; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № в корпусе голубого цвета, принадлежащий Хлыстову Е.Е. - конфисковать и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.
Взыскать с Хлыстова Егора Евгеньевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 563 рубля, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова