ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Вальтера А.А., защитника - адвоката Прибыткова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вальтера Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вальтер А.А. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Вальтер А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа исполнено дата. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вальтер А.А. дата сдал имеющееся у него водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Нягани. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с дата по дата.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако Вальтер А.А., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управлением другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи согласно положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, срок исполнения которого не истек, дата около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, которое в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, относится к категории механических транспортных средств «<данные изъяты>», то есть является механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., проехав в таком состоянии от <адрес> ХМАО – Югры до участка проезжей части, расположенного по <адрес> напротив <адрес> г. Нягани ХМАО - Югры, где около 23 часов 50 минут дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у Вальтером А.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 00 часов 05 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося на участке обочины проезжей части <адрес>, находящийся напротив <адрес> <адрес> <адрес>, ХМАО – Югры, Вальтер А.А. был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Вальтеру А.А. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в салоне патрульного автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской №, на что Вальтер А.А. ответил отказом, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Вальтеру А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого дата в 01 час 09 минут Вальтер А.А. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Вальтер А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Вальтером А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Вальтера А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Вальтер А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Вальтером А.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Вальтер А.А. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение года не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, военнослужащим не является (1 л.д. 90-92, 108-109, 111, 113, 115, 117, 119).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Вальтер А.А. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 92). Инвалидность Вальтеру А.А. не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вальтеру А.А., являются:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие занятости трудом.
Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не признает в качестве такового активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен сотрудниками полиции от управления другим механическим транспортным средством. Само по себе признание Вальтером А.А. факта управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Вальтера А.А. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Вальтером А.А., женатого и имеющего на иждивении двух малолетних детей, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. Кроме того, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Вальтеру А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения Вальтеру А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что назначаемое Вальтеру А.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Также указанные правила не распространяются на дополнительное наказание.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Вальтером А.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения Вальтера А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе диски с видеозаписями, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий Вальтеру А.А. мопед <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты>, год выпуска 2024, стоимостью 79 000 рублей, в отношении которого постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата был наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно, принадлежащий Вальтеру А.А. на праве собственности мопед <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска дата, был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то мопед подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше мопед подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше мопед подлежит отмене.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Вальтер А.А. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу, в размере 11166 рублей.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Вальтера А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вальтера Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Вещественные доказательства: DVD-диски с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; дело об административном правонарушении № - оставить в распоряжении М, отменив ответственное хранение.
Мопед <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты>, год выпуска дата, принадлежащий Вальтеру Александру Александровичу, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, ХМАО - Югра, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный мопед марки <данные изъяты> черного цвета, №, год выпуска дата, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на мопед подлежит отмене.
Освободить Вальтера А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 11166 рублей, приняв их на счет государства.
Меру пресечения Вальтеру А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Захарова