ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Зайцева В.А., защитника – адвоката Мотовиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Виталия Алексеевича, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Зайцев В.А. дата в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотых серег 375 пробы, весом 1,41 грамма, принадлежащих Потерпевший С., убедившись, что она спит и не наблюдает за его преступными действиями, подошел к мебельной стенке, открыл шкатулку, в которой находились золотые украшения, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил из нее золотые серьги 375 пробы, весом 1,41 грамма, стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший С., которые положил в карман своих брюк и вышел из квартиры. С похищенным имуществом Зайцев В.А. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший С значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Подсудимый Зайцев В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая (т. 1 л.д. 175) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Зайцевым В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Зайцева В.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Зайцевым В.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Зайцев В.А. на момент совершения преступления не судим, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы от соседей по факту скандалов на фоне употребления спиртных напитков, склонен к употреблению спиртных напитков, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет установленное наркологическое расстройство, военнослужащим не является (л.д. 146-147, 148-150, 155, 157, 159, 161, 164-165, 167, 169, 171).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Зайцев В.А. холост, иждивенцев не имеет, имеет тяжелое хроническое заболевание. Инвалидность ему не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу (л.д. 7).
Также суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние Зайцева В.А. в содеянном, состояние здоровья Зайцева В.А., имеющего тяжелое хроническое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева В.А. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.
Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет установленных ст. 43 УК РФ, целей наказания. Кроме того, суд учитывает имущественное положение Зайцева В.А., нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, не позволяющего ему исполнить наказание в виде штрафа в установленный законом срок, что может повлечь его замену более строгим наказанием.
Препятствий для назначения Зайцеву В.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд приходит к выводу о назначении Зайцеву В.А. наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зайцеву В.А. также применению не подлежат ввиду назначения Зайцеву В.А. не самого строгого наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зайцева В.А. от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.
Поскольку преступление, совершено Зайцевым В.А. до вынесения приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым Зайцев В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Зайцев В.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования в размере 28786 рублей.
В целях исполнения приговора избранная в отношении Зайцева В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Виталия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: залоговый билет, диск с фрагментами видеозаписи от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, золотые серьги оставить в распоряжении Потерпевший С., отменив ответственное хранение.
Освободить Зайцева В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 28786 рублей, приняв их на счет государства.
Меру пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Захарова