ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре судебного заседания Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., подсудимого Слухай С.В., защитников Огородова Г.С., Гарцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Слухай Сергея Викторовича, <данные изъяты> судимого:
1. 07.10.2020 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
2. 31.08.2022 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного 04.10.2023 по отбытию наказания,
3. 06.02.2024 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Зачтено наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 в виде лишения свободы сроком 1 год с 05.10.2022 по 04.10.2023 и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 3 дня с 04.10.2023 по 06.02.2024. Освобожден по отбытию срока основного наказания 04.10.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 11 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Слухай С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Слухай С.В. приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 и окончательно назначено Слухай С.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Слухай С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в период с дата по дата отбыто. дата поставлен на учет филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, где продолжает отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, Слухай С.В. является судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, Слухай С.В., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управлением им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дата около 22:00 часов, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № проехав в таком состоянии от <адрес>А по <адрес> - Югры до <адрес> – Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Нягани. В связи с тем, что у Слухай С.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, дата в 22:25 часов сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Слухай С.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 22:53 часа в здании ОМВД России по г.Нягани, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, был составлен протокол серии № об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем. После чего Слухай С.В. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Нягани в здании ОМВД России по г.Нягани по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, на что Слухай С.В. ответил согласием, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Слухай С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 23:12 часов дата в здании ОМВД России по г.Нягани по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в выдыхаемом Слухай С.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,113 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения Слухай С.В. установлено. С показаниями технического средства Слухай С.В. был ознакомлен и согласен.
Подсудимый Слухай С.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Слухай С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Слухай С.В. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Слухай С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Слухай С.В. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Слухай С.В. трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в адрес ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани со стороны соседей в отношении Слухай С.В. поступали жалобы по факту его поведения в быту, привлекался к уголовной и административной ответственности. Слухай С.В. социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, военнослужащим не является (л.д. 79-80, 81-86, 88-90, 91-93, 95, 97, 99, 102, 104, 106, 108). Инвалидность Слухай С.В. не устанавливалась.
В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству защитника были допрошены Д и П, которые положительно охарактеризовали подсудимого.
Д суду показала, что они с подсудимым проживают совместно с дата, в настоящее время заключили брак. Подсудимый принимает участие в воспитании и содержании её сына от первого брака Д, а также воспитывает и содержит своего сына. Работает, финансово содержит семью, оказывает помощь по хозяйству.
П суду показала, что подсудимый приходится ей зятем, принимает непосредственное участие в воспитании её внука Д, трудоустроен, оказывает финансовое обеспечении семьи.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, Слухай С.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Слухай А.С., дата года рождения (л.д. 80), проживает совместно с супругой Слухай Ю.А. и ребенком супруги от первого брака Д, дата года рождения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Слухай С.В. обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние Слухай С.В. в содеянном, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие занятости трудом, положительные характеристики с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Слухай С.В. наказания в виде принудительных работ, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Препятствий для назначения Слухай С.В. принудительных работ, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.
Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности подсудимого.
Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку Слухай С.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, должного воспитательного воздействия предыдущее наказание на него не оказало. Рассматривая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание степень опьянения Слухай С.В. при совершении преступления (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,113 мг/л), а также то, что Слухай С.В. осуществлял передвижение на автомобиле в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.
При таких обстоятельствах менее строгое наказание, по твёрдому убеждению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Слухай С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное Слухай С.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Правовых оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Слухай С.В. назначается не самое строгое наказание.
Оснований для освобождения Слухай С.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Няганского городского суда от дата Слухай С.В. не отбыто, в связи с чем наказание Слухай С.В. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный Слухай С.В. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий Слухай С.В. автомобиль марки <данные изъяты>.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, и карточки учета транспортного средств, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> ранее было зарегистрировано на имя гр. М Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19, 112).
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 113-114) следует, что М продала автомобиль Б, который не поставил его в установленном законом порядке на государственный учет транспортных средств.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что вышеуказанное транспортное средство он приобрел в дата года у М, а через два месяца в дата продал его Слухай С.В. за 30 000 рублей без оформления договора купли-продажи (л.д. 118-121).
Подсудимый Слухай С.В. подтвердил показания Б о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, у него по устной договоренности без составления договора купли-продажи и фактически является собственником указанного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности Слухай С.В.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно принадлежащий Слухай С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>) <данные изъяты> был им использован при совершении дата преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство <данные изъяты> не накладывался.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Слухай С.В. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу, в размере 11166 рублей.
Мера пресечения Слухай С.В. не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слухай Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, и окончательно назначить Слухай С.В. наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре.
Осужденному Слухай С.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения АКПЭ – дата9, протокол задержания транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, (<данные изъяты>, с ключами от автомобиля в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Освободить Слухай С.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 11166 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения Слухай С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.В. Захарова