ПРИГОВОР
ФИО12
20 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> судимого дата Няганским городским судом <адрес> – Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО2 приговором Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл дата, в связи с чем снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом ФИО2 является судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 LADA 112 (VIN) №, проехав в таком состоянии от АЗС «Эллия», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, до 22 км автодороги <адрес> по направлению в пгт. <адрес> – Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 22:55 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23:03 час. в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 22 км автодороги <адрес> – <адрес> составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, дата в 23:16 час. ФИО2 в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу по месту остановки транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01Мета» заводской номер прибора 18069, по результатам которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,182 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. ФИО2 выразил несогласие с показаниями технического средства измерения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 23 часа 36 минут дата в патрульном автомобиле, припаркованном там же по месте остановки транспортного средства, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО4 выразил свое согласие, что зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2, находясь в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, дата в 00 часов 20 минут прошел исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,12 мг/л, затем дата в 00 часов 46 минут прошел второе исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 1,03 мг/ абсолютного этилового спирта, то есть опьянение ФИО2 установлено, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, состоит на учете в Территориальном центре занятости населения по <адрес> в целях поиска подходящей работы и выполняет общественные оплачиваемые работы по направлению органа службы занятости населения, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоял и не состоит, к административной ответственности в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 107, 110, 112). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, военнослужащим он не является (л.д. 118).
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО5, дата года рождения (л.д. 128), который совместно с ним проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, принятие мер к трудоустройству, потерю близкого родственника – матери ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, занимается оплачиваемыми общественными работами по направлению органа службы занятости населения, воспитывает малолетнего сына, который проживает совместно с ним, учитывая также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО2, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО2 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки № №, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство № государственный регистрационной знак № № ранее было зарегистрировано на имя гр. ФИО7 Регистрация транспортного средства прекращена дата в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19, 23).
Из договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 30) следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО2, который не поставил в установленном законом порядке указанный автомобиль на государственный учет транспортных средств.
Согласно сведениям, ФИС ГИБДД-М по состоянию на дата трансопртные средства за ФИО2 не зарегистрированы, при этом на транспортное средство марки №) № отсутствуют текущие ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 81).
Подсудимый ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 В.Г. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки № №, независимо от постановки его на регистрационный учет, которая в силу закона не влияет на момент возникновения права собственности, а нужна только для учета и допуска к дорожному движению.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки № №, было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанное выше транспортное средство подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов в размере 14 888 руб., связанных с производством по уголовному делу.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, продолжать трудиться в течение испытательного срока.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, документы от дата - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения АКПЭ – дата9, протокол задержания транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки № без государственного регистрационного знака (VIN) №, с ключами от автомобиля в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль марки № сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 14 888 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб, представления через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова