ПРИГОВОР
ФИО11
13 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто дата. В соответствии со специализированной базой данных «ФИС ГИБДД М» действующее водительское удостоверение на имя ФИО2, дата года рождения не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО5 не имеет.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортными средствами, достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, срок исполнения которого не истек, дата около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – электровелосипедом OUXI V8, которое в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, относится к категории механических транспортных средств «М», то есть является механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/час, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 48 В и не менее 500 Вт, проехав в таком состоянии от <адрес> микрорайона 7 <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>, 10 микрорайона <адрес>, где около 01 часа 30 минут дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дата 01:45 час. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 в салоне патрульного автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ – 01М-03 №, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому в выдыхаемом ФИО8 воздухе установлено отсутствие абсолютного этилового спирта, показатель 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО2 сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», однако ФИО2 дата в 02 часа 33 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, социально адаптирован, официально не трудоустроен, имеет непостоянные заработки, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб со стороны соседей на него не поступало, фактов конфликтов с соседями установлено не было, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. На учете у психиатра ФИО2 не состоит, вместе с тем находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических средств (л.д. 159, 161, 166). Военнослужащим ФИО2 не является, инвалидность ему не устанавливалась.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения ФИО2, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. Кроме того, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО8 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе видеозапись на диске, руководство по эксплуатации электровелосипеда подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению в распоряжении свидетеля ФИО6
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий ФИО2 элекровелосипед OUXI V8 (уникальный серийный номер рамы №), который использовался ФИО8 при совершении преступления.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно механическое транспортное средство - электровелосипед OUXI V8 (уникальный серийный номер рамы №), принадлежащий ФИО2, был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 11 166 рублей, связанных с производством по уголовному делу.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ-01М-03, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, руководство по эксплуатации электровелосипеда - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить в распоряжении свидетеля ФИО6, отменив ответственное хранение.
Принадлежащий ФИО2 электровелосипед OUXI V8 (уникальный серийный номер рамы №) в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 11 166 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова