ПРИГОВОР
ФИО8
20 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
дата около 10:50 минут ФИО2, находясь на лестнице у входа в торговый комплекс «Эдем», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обнаружив утерянную Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту № клиента «Сбербанк» (Публичное акционерное общество), эмитированную к счету №, открытому в «Сбербанк» (Публичное Акционерное общество), решил <данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров в магазинах обнаруженной им банковской картой.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 2679 рублей 98 копеек с банковского счета №, открытого в «Сбербанк» (Публичное Акционерное общество), произведя оплату бесконтактным способом товаров и услуг с помощью вышеуказанной банковской карты через платежные терминалы, установленные в различных магазинах, а именно:
- дата в 10 часов 53 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном в торговом комплексе «Эдем» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> на сумму 229,99 рублей,
- дата в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «КрасноеБелое», расположенном в торговом центре «Сибиряк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> на сумму 1790 рублей, дата в 11 часов 02 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Сибиряк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> на сумму 659,99 рублей.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2679 рублей 98 копеек.
Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что дата на ступеньке магазина «Эмдер» он нашел банковскую карту в исполнении золотистого цвета, которой решил воспользоваться. Зайдя в торговый центр, он сначала направился в магазин «Монетка», где с помощью найденной карты оплатил на кассе без ввода пин-кода покупку бутылки водки стоимостью 299 руб. 99 коп. После чего он пошел в торговый центр «Сибиряк», где в магазине «КрасноеБелое» приобрел блок сигарет, расплатившись указанной картой на сумму 1 790 руб., а затем в магазине «Магнит» приобрел бутылку водки стоимостью 659 руб. 99 коп., расплатившись также найденной банковской картой. Всего потратил 2 679 руб. 98 коп. При этом понимал, что совершает хищение, что карта ему не принадлежит, что никто не разрешал ему пользоваться найденной банковской картой. Ущерб возместил полностью потерпевшей наличными денежными средствами ( л.д. 166-169).
В ходе проверки показаний на месте дата ФИО2 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания и на местах показал, где дата он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и как он оплачивал покупки в магазинах «Монетка», «Магнит», «КрасноеБелое» с помощью найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.143-158).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». дата она с дочерью ходила в магазин, где обнаружила отсутствие своей банковской карты, однако не придала этому значение. Позже, находясь дома, не обнаружив карту, она перевела своей дочери денежные средства, и они снова пошли по магазинам. Когда они пришли в ТЦ «Сибиряк», у её дочери возникли подозрения, что она перевела ей денежные средства в меньшем размере, чем были на счете. Просмотрев приложение банка, она обнаружила операции оплаты товаров, которые она не осуществляла, а именно на суммы: 229,99 руб. в 12:58 час., 1790 руб. в 13:00 час., 659,99 руб. в 13:02 час. Она пошла по тем магазинам, где совершались покупки. В магазине «Монетка» сняла видеозапись на свой телефон, из которой видно, что мужчина со стеллажа берет какую то продукцию. Фото мужчины с данной видеозаписи она предоставила сотруднику полиции (л.д. 50-53).
Из показаний дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме в сумме 2679 рублей 98 копеек, претензий к нему не имеет (л.д. 56-58).
Помимо этого, вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:
- заявлением Потерпевший №1 от дата в ОМВД России по городу Нягани об утере дата об утере банковской карты и хищении денежных средств со счета в размере 2680 рублей (л.д. 9);
- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 13-15);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» в торговом комплексе «Эдем», расположенном по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 229,99 рублей путем оплаты с помощью найденной банковской карты потерпевшей (л.д. 19-29);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» в торговом центре «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 659 рублей путем оплаты с помощью найденной банковской карты потерпевшей (л.д. 30-39);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «КрасноеБелое» в торговом центре «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, где ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 1790 рублей путем оплаты с помощью найденной банковской карты потерпевшей (л.д. 40-47);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor X7c» (л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor X7c», в котором имеется фрагмент видеозаписи из магазина «Монетка», на которой зафиксирован факт хищения денежных средств с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 65-68);
- протокол осмотра предметов от дата, с участием ФИО2 осмотрен компакт-диска формата DVD, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес> с фрагментом видеозаписи дата в помещении в магазине «Монетка», расположенном по выше указанному адресу. В ходе осмотра ФИО2 на фрагменте видеозаписи указал на себя, совершающего покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (л.д. 73-79);
- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк » от дата, содержащая операции по списанию денежных средств с банковской карты № клиента «Сбербанк» (ПАО), эмитированной к счету №, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-91);
- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены три чека об оплате товаров и услуг на сумму 229 рублей 99 копеек, на сумму 659 рублей 99 копеек, на сумму 1790 рублей, подтверждающих совершение дата оплату товаров в магазине «Монетка», «КрасноеБелое», «Магнит» на указанные суммы (л.д. 93-98);
- товарными чеками на сумму 229 рублей 99 копеек и 659 рублей 99 копеек, кассовым чеком на сумму 1790 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 101-13).
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе выписками по банковскому счету потерпевшей, видеозаписью с места совершения преступления.
Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что она умышленно исказила известные ей по делу обстоятельства, судом не установлено.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказанной.
Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с принадлежащего последней банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.
На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения её денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.
Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО2 с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазинах денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей.
Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб значительным для потерпевшей не является.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб со стороны соседей на поведение в быту ФИО2 не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако имеет установленное наркологическое расстройство: Зависимость от алкоголя 2 стадии, военнослужащим не является (л.д. 177, 179, 181, 187, 189, 191).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 разведен, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 59); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие занятости трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 18 610 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО2 трудоустроен, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства:
- три ответа на запросы ПАО «Сбербанк», два чека и один кассовый чек об оплате товаров и услуг, DVD-диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- сотовый телефон «Honor Х7c» оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18 610 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова