ПРИГОВОР
ФИО22
07 сентября 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО19, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Согласно положениям Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») на сотрудника полиции возложены обязанности, в частности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12); сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25).
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от дата № л/с Свидетель №1 с дата назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции).
В соответствии с положениями должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> от дата (далее также - должностная инструкция), Свидетель №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.9); проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 10); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 16); использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудио-технику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п. 18); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 21); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 23); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещения в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 24); выносить постановления по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 25); вправе реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции» (п. 28).
Кроме того, в своей деятельности Свидетель №1 обязан, в частности: обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта (п. 33); осуществлять контроль на постах и маршрутах осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения, а также в пределах представленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдая меры личной безопасности (п. 36); осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 39); осуществлять распорядительно-регулировочные действия (п. 40); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов (п. 41); обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской ФИО1 охрану общественного порядка и общественной безопасности (п. 50).
Таким образом, Свидетель №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, сотрудником правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на дата, утвержденной дата командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, сотрудники полиции Свидетель №1, а также Свидетель №3, назначенный приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от дата № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее также – сотрудник полиции) находились на службе с 19 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата.
04.06.2026 в 02 часа 02 минуты сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, на участке местности с координатами 62°8"18" северной широты, 65°22"53" восточной долготы, в районе <адрес>. В ходе проверки документов и устной беседы с ФИО2 сотрудник полиции Свидетель №1 установил, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.
дата около 02 часов 04 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, был помещен в служебный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, припаркованный на участке местности с координатами 62°8"18" северной широты, 65°22"53" восточной долготы, в районе <адрес>, расположенном в 10 метрах от магазина «У Петровича» по адресу <адрес>
Совместно с ФИО2 в вышеуказанном служебном автомобиле находился сотрудник полиции Свидетель №3, а также сотрудник полиции Свидетель №1, проводивший в соответствии с п.п. 21, 23, 25, 28 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> от дата, административное разбирательство в отношении ФИО2 дата в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 33 минут сотрудник полиции Свидетель №1, действуя в соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ст. 25, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 50 должностной инструкции, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего, вследствие отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приступил к составлению протокола <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
дата около 02 часов 26 минут, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО2 возник умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 лично в значительном размере в виде денег за совершение заведомого незаконного бездействия.
Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 дата около 02 часов 26 минут, находясь в служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания, игнорируя неоднократные предупреждения Свидетель №1 о противоправности его деяний, предложил последнему лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющемуся в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 14 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,3,6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенного к приказу МВД России от дата № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», п.п. 6, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 50 должностной инструкции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, сотрудником правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а именно уполномоченным составлять постановление по делу об административном правонарушении и осуществлять административное задержание, от чего Свидетель №1 отказался.
После составления протокола <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата в 02 часа 33 минуты сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 совместно с ФИО2 на вышеуказанном патрульном автомобиле направились в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> в целях прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2, дата около 02 часов 33 минут, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, двигающемуся по автодороге на участке местности с координатами 62°8"15" северной широты, 65°23"4" восточной долготы, на расстоянии около 28 метров от <адрес> осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания, игнорируя неоднократные предупреждения Свидетель №1 о противоправности его деяний, повторно предложил последнему, лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, от чего Свидетель №1 отказался.
В 02 часа 35 минут, прибыв в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО2 вместе с сотрудниками полиции зашел в кабинет для медицинского освидетельствования, где начал проходить медицинское, освидетельствование на состояние опьянения. В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2, дата около 02 часов 53 минут, находясь в кабинете для медицинского освидетельствования БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания, игнорируя неоднократные предупреждения Свидетель №1 о противоправности его деяний, осознавая, что от взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей Свидетель №1 отказался, полагая, что указанной суммы недостаточно, ФИО2 повторно предложил последнему лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, от чего Свидетель №1 отказался.
В 03 часа 09 минут после окончания прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Свидетель №1 на патрульном автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <адрес> вместе с сотрудником полиции Свидетель №3, а также ФИО2 для продолжения процедуры административного разбирательства направился в ОМВД России по городу Нягани, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 дата около 03 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся по автодороге на участке местности с координатами 62°8"18" северной широты, 65°22"53" восточной долготы, на автодороге по <адрес>, в 18 метрах от <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания, игнорируя неоднократные предупреждения Свидетель №1 о противоправности его деяний, предложил Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, от чего Свидетель №1 отказался.
Умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался от получения взятки. В впоследствии противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства в сумме 100 000 рублей не поступили в незаконное владение должностного лица.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что накануне вечером он с сожительницей Свидетель №6 употреблял пиво в сауне «БиС», его транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № было припарковано возле сауны. После посещения сауны решил, что в таком состоянии сможет доехать сам, так как проживал недалеко. Он управлял транспортным средством, а его сожительница находилась на переднем пассажирском сиденье. При выезде с территории сауны на дорогу общего пользования в районе <адрес> он заметил движущийся за ним патрульный автомобиль. Увидев специальные сигнальные средства, а именно проблесковые мачки, он остановился у дороги напротив магазина «У Петровича» по адресу: <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, как позже узнал Свидетель №3 и Свидетель №1 При этом Свидетель №3 разъяснил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что не были включены световые приборы при повороте. С указанным нарушением он был согласен. Он с сотрудниками ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель №1 сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, а Свидетель №3 – на заднее пассажирское сиденье за ним. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Свидетель №1 сообщил, что сейчас он (ФИО2) будет отстранен от управления транспортного средства, а затем должен будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения такого освидетельствования он отказался, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил пива, кроме того ранее он употребил марихуану. Он испугался, что результат будет положительным, его лишат права управления транспортными средствами, а в <адрес> он оказывал услуги по перевозке и работал в такси, поэтому боялся потерять источник дохода на ближайшие полтора года, поскольку у него имеется двое иждивенцев. После того, как Свидетель №1 сообщил, что повезет его на медицинское освидетельствование в больницу, испугавшись, что состояние опьянения будет установлено, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля в районе <адрес>, напротив магазина «У Петровича», он попросил Свидетель №1 не везти его на освидетельствование и решил дать ему взятку в размере 100 000 рублей. При этом, полагая, что Свидетель №1 может согласиться на меньшее, изначально предложил ему взятку в размере 50 000 рублей. Однако Свидетель №1 отказался и предупредил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После этого Свидетель №1 составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и они поехали в сторону больницы. Двигаясь по <адрес> в районе домов №№, он повторно предложил Свидетель №1 взятку в размере 50 000 руб., от получения которой тот отказался, напомнив про уголовную ответственность за это. Прибыв в больницу дата около 02:38 час., они поднялись в кабинет врача наркологического отделения, где он начал проходить освидетельствование. Находясь в кабинете фельдшера, он попросил Свидетель №1 покинуть больницу для того, чтобы не проходить освидетельствование, вместе с тем прошел освидетельствование с помощью алкотестера, результат исследования показал состояние опьянения, также он сдал анализ мочи. Полагая, что результаты теста негативно повлияют на него, в присутствии находившегося там врача он предложил Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей, поскольку от ранее предложенной суммы в размере 50 000 руб. он отказался. Также он предлагал переоформить на Свидетель №1 свое транспортное средство, предлагал продукты питания – фрукты и овощи. Однако, Свидетель №1 также отказался, вновь предупредив его об уголовной ответственности. После прохождения медицинского освидетельствования они с сотрудниками сели в патрульный автомобиль и поехали в отдел полиции. Понимая, что при получении результатов медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами, потеряет свой источник дохода, решил вновь предложить Свидетель №1 взятку. Двигаясь в районе <адрес>, он в очередной раз предложил Свидетель №1 взятку в размере 100 000 руб., однако от получения взятки Свидетель №1, отказался. Хочет отметить, что денежных средств в сумме 100 000 руб. у него при себе не имелось. Решением арбитражного суда он признан банкротом, своих банковских карт не имеет, пользуется банковской картой сожительницы Свидетель №6, кредитной картой с лимитом в размере 44 000 руб., а также банковской картой своей матери ФИО4 Он планировал попросить ФИО5 перевести ему указанные денежные средства, так же хотел попросить помощи у своих родителей, поскольку они трудоспособные, работают сами. В сауне у него была сумка, в которой находились 14 000 руб. Однако сумку он забыл в сауне, о чем не знал, думал, что сумка при нём. Вину свою признает полностью, понимает, что совершил преступление (том 1 л.д. 229-235).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что хоть при нем денежных средств на взятку в размере 100 000 руб. не было, указанные денежные средства он планировал попросить у своей жены ФИО6, которой он ранее направил порядка 50 000 руб. с карты Свидетель №6 Также он планировал попросить помощи у своих родителей ФИО2 и ФИО4, поскольку они трудоспособные и имеют доход. Одалживать денежные средства у Свидетель №6 он не планировал, поскольку у нее такой суммы не было, и о его намерениях она в курсе не была. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он растерялся из-за произошедшего, поэтому предложил сотрудникам полиции взятку за незаконные действия и бездействие, связанные с не привлечением его к административной ответственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 30-36).
По оглашению показаний подсудимый их полностью подтвердил. Допросив подсудимого, исследовав показания неявившихся свидетелей, а также материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим инспектором ГАИ ОМВД России по <адрес>. В ночь с дата на дата он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля с Свидетель №3, передвигаясь на служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Проезжая по маршруту патрулирования, дата около 02:00 часов со стороны <адрес>, от сауны «БиС» выехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак М861УХ21 в кузове серого цвета, который двигался без включенных световых приборов, окна автомобиля были запотевшими, световые указатели (поворотники) были выключены, в связи с чем автомобиль был остановлен в районе <адрес>. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФИО8 В.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От подписания протокола ФИО2 стал уклоняться. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, также отказался подписывать акт. В это время, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, в районе <адрес>, напротив магазина «У Петровича», ФИО2, прикрывая лицо рукою, начал говорить про деньги, предлагая «решить вопрос деньгами», предложив ему дать взятку в размере 50 000 руб., на что он отказался и разъяснил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение. По пути следования, находясь в патрульном автомобиле, двигавшемся по <адрес> в районе домов №№, ФИО2 повторно предложил ему взятку в сумме 50 000 рублей, на что также получил отказ. После прибытия в наркологическое отделение БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» в 02:38 час. дата в кабинете врача ФИО2 прошел первое исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат которого показал 1,04 промилле, то есть у ФИО2 было установлено состояние опьянения Также ФИО2 сдал анализ мочи, по результатам исследования в моче ФИО2 была обнаружена марихуана. В ходе упаковки анализа мочи для направления в лабораторию, ФИО2 предлагал овощи и фрукты из огорода, а также предлагал переоформить свое транспортное средство, после чего предложил взятку в сумме 100 000 руб., поясняя, что ему нельзя лишиться водительского удостоверения. Далее они с Свидетель №3 и ФИО2 направились на служебном автомобиле в отдел полиции. По пути следования, двигаясь в районе <адрес>, в 03:10 час. дата ФИО2 вновь предложить ему дать взятку в сумме 100 000 рублей наличными денежными средствами, поясняя, что у него имеется жена и двое детей, которых надо обеспечивать. Всё это было зафиксировано техническим средством «Дозор» и на камеру патрульного автомобиля, в котором осуществлялась видеосъемка (том 1 л.д. 160-166).
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, указав о совместном с Свидетель №1 задержании ФИО2 за управлением транспортного средства с признаками опьянения, доставлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем в отдел полиции, в ходе чего ФИО2 неоднократно предлагал Свидетель №1 взятку за не привлечение к административной ответственности (том 1 л.д. 180-186).
В ходе проверок показаний на месте дата свидетели Свидетель №1 (том 1 л.д. 167-179) и Свидетель №3 (том 1 л.д. 187-198) каждый подтвердил свои показания, на местах рассказав об обстоятельствах покушения ФИО2 на дачу взятки Свидетель №1 за незаконное бездействие, связанное с не привлечением ФИО2 к административной ответственности.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что она является фельдшером-наркологом БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». дата в сопровождении старшего инспектора ГИБДД Свидетель №1 и второго инспектора на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО2, который ранее при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции. Первый этап освидетельствования с помощью алкотестера выявил в выдыхаемой ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в крови - 1,04 промилле, в связи с чем установлено состояние опьянения. Затем ФИО2 сдал анализ мочи, в котором было обнаружено содержание каннабиноидов. В ходе освидетельствования ФИО2 предлагал сотруднику ГИБДД Свидетель №1 взятку, предлагая овощи и фрукты, а также предлагая переоформить свой автомобиль на Свидетель №1 После чего предложил Свидетель №1 дать ему взятку в размере 100 000 рублей, на что Свидетель №1 разъяснил, что дача взятки является преступлением и за указанное деяние предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 213-216).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по оказанию оздоровительных услуг, в том числе в сауне «БиС», расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с дата на дата в сауне «БиС» отдыхали мужчина и женщина, как потом ей стало известно – ФИО2 и Свидетель №6 После их ухода около 02:10 час. она обнаружила, что они выпили пиво объемом 3 литра, также она обнаружила сумку - портмоне, в которой лежали банковские карты и наличные денежные средства, сохранность которых она обеспечила. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных у входной группы сауны, видно, что после посещения сауны ФИО2 и Свидетель №6 сели в транспортное средство марки «Лада», припаркованное у забора сауны, и ухали на нём, за рулем находился ФИО2 (том 1 л.д. 217-220).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата она с сожителем ФИО2 отдыхали в сауне «БиС», где распивали разливное пиво. Около 02:00 часов дата они поехали домой, ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим его матери. Возле магазина «У Петровича» они были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО2 вышел из машины и пересел в их патрульный автомобиль, а она из машины не выходила. Примерно в 02:30 час. дата транспортное средство ФИО2 закрыли, она пошла домой, а его увезли для дальнейших разбирательств. дата около 12 часов ФИО2 вернулся и сообщил, что в патрульной машине предложил сотрудникам полиции взятку в размере 100 000 руб., от получения которой сотрудник полиции отказался, сообщив, что за это предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 204-212).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он является командиром отдельного взвоза ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на дата, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, находились на службе с 19 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата. От Свидетель №1 он узнал, что ему была предложена взятка гражданином ФИО2, в отношении которого осуществлялось административное разбирательство. ФИО2 предлагал ему взятку на месте освидетельствования на состояние опьянения, при движении в наркологическое отделение, в самом наркологическом отделении, а также после медицинского освидетельствования при движении в ОМВД России по <адрес>. Предложенная сумма взятки составляла 100 000 руб., о чем Свидетель №1 подан рапорт в дежурную часть ОМВД. Прибыв на место, он изъял жесткий диск из патрульного автомобиля, после чего скачал видеозаписи с технических средств Свидетель №1 и Свидетель №3 «Дозор-78». Вся информация относительно административного разбирательства в отношении ФИО2 была записана на 3 оптических диска, которые он передал Свидетель №1 для предоставления следователю (том 1 л.д. 199-203).
Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им дата преступлении, а именно о том, что за не проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и не составление административного материала предлагал сотруднику полиции взятку, от получения которой сотрудник полиции отказался (том 1 л.д. 221-222);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены участки местности в <адрес> в районе <адрес>, участок дороги по <адрес>, за которым <адрес>, а также при повороте налево дорога в сторону улиц Завокзальная и Строительная. В ходе осмотра потерпевший Свидетель №1 указал места, где в ходе проведения административного разбирательства в отношении ФИО2 последний предложил Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 78-83);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в помещении фойе сауны «БиС» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на оптический диск, на которых запечатлены обстоятельства, при которых ФИО2 покидает сауну, управляя транспортным средством (том 1 л.д. 49-64);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в сауне «БиС», на которой запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством после посещения данной сауны (том 1 л.д. 66-73);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный конверт, содержащий три оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, на которых запечатлены обстоятельства осуществления административного разбирательства в отношении ФИО2 дата (том 1 л.д. 111-113);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены три оптических диска, содержащие видеозаписи из служебного автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, на которых запечатлены обстоятельства осуществления административного разбирательства в отношении ФИО2 дата, при осмотре установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2 по факту покушения на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 115-129);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены три оптических диска, содержащие видеозаписи из служебного автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, на которых запечатлены обстоятельства осуществления административного разбирательства в отношении ФИО2 дата, при осмотре установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2 по факту покушения на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 130-143);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены три оптических диска, содержащие видеозаписи из служебного автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 48-40 86 регион, на которых запечатлены обстоятельства осуществления административного разбирательства в отношении ФИО2 дата, в ходе осмотра ФИО2 подтвердил действительность запечатленных на видеозаписях обстоятельств (том 1 л.д. 144-158);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, находящимся в пользовании ФИО2 в АО «Газпромбанк» и АО «Т-Банк». Установлено, что Свидетель №6 является владельцем кредитной карты по договору 0362128708 от дата, на которой сумма доступного остатка по состоянию на дата составляет 17 297,81 руб., а также владельцем карты по договору от дата №, на которой сумма доступного остатка на дата составляет 4 190,56 руб., при этом с данной карты, как пояснил ФИО2, в счет содержания детей им были осуществлены переводы в адрес жены ФИО6: дата.26 в 08 часов 13 минут перевод в сумме 15 000 рублей; дата в 15 часов 17 минут перевод в сумме 15 000 рублей. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что в адрес ФИО6 были направлены многочисленные переводы примерно на сумму 30 000 рублей с расчетных счетов коллег, поскольку у ФИО2 на тот момент в распоряжении банковской карты не имелось (том 2 л.д. 16-19);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что дата в 02:00 часа по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак М 861УХ21 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота (том 1 л.д. 10);
- копией протокола <адрес> от дата, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак М 861УХ21 при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 11);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (том 1 л.д. 12);
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, согласно которому ФИО20 дата в 02:31 час. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 13);
- справкой БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» от дата, согласно которой дата в 02 часа 40 минут ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 14);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дата, установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 23);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на дата, согласно которой сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, находились на службе с 19 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата (том 1 л.д. 86);
- копией удостоверения ХМА № от дата, согласно которой Свидетель №1 является старшим инспектором ДПС (том 1 л.д. 41);
- копией приказа № л/с от дата, согласно которому Свидетель №1 назначен с дата на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 87);
- копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> от дата, согласно которой, старший инспектор ДПС вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законны оснований для их ношения или хранения; выносить постановления по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также другие права и обязанности (том 1 л.д. 89-96).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших о факте покушения на дачу ФИО2 взятки сотруднику полиции Свидетель №1 на месте освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, при движении в наркологическое отделение, в самом наркологическом отделении, а также после медицинского освидетельствования при движении в ОМВД России по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО9, которому со слов свидетеля Свидетель №1 стало известно о покушении ФИО2 на дачу взятки сотруднику полиции в размере 100 000 руб., показаниями свидетеля Свидетель №4, в присутствии которой в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 предлагал сотруднику ГИБДД Свидетель №1 взятку в размере 100 000 руб., показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством после употребления спиртных напитков.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются имеющимися в материалах делах видеозаписями, на которых запечатлены данные обстоятельства, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов – видеозаписей, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют требованиям закона и позволяют в полном объеме установить результаты, полученные при их проведении. Заключение эксперта мотивировано, подробно, основано на исследовании объективных данных и содержат полные выводы, которые не оспариваются участниками.
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2, в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.
Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, которые суд принимает во внимание и находит правдивыми и объективно подтвержденными. Показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46, 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Судебным следствием установлено, ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания.
Совершение каких-либо действий по вымогательству взятки сотрудником полиции в судебном заседании не установлено. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 неоднократно разъяснял ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки.
Свидетель №1 в момент совершения ФИО2 преступления являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается исследованными приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, постовой ведомостью. Свидетель №1 является должностным лицом, так как исполнял функции представителя власти, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся сотрудником правоохранительных органов, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В рамках исполнения своих должностных обязанностей Свидетель №1 в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел право принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении.
Не возбуждение дала об административном правонарушении, не составление протокола об административном правонарушении, в данном случае, являлось бы незаконным бездействием должностного лица Свидетель №1, так как являлось бы неисполнением им служебных обязанностей.
Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным, Свидетель №1 отказался от получения взятки от ФИО2, разъяснив, что это является основанием для привлечения к уголовной ответственности. После этого, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, ФИО2 предлагал ему денежные средства, при этом Свидетель №1 денежные средства, как взятку не принял, сообщив в дежурную часть о покушении на дачу ему взятки.
Частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признается умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В данном случае должностное лицо отказалось принять взятку, что следует из его действий, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а так же предпринял меры для фиксации преступления.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № даны разъяснения, что в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение. Сумма взятки составила 100 000 рублей, что подтвердилось вышеизложенными доказательствами. Значительным размером взятки в соответствии с примечанием 1 к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей и не превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние ФИО2 исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление направлено против государственной власти, против интересов государственной службы и в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по решению арбитражного суда признан банкротом, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался (том 2 л.д. 48, 50, 52, 56, 59, 61).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей – ФИО10, дата года рождения, ФИО11, дата года рождения (том 2 л.д. 44-45).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной (том 1 л.д. 222-223), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины и раскаяние ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление, о чем он сам указал в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, но с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей. Более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, а также отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности и наличие возможности получения дохода.
Признание ФИО2 банкротом по решению арбитражного суда не препятствует назначению дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).
Поскольку совершенное ФИО2 преступление по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не связано с определенной деятельностью или с занятием какой-либо должности, суд, принимая во внимание также наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения и степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, поскольку установленные судом фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного уголовным законом.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
Также не имеется оснований для применения примечания и прекращения производства по уголовному делу по примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из обстоятельств, позволяющих применить положения, указанные в данном примечании, в ходе судебного заседания не установлено.
Вещественные доказательства - документы и диски с видеозаписями в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступлений, среди перечня которых преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.
По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).
В данном случае, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть не входящее в перечень преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Денежные средства ФИО2 переданы сотруднику полиции не были, в связи с тем, что в наличии у ФИО2 таких денежных средств не было.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации денежных средств у ФИО2 в размере, соответствующем сумме взятки, не имеется.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в сауне «БиС», три диска с видеозаписями из служебного автомобиля, копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, находящимся в пользовании ФИО2 в АО «Газпромбанк», АО «Т-Банк», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова