АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО «Центральная ППК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2026 года о возврате искового заявления АО «Центральная ППК» о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд, расходов по оплате госпошлины, установил:
АО «Центральная ППК» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд в размере 3050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 10.06.2026 исковое заявление АО «Центральная ППК» возвращено на основании п. п. 1.1, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Центральная ППК» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, поскольку заявленные исковые требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в приказном порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2026 АО «Центральная ППК» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд в размере 3050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 1-2, 30-31)
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы обращения истца в порядке приказного производства, а также, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца, не имеющим полномочия, поскольку доверенность в установленном законом порядке не заверена.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из представленного в материалы акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что данный акт устанавливает факт безбилетного проезда пассажира в поезде и констатирует нарушение пассажиром условий договора перевозки, однако не может быть расценён как документ, подтверждающий принятие данным гражданином обязательства перед перевозчиком по уплате штрафа в размере указанном в акте, то есть документом, подтверждающим наличие между взыскателем и должником договорных отношений и не свидетельствует о бесспорности требований об уплате штрафа. Следовательно, выводы мирового судьи о необходимости первоначального обращения в приказном порядке ошибочны.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, сослался на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заверена представителем истца Галкиной Ю. А., при отсутствии соответствующих полномочий в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Галкиной Ю. А., на основании доверенности. При этом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается мировой судья, в представленных материалах дела отсутствует. Имеющаяся доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Галкиной Ю. А. содержит полномочия по заверению копий документов, включая копии доверенности и учредительных документов.
Кроме этого, в том случае, если у суда возникли сомнения в правильности оформления полномочий представителя истца, и установлено, что исковое заявление подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, то мировому судье следовало в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и предложить разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления АО «Центральная ППК» о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд, расходов по оплате госпошлины, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 10 июня 2026 года о возврате искового заявления АО «Центральная ППК» о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд, расходов по оплате госпошлины отменить.
Исковое заявление АО «Центральная ППК» о взыскании с Михова А. Г. штрафа за безбилетный проезд, расходов по оплате госпошлины возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
.
.
Судья Р. В. Назарук