РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 10 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу защитника ООО «Златоустовский молочный завод» Самойлова А.Ю. на постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.А. Чиркова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Златоустовский молочный завод»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.А. Чиркова ООО «Златоустовский молочный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В своей жалобе ООО «Златоустовский молочный завод» просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу – прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно части 1.1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно абзацу 2.1 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" (Ведомости съездов народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 24, ст. 857; Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 2; 2004, N 27, ст. 2711, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН Заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора Чиркова ФИО9 № Решение принято на основании п.4 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с решением прокуратуры <адрес> о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №. Основным видом деятельности ООО «Златоустовский молочный завод» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, дополнительным – производство животных жиров.
По результатам выездной проверки установлено, что территории предприятия огорожены по всему периметру, на территории размещен строительный мусор, арматура и сухая трава. Въездные/выездные дезбарьеры на дорогах отсутствуют. Дороги на территории не маркированы, не имеют обозначения. На момент осмотра на производственном объекте не осуществлялась деятельность по производству (фасовке) сыров, масла сливочного. Производственные помещения: в помещении пол и стены имеют сколы, что может привести к невозможности проведения качественной мойки и дезинфекции производственного помещения, а так же может являться источником контаминации продукции, что является нарушением пп.4, п.4, ст. 12. гл. ЗТР №. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ФИО5 факту представитель ООО «Златоустовский молочный завод» не представил разработанные процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представил подтверждающие документы проведения производственного контроля основанные на принципах ХАССП. Так же при проведении проверки установлено, что принципы ХАССП не разработаны, не внедрены в производство и не поддерживаются, что является нарушением п.2, пп.6, п.З ст. 10. гл.З ТР №.
ООО «Златоустовский молочный завод» имеет производственные линии производства молока, сметаны и масла сливочного. Цех по производству сыров запущен в работу, но в момент проведения контрольно-надзорного мероприятия процессы по фасовке сыров не велись. На складе готовой продукции зафиксирован факт нахождения продукции производства ООО «Молзавод Новый» - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира (коса копченая (Домашняя) 40% весовая )) в количестве 18 коробок (490 кг) без ветеринарных сопроводительных документов, а так же белково-жировой продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «коса плетеная» копченый в количестве 11 коробок (40 кг) производства ООО «Единая молочная компания», однако у Единой молочной компании на производственной площадке отсутствуют производственные линии по изготовлению такого вида продукта. Отсюда можно сделать вывод, что ООО «ЕМК» осуществляет переупаковку и перемаркировку молочной продукции, тем самым меняет вид продукта, продляет сроки годности, а так же вводит в заблуждение потребителя. Данный факт является нарушением ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту Закон № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
При анализе работы предприятия ФЕИС «Меркурий» установлено оформление производственных ветеринарных документов на сыры, и остатки готовой продукции (сыры) в ФЕИС «Меркурий», по факту на складе готовой продукции отсутствовали сыры, производства ООО «Златоустовский молочный завод» и предприятие на момент проверки не имело запущенной производственной линии изготовления сыров. Следовательно, в реализацию направлялась продукция, произведенная по другим адресам, не указанным в ветеринарных сопроводительных документах, что ведет к нарушению прослеживаемости продукции, это является нарушением п.9 приложения № Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов».
Согласно информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ вх. № от Управления Россельхознадзора по <адрес> о результатах проведения проверки прокуратурой с участием специалистов Управления в отношении ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Молочная Мастерская» были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза. В ходе мониторинга установлено, что выпущенная продукция предприятиями ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Молочная Мастерская» не соответствуют требованиям Технических регламентов Таможенного союза и имеются нарушения прослеживаемости в части произведенной продукции. Кроме того, в ходе проведения проверки выяснилось, что предприятие ООО «Бугульминский молочный комбинат» не осуществляла никаких производственных процессов, а ветеринарные сопроводительные документы оформлялись. С целью пресечения оборота небезопасной продукции ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Молочная Мастерская» ветеринарные сопроводительные документы на животноводческую продукцию (сыры фасованные в ассортименте), выработанные по транзакциям, а также все ветеринарные сопроводительные документы на основании которых были выработаны продукции направлены в ФГБУ «ВНИИЗЖ» для аннулирования.
В ходе мониторинга Федеральной государственной информационной системы «ВетИС» компонента «Меркурий» установлено, что данная продукция направлена в адрес ООО «ЗМЗ» на площадку № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стр.3 в количестве 468243 кг по 167 ветеринарным сопроводительным документам. Все производственные сертификаты, а так же исходящие транзакции - аннулированы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ-12.09.2025 обществом с ограниченной ответственностью «ЗМЗ» было осуществлено гашение и реализация продукции не отвечающей обязательным требованиям. Предприятие ООО «ЗМЗ» выпустило в оборот продукцию, не отвечающую ветеринарно-санитарным правилам и нормам, с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции» и Закон № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Приказом Министерства сельского хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). В соответствии с п. 7 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), утвержденного вышеуказанным приказом, выявление факта оформления на производственном объекте ветеринарного сопроводительного документа при производстве сырья животного происхождения при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии сведений о наличии животных на данном производственном объекте и о гашении ветеринарных сопроводительных документов, оформленных при перемещении на данный производственный объект животных или иных подконтрольных товаров, из которых произведено данное сырье.
Превышение индикатора риска нарушения обязательных требований с высокой степенью может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства в области ветеринарии. Производство сырья без подтверждения его происхождения является способом ввода в оборот продукции, не прошедшей необходимые процедуры подтверждения безопасности, без ВСД, характеризующих территориальное и видовое происхождение, содержащих информацию о ветеринарно-санитарной экспертизе, территориальном и видовом происхождении, эпизоотическом благополучии территории его происхождения. Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.
Указанные факты являются нарушением п.1, п.7, п.9 приложения № Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862 «Об утверждении «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в действиях ООО «Златоустовский молочный завод» усматривается состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и качества пищевой продукции.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований п.1, п.7, п.9 приложения № Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».
В качестве субъекта административной ответственности выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм ООО «Златоустовский молочный завод».
ООО «Златоустовский молочный завод» не соблюдает требования п.1, п.7 п.9 приложения № Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».
Доводы ООО «Златоустовский молочный завод» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того употребление в пищу продукции неизвестного происхождения и (или) продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, выражающееся в виде пищевого отравления
Непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан выражается в реализации продукции неизвестного происхождения, которая не прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности, в отношении которой отсутствует прослеживаемость.
Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными и допустимыми. Не доверять представленным доказательствам у судьи нет оснований, в судебном заседании установлено, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в ст. ст. 1.5- 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении об административном правонарушении по делу в отношении ООО «Златоустовский молочный завод» нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены, поскольку выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двух месячный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы настоящей жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора), направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.А. Чиркова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Златоустовский молочный завод» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Златоустовский молочный завод» Самойлова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова