РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 17 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ихсанова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ихсанова ФИО12 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Ихсанов С.М. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.
В судебное заседание Ихсанов С.М. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ихсанова С.М. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 54 мин. у <адрес> Ихсанов С.М., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о совершении Ихсановым С.М. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ихсанова С.М. по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Ихсанов С.М. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении водителя Ихсанова С.М. от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, копия протокола вручена Ихсанову С.М. под роспись, в котором имеется отметка «не согласен».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Ихсанова С.М. не установлено, копия акта вручена Ихсанову С.М. под роспись, в котором имеется отметка «согласен»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования отказался, копия протокола вручена Ихсанову С.М. под роспись, в котором имеется отметка «не согласен»;
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>;
- видеозаписью в отношении водителя Ихсанова С.М., согласно которой после последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добровольность отказа Ихсанова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, Ихсанову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ихсанов С.М. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Ихсанов С.М. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Ихсанова С.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Ихсанов С.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Ихсанов С.М. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ихсанов С.М. его подписал, замечаний по его заполнению не указал.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Ихсанова С.М., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Исходя из содержания Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего признак, такой как резкое изменение окраски кожных покровов, в состоянии опьянения при не установлении состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Ихсановым С.М. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Ихсанова С.М., ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ихсанова С.М.
составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены Ихсанову С.М. под роспись.
Разрешая ходатайство Ихсанова С.М. об отложении судебного заседания, судья исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов настоящего дела Ихсанов С.М. надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании присутствует его защитник ФИО5
Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Ихсановым С.М. административного правонарушения в дело не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Ходатайство ФИО7 о вызове должностных лиц Госавтоинспекции, отвечающих за предоставление суду файлов видео-фиксации административного правонарушения и о назначении экспертизы отклоняется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела, кроме того назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Также, не усматривается оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она согласуется с иными материалами дела, содержит информацию о событии административного правонарушения, в части добровольного волеизъявления ФИО7 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения ему инспектором Госавтоинспекции ДПС последствий такого отказа.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Ихсанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Ихсанова С.М. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Ихсанова С.М.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Ихсанова С.М., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Ихсанову С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Ихсанова С.М. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ихсанова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ихсанова ФИО14 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь: В.А. Филиппова