74RS0004-01-2023-001488-87
Дело №12-218/2026 РЕШЕНИЕ г. Челябинск 30 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашина ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
С указанным постановлением Кашин С.С. не согласился, подал жалобу в соответствии с которым просит отменить, поскольку, в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая момент смены сигнала светофора и момент принятия водителем решения о продолжении движения и имеющиеся фотоматериалы не отражают фазу сигнала светофора в момент приближения транспортного средства к стоп-линии, не подтверждают, что въезд на перекрёсток был осуществлён именно на запрещающий (красный) сигнал, а также не доказывают наличие у водителя технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.
Заявитель Кашин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:58 по адресу <адрес> набережная, <адрес>, в районе ООТ «40-летия победы» (на четной стороне), <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из фотоматериала и видеозаписи, автомобиль марки <данные изъяты> начал движение после начала фазы запрещающего сигнала. Данное обстоятельство так же зафиксировано на видеофайле.
Таким образом, факт совершения Кашиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается фото и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи Digital Patrol 2, заводской номер SD0002, свид. о поверке № С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности, достаточности.
Доводы Кашина С.С. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая момент смены сигнала светофора и момент принятия водителем решения о продолжении движения и имеющиеся фотоматериалы не отражают фазу сигнала светофора в момент приближения транспортного средства к стоп-линии судьей не принимаются и опровергаются письменными материалами дела, а такде представленной видеозаписью.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие Кашина С.С. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кашина С.С., не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Кашину С.С. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу Кашина ФИО9 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова