РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 28 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> заместителя Главы <адрес> по строительству Шамне ФИО9 на постановление заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> по строительству Шамне ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заместитель главы <адрес> по строительству Шамне ФИО13. с указанным постановлением не согласился, считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шамне ФИО14., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Шамне ФИО15. - ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, указала, что в декабре в порядке самоконтроля отменено распоряжение. Просила применить положение статьи 2.9 КАП РФ, либо заменить наказание на предупреждение.
Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО17 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы в том числе: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 5, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 19.09.2025 Шамне ФИО18 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Станция УФ-обеззараживания фильтровальной воды на очистных сооружениях водопровода <адрес>, в том числе ПИР» (<адрес>, площадка действующих ОСВ <адрес>) № RU№ при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Уральского управления Ростехнадзора заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Работы по строительству объекта капитального строительства выполнялись на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации «Станция УФ-обеззараживания фильтровальной воды на очистных сооружениях водопровода <адрес>, в том числе «ПИР»
МУП «ПОВВ» выполнял функции застройщика при строительстве объекта капитального строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с муниципальным заказчиком Управлением капитального строительства Администрации <адрес> (ИНН: 7453167233, ОГРН: 1067453074590, 454000, <адрес>, каб. 407).
Ранее по результатам проведения выездной проверки, на основании поступившего от застройщика МУП «ПОВВ» извещения об окончании строительства, реконструкции объекта, Уральским управлением Ростехнадзора был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ч-12/669- 8-2025 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 11 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с истечением сроков исполнения МУП «ПОВВ» ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок, для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (по согласованию в соответствии с решением <адрес> о согласовании проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющегося предметом выездной проверки в части пунктов 1-3, 6-10,12-14.
Таким образом, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, «Станция УФ-обеззараживания фильтровальной воды на очистных сооружениях водопровода <адрес>, в том числе ПИР» Уральским управлением Ростехнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было выдано.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб№/-20750024), перенаправленное письмом <адрес> (письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №); решением от ДД.ММ.ГГГГ № ч-12/669- 8-2025 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного(реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№; распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайством Шамне ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным объяснением; объяснениями Шамне ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Администрации. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № А54-74-539; письмом МУП «ПОВВ^от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗШГот 17.09~2025Х№; письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб-20750024-1751 -25/8362-20750024; письмами Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом ООО НПО «ЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ООО «Группа компаний «Булгаков» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ш; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> по строительству Шамне ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости него, а равно лицо, выполняющее от организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Шамне ФИО23. назначен на должность заместителя Главы города по строительству с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и исполняет обязанности в соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Главы города по строительству. Согласно пункта 9 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № Шамне ФИО24. обязан исполнять функции и полномочия, утвержденные распоряжением Администрации города «О функциях и полномочиях заместителя Главы города по строительству».
Функции и полномочия заместителя Главы города по строительству утверждены распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциях и полномочиях заместителя Главы города по строительству Шамне ФИО25.», согласно пункта 11 которого Шамне ФИО27. подписывает разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Следовательно, во исполнение своих служебных обязанностей Шамне ФИО26. подписывает разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
В нарушение части 5, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 19.09.2025 Шамне ФИО28. выдано разрешение на ввод в объекта «Станция УФ-обеззараживания фильтровальной воды на очистных сооружениях водопровода <адрес>, в том числе ПИР» (<адрес>, площадка действующих ОСВ <адрес>) в эксплуатацию № RU№ при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Уральского управления Ростехнадзора заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Таким образом, действия Шамне ФИО29. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Факт совершения административного правонарушения Шамне ФИО30. вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что застройщиком были предоставлены заключение эксперта №, выполненное ООО «Группа компаний «Булгаков» по проведенному комплексному исследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания обеззараживания фильтрованной воды на очистных сооружениях водопровода по адресу: <адрес> гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, так как не подменяют собой необходимости получения заключения Ростехнадзора в установленном законом порядке и не гарантируют его получение, а также противоречат положениям действующего Градостроительного законодательства Российской Федерации.
То обстоятельство, что при невыполнении застройщиком гарантийных обязательств, разрешении на ввод было отменено в порядке самоконтроля, также не может быть основанием для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, разрешение отменено уже в ходе проверки прокуратурой <адрес> при получении застройщиком предписания.
Действия Шамне ФИО31. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Шамне ФИО32 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вопреки доводам жалобы соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Шамне ФИО33 не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении к общественным отношениям в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шамне ФИО34. реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Шамне ФИО35. не имеется.
Доводы о замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, однако, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении Шамне ФИО36. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.
По существу все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя Главы <адрес> по строительству Шамне Владимира Валентиновича - оставить без изменения, жалобу заместителя Главы <адрес> по строительству Шамне Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова