РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Галеева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галеева ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Галеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Галеева В.А. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, ссылался на малозначительность правонарушения, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердили.
ФИО14. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Должностное лицо инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Галеева В.А., ФИО6, ФИО7, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 мин. по <адрес> Галеев В.А., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 271 УТ 174, под управлением водителя ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, оставленной в присутствии ФИО6,
- письменными объяснениями ФИО6 от 20 декабря 225 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. она, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе, остановилась для перестроения в крайний левый ряд с включенным повторителем поворота, ожидая, когда пропустят в поток. Сзади встал автомобиль «№», государственный регистрационный номер № (белого цвета), начал сигналить, после чего при попытке водителя № перестроиться в третий ряд совершил наезд на мой автомобиль, задев задний бампер. Я заглушила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, увидела, что на автомобиль совершен наезд с правой стороны, предложила водителю вызвать дорожного комиссара или ГАИ, получила отказ в грубой форме, через 7-10 минут водитель № уехал и не возвращался;
- карточкой учета транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО7;
- карточкой операции с водительским удостоверением на Галеева В.А., из которой следует, что водительское удостоверение действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Галеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 мин. управлял автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, решил объехать впереди стоящий автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, при этом своей боковой частью задел ее заднюю часть, перестроился и остановился. О способе оформления ДТП не успели обсудить, возник конфликт, необходимо было ехать на губернаторскую елку, не справился с эмоциями и покинул место ДТП, в ГАИ и другие органы не звонил и не обращался, ДТП не оформил;
- сведениями из административной практики на Галеева В.А. об отсутствии административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ;
- карточкой учета транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № согласно которой собственником является ФИО8;
- актами осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, фотоматериалом,
- видеозаписями, на которых отражены момент ДТП, и оставления места ДТП водителем Галеевым В.А. и иными материалами дела.
Обстоятельства управления Галеевым В.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «№», государственный регистрационный номер № установлены, подтверждены материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Галеева В.А. в инкриминируемом ему правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Галеевым В.А. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При назначении Галееву В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Галеева В.А. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева ФИО12 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеева ФИО13 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова